Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-42294/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32899/2024

Дело № А40-42294/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу ООО «БашИнтерРитейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А4042294/24-91-386 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БашИнтерРитейл» (ОГРН:

1220200003539, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашИнтерРитейл» (далее – ответчик, ООО «БашИнтерРитейл») задолженности в размере 703 914 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 556 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 с ООО «БашИнтерРитейл» в пользу ООО «Каскад» взыскана сумма основного долга в размере 703 914 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 573 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «БашИнтерРитейл» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил за пределами срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, а также с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № БИР/23-3 от 24.01.2023 (далее – договор), по которому истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 2 935 449 руб.49 коп., что подтверждается товарной накладной № КЛ00000059 от 29.01.2023, счет-фактурой № КЛ00000059 от 29.01.2023 на сумму 2 935 449 руб.49 коп., транспортной накладной № КА00000059 от 29.01.2023.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 703 914 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнил. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что п.2 Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки продовольственных товаров № БИР/23-2 от 24 января 2023 года (далее – Соглашение) установлено, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять товар, в том числе и с истекшим сроком годности, заявленный покупателем к возврату. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика, а стоимость поставленного товара уменьшению на стоимость товара, заявленного к возврату.

В обоснование своих доводов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на направленное 20 декабря 2023 года поставщику уведомление об инициировании процедуры возврата товара.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление уведомления об инициировании процедуры возврата.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе были направлены возвращенные невскрытые конверты, повреждающие факт отправки уведомления об инициировании процедуры возврата товара.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «БашИнтерРитейл».

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что стороны предусмотрели возможность возврата товара на основании одностороннего волеизъявления (требования) покупателя, выраженного в форме уведомления об инициировании процедуры возврата товара, направленного в адрес поставщика, то есть ответчик считает, что стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Пунктом 8.3. Соглашения скорректированным от 24.01.2023 Протоколом разногласий стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен по мере его окончательной реализации, но в любом случае не позднее 6 месяцев с момента его поставки в адрес покупателя.

Как указано в части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны действуют разумно и предусмотрительно и должны предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях либо, будучи свободными в заключении договора, отказаться от его подписания.

Подписывая договор, сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий.

Судом первой инстанции установлено, что товар был принят покупателем 01.02.2023, следовательно, сроком оплаты является 01.08.2023.

Исходя из буквального смысла заключенных сторонами соглашений, согласованный поставщиком и покупателем срок возврата нереализованного товара составляет 6 календарных месяцев с момента его поставки в адрес покупателя.

Иное толкование условий договора означало бы возможность возврата покупателем поставщику нереализованного товара в течение неопределенного срока, не ограниченного во времени, что ставило бы поставщика в заведомо невыгодное положение по сравнению с покупателем и свидетельствовало бы о существенном нарушении принципа разумности и баланса интересов сторон договора.

Ответчик указывает, что уведомление о возврате товара оформлено покупателем 20 декабря 2023 года, т.е. за пределами срока оплаты товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 703 914 руб. 54 коп., поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 10.03.2023 по 19.02.2024 составляет 75 556 руб. 34 коп., произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки, принимая во внимание пункт 8.3. Соглашения скорректированным от 24.01.2023 Протоколом разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2023.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 54 573 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и

процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А4042294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева