Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-32449/2022

366/2023-45717(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8443/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-32449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-32449/2022.

В судебное заседание посредством использования системы веб- конференции явился ФИО2 (паспорт).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар» (далее – ООО СЗ «Диар») о взыскании действительной стоимости доли (19,61%) в уставном капитале общества в размере 309 641 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.10.2022 в размере 7 707 114 руб. 15 коп.

Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу.

10.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, решение суда по делу № А07-3 2449/2022 может повлиять на права заявителя и кредиторов по денежным обязательствам ответчика, привести к невозможности исполнения сводного исполнительного


производства № 136708/20/02007-СД на общую сумму 28 328 871, 83 руб. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства заявителя. В случае принятия решения суда по делу № А07-32449/2022, в момент привлечения к субсидиарной ответственности согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель будет вынужден через суд добиваться права собственности на квартиру № 133.

Во исполнение определения суда от 15.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Диар» о взыскании действительной стоимости доли (19,61%) в уставном капитале общества в размере 309 641 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.10.2022 в размере 7 707 114 руб. 15 коп.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 мотивировал следующим.

Решение суда по делу № А07-32449/2022 может повлиять на права заявителя и кредиторов по денежным обязательствам ответчика, привести к невозможности исполнения сводного исполнительного производства № 136708/20/02007-СД на общую сумму 28 328 871, 83 руб. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ряда взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства заявителя. 10.11.2017 между ООО СЗ «ДИАР» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 213/133/2017. На время заключения договора участия в долевом строительстве № 213/133/2017, директором ООО «ДИАР» являлся истец - ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к


участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или


возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО СЗ «Диар».

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 правомерным и обоснованным, поскольку ФИО2, как сторона договора участия в долевом строительстве с ООО СЗ «Диар» и взыскатель по исполнительному производству, не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из корпоративных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу взыскания действительной стоимости доли, не влияют на права и обязанности ФИО2

Исковые требования вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-32449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Матвеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:59:00

Кому выдана Матвеева Светлана Валерьевна