Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-40296/2014

186/2017-121472(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40296/2014
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Брянсксельмаш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2017 по делу № А32-40296/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по жалобе закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Брянсксельмаш

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов организацию, являющуюся заинтересованным лицом, и нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами собраниям кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД «Подшипник» ФИО1 отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено достаточных доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим конкурсного кредитора ООО ТЦ «ПодшипникМаш» и директором ООО «Юридическая Компания «Цивилист», является одно и то же лицо, ФИО2 В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Кроме того, не представлены доказательства объективного отсутствия возможности организации ознакомления в помещениях должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. ЗАО ТД «Подшипник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы указало, что конкурсный управляющий, в нарушение п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для проведения торгов по реализации имущества должника, привлек организатором торгов заинтересованную торгующую организацию ООО «Юридическая Компания «Цивилист». Кроме того, конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ЗАО СП «Брянсксельмаш» в обоснование жалобы указало, что конкурсный управляющий, в нарушение п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для проведения торгов по реализации имущества должника, привлек организатором торгов заинтересованную торгующую организацию ООО «Юридическая Компания «Цивилист».

В силу пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Установлено, что 20 августа 2016 года конкурсным кредитором ООО КБ «Кубань Кредит» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ЗАО ТД «Подшипник», находящееся в залоге у ООО КБ «Кубань Кредит». Согласно главе 1 Положения в качестве Организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при Ассоциации МСРО «Содействие» специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Согласно объявлениям о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, организатором торгов имущества должника по поручению конкурсного управляющего выступило ООО «Юридическая компания «Цивилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Установлено, что конкурсным управляющим конкурсного кредитора ООО Тракторный Центр «ПодшипникМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и директором организатора торгов ООО «Юридическая

компания «Цивилист» (ОГРН 1100105001809, ИНН 0105061498) является одно лицо - Сулейманова Н.В.

Доводы ЗАО СП «Брянсксельмаш» о том, что ООО «Юридическая компания «Цивилист» является заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора должника ООО Тракторный Центр «ПодшипникМаш», обоснованны.

Вместе с тем, ЗАО СП «Брянсксельмаш» не указало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на его права, указанная организация привлечена для проведения торгов по реализации залогового имущества. ЗАО СП «Брянсксельмаш» не доказано, что имущество выставлялось на торги в нарушение установленного порядка.

Залоговый кредитор ООО КБ «Кубань Кредит» каких- либо возражений по вопросу привлечения в качестве организатора торгов указанной организации ни в арбитражный суд, на в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая Компания «Цивилист» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсному управляющему, проводит торги по реализации залогового имущества.

Установлено, что имущество выставлялось на торги (объявления от 15.09.2016 г. № 1300809, от 02.11.2016 г. № 1397832 и от 10.02.2017 г. № 1600297), торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению от 10.08.2017 ООО КБ «Кубань Кредит» оставило предмет залога за собой.

Таким образом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» не доказало, что выбор ООО «Юридическая компания «Цивилист» в качестве организатора торгов нарушает права и законные интересы, т.е. отсутствует одно из оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Как следует из материалов дела, ЗАО СП «Брянсксельмаш» в обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» ссылается на то, что конкурсным управляющим определено место ознакомления с материалами к собранию кредиторов в <...>, тогда как местом нахождения ЗАО ТД «Подшипник» является <...>, что приводит к дополнительным расходам конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта «б» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими

рассмотрению собранием кредиторов, не регламентируются, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ЗАО ТД «Подшипник», опубликованных в ЕФРСБ 04.04.2016, 01.07.2016, 14.09.2016, 07.11.2016, 08.12.2016, 08.02.2017, конкурсным управляющим указано место для ознакомления с документами -

город Майкоп (место расположение арбитражного управляющего ФИО3). Выбор места для ознакомления с документами обусловлен по объективным причинам.

Согласно проведенной инвентаризации имущества № 1 от 07.04.2016. за должником числится недвижимое имущество, а именно: бытовые помещения, склады, навес, трансформаторная подстанция, в которых отсутствуют столы, стулья, оргтехника, необходимые для организации проведения собраний кредиторов, а также для организации ознакомления с материалами собраний кредиторов.

Управляющий пояснил, что по юридическому адресу должника в <...>, расположено административное здание, которое принадлежит другому лицу, конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена возможность по юридическому адресу должника проводить только собрания кредиторов ЗАО ТД «Подшипник». Возможность для ознакомления с документами отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан номер телефона конкурсного управляющего, по которому участники собрания кредиторов, в частности уполномоченный орган, ПАО Сбербанк, ООО КБ «Кубань Кредит», ООО «Национальная лизинговая компания», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», запрашивают материалы по собрания кредиторов путем направления им по электронной почте.

Установлено, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» с соответствующим запросом не обращалось.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» не представлено доказательств того, что управляющим создавались какие-либо препятствия для ознакомления с материалами собраний кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» не доказало, что представление возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в г. Майкоп, а не в г. Усть-Лабинск нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД «Подшипник» ФИО1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко