Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-13761/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13761/2019
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2021 года
15АП-20869/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: Горб С.В. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу № А53-13761/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора использования нежилых помещений № 253525а от 16 августа 2021г. между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13761/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ростовремагропром» ФИО3 о признании договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021. между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ростовремагропром» - ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера идентична требованиям о применении последствий недействительной сделки.

Публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время при оспаривании сделки должника присутствует риск утраты переданного по сделке имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в своих отзывах поддержали конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ПАО «Юг-Инвестбанк».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром». В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» утвержден ФИО3 из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Проанализировав деятельность должника, а также заключенные предыдущим управляющим договоры, конкурсный управляющий 21.10.2021 направил посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявление о признании недействительной сделки - договор использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021, заключенный между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 (ИНН <***>).

После принятия заявления к производству с целью сохранения возможности исполнения судебного акта конкурсным управляющим 26.10.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора использования нежилых помещений № 253525а от 16 августа 2021г. между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 13761/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ростовремагропром» ФИО3 о признании договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021. между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование принятия заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрении суда находится о признании договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021 между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> недействительным.

Пунктом 2.3.3. обжалуемого договора предусмотрено, что при неисполнении Арендатором своей обязанности вывезти имущество в оговоренные сроки и не освобождения помещений в оговоренные сроки или нарушений условий оплаты обратить размещенное Арендатором имущество в свою собственность без дополнительного решения суда.

В отношении указанного имущества, принадлежащего ООО «Ростовремагропром» проводятся мероприятия по реализации имущества. На данное обстоятельство также указывает ПАО КБ «Центр-Инвест».

Ссылаясь на предпринимаемые ответчиком меры по реализации имущества, конкурсный управляющий и кредиторы указали на то, что исполнение договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021 между ООО «Ростовремагропром» и ФИО2 ИНН <***> нарушает положения Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, создает сложности при проведении реализации имущества ООО «Ростовремагропром».

Между тем, обстоятельства принятия мер по реализации имущества ни конкурсный управляющий, ни банк не подтверждают соответствующими доказательствами. Суду не представлено ни объявлений, размещенных в сети «Интернет», ни каких-либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о возможной утрате имущества.

Соответственно, принятие заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим не обоснованно.

Кроме того, для целей воспрепятствования последующему отчуждению объекта недвижимости применению подлежит установление запрета на регистрацию перехода права собственности. Однако об установлении запрета конкурсным управляющим не заявлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о недействительности сделки до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу № А53-13761/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова