Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А29-9043/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9043/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-9043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – ООО «КСР», ответчик) о взыскании 1 658 695 рублей задолженности, 165 869 рублей 50 копеек неустойки за период с 07.09.2021 по 06.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 658 695 рублей задолженности, 165 869 рублей 50 копеек пеней, 31 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КСР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не изучил вопрос о фактическом исполнении истцом обязательств по договору: работы не были выполнены и приняты, в дело не представлен надлежащим образом оформленный и подписанный ответчиком акт осмотра мест рубок. Работы, включая подготовку просеки, монтаж опоры провода, выполнялись АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», которое фактически являлось генеральным заказчиком на спорные работы и не привлечено судом к участию в деле; третье лицо договоры с истцом не заключало. Также апеллянт обращает внимание на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответа на адвокатский запрос на предоставление чека с идентификатором почтового отправления от ответчика к истцу, содержащее мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ,

ООО «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью подготовить мотивированные возражения на отзыв истца апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отзыв согласно сведениям Картотеки арбитражных дел подан истцом 10.08.2023, со слов представителя ответчика получен 14.08.2023. Невозможность представить возражения на отзыв, в том числе непосредственно в судебное заседание, ответчиком не доказана, отсутствие таких возражений не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КСР» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключили договор от 15.04.2021 № 24/21-ВЛ на выполнение лесоочистительных работ по вырубке, валке, расчистке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки строящейся воздушной линии.

Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов и в соответствии с приложениями к договору: техническим заданием (приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) на объекте – «Строительство ВЛ 110 кВ № 103 Воркутинская ТЭЦ № 2 – ПС 110/10 кВ Ольховей для технологического присоединения «КС-5 «Усинская», КЦ-2» в составе стройки «Система магистрального газопровода Бованенково – Ухта (ПАО «Газпром» Дог. № 56-01885В/14 от 26.01.15 – 1 шт.) (ВЛ 110 кВ – 88 км).

Техническое задание к договору определяет перечень, виды и объёмы работ. Согласно проектной документации площадь вырубки составляет 229,16 га (пункт 2.3 Технического задания).

Стоимость работ составляет 89 000 рублей без НДС за один га (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик в сроки в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приёмки работы недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан сдать заказчику законченные работы на объекте. Не позднее 14 дней до завершения работ по договору письменно уведомить заказчика об окончании работ и представить в связи с окончанием необходимую документацию.

Пунктом 4.1.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение трёх дней с момента окончания выполнения работ передать результат работы заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало – 15.04.2021, окончание – 31.12.2021.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало – 15 апреля 2021 года, окончание – 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приёмку выполненных работ является ФИО5 или лицо им назначенное. Ответственным со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, сдачу выполненных работ является ФИО6.

Приёмка работ по объёму и качеству производится при подписании сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ. Единица измерения выполненных работ – гектар. Подрядчик каждые полмесяца в срок до 5 и 20 числа месяца, соответственно, следующего за отчётным, представляет заказчику акты для приёмки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой соответствия заявленного объёма, качества работ и Техническому заданию (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 7.1.1 договора оплата производится в следующем порядке и при условии выполнения подрядчиком обязательных требований: заказчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (текущий объём выполненной работы в гектарах) на основании выставленного счёта-фактуры или универсального передаточного акта (УПД) оплачивает подрядчику 100% стоимости фактически выполненных работ (текущий объём выполненной работы в гектарах) при наличии оформленного «без замечаний и нарушений» акта осмотра мест рубок, подписанного представителем заказчика, подрядчика, с указанием полного перечня выполненных работ и отсутствием замечаний со стороны контролирующих органов к створу рубки, штабелированию, устройству минерализованных полос и утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 23.08.2021 № 1 подрядчик выполнил работы на 1 731 940 рублей; одностороннему акту КС-2 от 23.08.2021 № 1 – на 426 755 рублей, а всего на 2 158 695 рублей за период с 15.04.2021 по 23.08.2021

Платежными поручениями от 19.05.2021 № 807, от 21.06.2021 № 1011, от 23.06.2021 № 1040, от 08.11.2021 № 2289 заказчик частично оплатил работы на сумму 500 000 рублей.

25.05.2022 ООО «Кристалл» направило обществу «КСР» претензию от 19.05.2022 № 1/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 658 695 рублей.

Письмом от 03.06.2022 исх. № 14 общество «КСР» отказалось оплачивать работы, мотивируя тем, что обществом «Кристалл» не передан результат работ, оформленный в соответствии с условиями договора.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества «Кристалл» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к приёмке работы в объёме 19,46 га на 1 731 940 рублей по акту от 23.08.2021 № 1, который подписан сторонами без замечаний и возражений уполномоченными пунктами 6.1, 6.2 договора лицами. Акт КС-2 от 23.08.2021 № 1 на сумму 426 755 рублей направлен ответчику по почте заказным письмом 25.05.2022 и получен последним 01.06.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие совместного акта осмотра мест рубок, в связи с чем полагает факт надлежащего исполнения договора недоказанным.

Между тем ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, поскольку обстоятельства их выполнения истцом подтверждаются актами КС-2 и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Общество «КСР» приняло работы без замечаний на сумму 1 731 940 рублей, а приёмку работ, предъявленных на сумму 426 755 рублей, в нарушение пункта 3.1.3 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ надлежащим образом не обеспечило. Впоследствии какие-либо претензии по качеству и объёмам в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора ответчик не выражал. Мотивированный отказ от приёмки работ не направлялся (пункт 6.4 договора), акт о недостатках выполненных работ в порядке пунктов 6.4.1 и 6.4.2 договора не составлялся.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Из представленной переписки сторон в мессенджере следует, что истец неоднократно с июня 2021 года по май 2022 года просил ответчика оплатить выполненные работы, последний при этом, не оспаривая обязанность по оплате, ссылался на неоплату ему денежных средств генеральным заказчиком. Согласно данной переписке, по состоянию на 30.06.2021 ответчик уже располагал первичными документами истца, направленными в целях подтверждения последним объёма и стоимости выполненных работ, истец просил подписать акты и направить оригиналы в его адрес. Изначально акты КС-2 и справки КС-3 датированы 22.06.2021, в дальнейшем дата документов изменена на 23.08.2021.

Оформление акта осмотра мест рубок зависит от действий обоих сторон, в связи с чем его отсутствие в случае необеспечения заказчиком мероприятий по приёмке препятствием для оплаты фактически выполненных работ не является.

Сами по себе сведения третьего лица о не заключении с истцом договоров на выполнение работ по вырубке, валке, расчистке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки воздушной линии электропередачи ПАО «Россети Северо-Запад» не опровергают выполнение истцом спорных работ. Договор подряда от 03.12.2019 № 017/19-1, заключённый третьим лицом с АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг», не исключает привлечение субподрядчиков для выполнения работ по лесоочистке.

Доказательства того, что спорный объём работ выполнен не истцом, а иным лицом, отсутствуют. Высоковольтная линия функционирует, введена в эксплуатацию, иного из материалов дела не следует (закупка № 31908355395).

АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» стороной договора от 15.04.2021 № 24/21-ВЛ не является. Непривлечение судом первой инстанции данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг».

Отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не нарушило процессуальные права ответчика. Иск предъявлен 21.07.2022, адвокатский запрос на предоставление чека с идентификатором почтового отправления от ответчика к истцу, содержащее мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, направлен только 22.02.2023. Невозможность своевременного представления данного доказательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ и правомерно взыскал задолженность в предъявленной сумме.

Размер взысканной судом неустойки, в том числе с учётом перерасчёта за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.7 договора (пени не более 10 % от неоплаченной в срок суммы).

В части взыскания судом 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционная жалоба доводов не содержит. Вывод суда первой инстанции о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов является мотивированным, основан на исследовании доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора оказания юридических услуг от 28.06.2022, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по приведённым в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-9043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1