Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А47-11235/2016

275/2018-60959(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12821/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А47-11235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Недвижимость Капиталъ» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-

11235/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной

ответственностью «Недвижимость Капиталъ» и ФИО2

– ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2017 ( резолютивная часть от 25.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304560734900046) (далее – ФИО4, должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано № 5 от 13.01.2018 года.

12.03.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Капиталъ» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Недвижимость Капиталъ», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 379 765 руб. (с учетом уточнений, т.2, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что акт № 5 от 02.03.2018 не может являться недействительной сделкой, поскольку акт вообще не является сделкой и тем более не может быть наделен признаком возмездности. Таким образом, суд применил закон (статьи 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению, и не применил закон (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению. Кроме того, должник и финансовый управляющий не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия Жиляева И.В. на принятие документов от имени ООО «ИК «Новая стратегия». Довод о том, что директором Тишиным А.В. без возражений принята исполнительная документация, противоречит представленным документам, поскольку на акте имеется отметка его, как руководителя организации, о том, что документы получены без согласования. Представленные должником справки КС-2, КС-3, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не являются исполнительной документацией. Кроме того, у должника вообще отсутствовали исполнительные журналы. Апеллянт также отмечает, что обязательный претензионный порядок по данным правоотношениям и в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрен. Фактический объем переданных прав и буквальное толкование акта № 5 от 02.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что документация ООО «Недвижимость Капиталъ» не передана, а обязательства должником не исполнены. По мнению ООО «Недвижимость Капиталъ», суд не дал оценки тому обстоятельству, что договоры генерального подряда были заключены и подписаны именно с должником, который не оспаривал их незаключенность (недействительность). Таким образом, предположение о том, что ООО «СтройГарант» передало исполнительную документацию, в большей степени подтверждает тот факт, что должник обязательства по указанным договорам не исполнил.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 8 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами. Налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва с дополнительными доказательствами, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и кредитора с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в

отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новая стратегия» (заказчик) и

ИП ФИО4 (генподрядчик) были заключены следующие договоры генерального подряда на строительство; № П-1/2013 от 13.03.2013, № П-3/2013 от 13 13.03.2013, № П-4/2013 от 24.05.2013, № П-8/2014 от 20.03.2014, № П- 5/2013 от 27.05.2013, № П-12/2015 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 12-34).

В соответствии с условиями указанных договоров, генеральный подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по строительству объектов недвижимости-жилых домов со строительными номерами 1, 3, 4, 8, 5, 12 соответственно, в жилом квартале, ограниченном улицами Муромская, Парковая, Ивановская, Гимназическая в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанных договоров генерального подряда, за несвоевременное окончание строительства, нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию ил и не предъявление заказчику полного комплекта исполнительной технической документации по вине генподрядчика, последний оплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 05% цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ликвидацией ООО «ИК «Новая стратегия», последнее передало учредителю - ООО «Недвижимость Капиталъ» по акту № 5 от 02.03.2018 оставшееся после расчета с кредиторами имущество, а именно: право требования штрафных санкций с должника по договорам генерального подряда на строительство №№ П-1/2013 от 13.03.2013, П-3/2013 от 13.03.2013, П-4/2013 от 24.05.2013, П-8/2014 от 20.03.2014, П-5/2013 от 27.05.2013, П-12/2015 от 20.02.2018 (т.2 л.д. 104).

Заявитель, ссылаясь на то, что по окончании строительных работ должник не передал заказчику исполнительную техническую документацию по строительству домов, начислил неустойку по каждому из договоров на общую сумму 65 987 617 руб. и обратился с настоящим требованием (т.2 л.д. 71-74).

В суде первой инстанции должник, финансовый управляющий ФИО5 и налоговый орган возражали против заявленных требований, просили отказать во включении в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.36-40, т.2, л.д.90-91, 95).

Конкурсный кредитор ФИО2 заявленные требования поддержал.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о безвозмездности совершенной уступки права требования, признав акт уступки права требования ничтожной сделкой. Суд исходил из того, что в материалах спора отсутствуют сведения о том, что заказчиком выдвигались к генеральному подрядчику (должнику) какие-либо претензии о передаче исполнительной документации не в полном объеме. Кроме того, суд пришел к

выводу о том, что должник вообще не является стороной по вышеуказанным договорам и на него не могут быть возложены обязательства по ним.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора

подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Должником в материалы дела представлены договоры строительного подряда с приложением актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3(т.1, л.д.41-150,т.2, л.д.1-63), а также акт приема-передачи исполнительной документации на построенные и сданные в эксплуатацию дома с перечнем документации по законченному строительству ж/к «Петровский» с.Ивановка (т.2, л.д.64-65).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, какие-либо претензии с указанием на неполучение указанной в договоре документации, подлежащей передаче кредитору, на неполный состав или качество этой документации, кредитор должнику не направлял. Иное из материалов дела не следует.

Указанная исполнительная документация принята главным инженером ООО «ИК «Новая стратегия» ФИО6 и директором ФИО7 без возражений (т.2, л.д. 64-65).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на принятие документов от имени ООО «ИК «Новая стратегия, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты содержат подписи ИП ФИО4, директора ООО «СтройГарант» Колесника Д.А. и главного инженера ООО «ИК «Новая Стратегия» ФИО6 , а также подпись ФИО7

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не являются работниками ООО «ИК «Новая Стратегия», либо являются неуполномоченными на подобные действия от имени заказчика лицами, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО7 на акте указано «принято для согласования», не свидетельствует о том, что документация была принята с возражениями либо не принята.

В материалах спора отсутствуют сведения о том, что заказчиком выдвигались к генеральному подрядчику (должнику) какие-либо претензии о передаче исполнительной документации не в полном объеме.

Заявление о фальсификации указанных документов апеллянтом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает, что договоры генерального подряда № П-4/2013 от 13.09.2013 и П-5/2013 от 13.09.2013, а также вся документация по их реальному исполнению (в редакции, представленной должником) подписана со стороны ООО «ИК «Новая Стратегия» (т.1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-130).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Новая стратегия» прекратило свою деятельность путем ликвидации общества (запись в ЕГРЮЛ № 2185658256716 от 07.05.2018).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время в соответствии со статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам) - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В связи с ликвидацией ООО «ИК «Новая стратегия», последнее передало ООО «Недвижимость Капиталъ», как учредителю (выписка из ЕГРЮЛ, т.2, л.д.98-100) по акту № 5 от 02.03.2018 оставшееся после расчета с кредиторами имущество, а именно: право требования штрафных санкций с должника по

договорам генерального подряда на строительство №№ П-1/2013 от 13.03.2013, П-3/2013 от 13.03.2013, П-4/2013 от 24.05.2013, П-8/2014 от 20.03.2014, П- 5/2013 от 27.05.2013, П-12/2015 от 20.02.2018 (т.2 л.д. 104).

Поскольку переход прав произошел не на основании договора цессии, а в соответствии пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что между сторонами заключен безвозмездный договор цессии, а акт приема-передачи прав требования не является сделкой, не соответствует обстоятельствам дела и положениям

пункта 1 статьи 8, статьи 153 , пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-11235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Капиталъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский