Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А82-21473/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21473/2019
г. Киров
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-21473/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение, Страхователь, Заявитель) 5 008 700 руб. 43 коп. недоимки (далее – Недоимка) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), а также 128 492 руб. 08 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Инспекцией в связи с просрочкой уплаты Страхователем Взносов (далее – Заявление).

Решением Суда от 05.02.2020 (далее – Решение) Заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Пени.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что размер Пени, начисленной Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 17,03 % годовых, что превышает установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам (11% годовых), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в августе и сентябре 2019 года, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая сумма Пени должна быть уменьшена до 108 655 руб. 56 коп.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Правомерность взыскания Недоимки, а также наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет Решение только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что размер Пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с уплатой Взносов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-21473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных