Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А35-678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-678/2020
12 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.02.2021, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН 1144632006815, ИНН 4632191413), г. Курск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 046/04/9.21-596/2019 от 30.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Курский» филиала «Юго-Западный», АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 7, ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 № 148,

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 20.07.2020 № 2872,

от третьего лица: АО «Оборонэнерго»: ФИО5 по доверенности от 24.12.2019, ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 № 3; после перерыва: ФИО5 по доверенности от 24.12.2019,

от третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт»: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водозабор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Курское УФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания № 046/04/9.21-596/2019 от 30.12.2019 (с учетом уточнения).

В судебное заседание третье лицо - АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в ранее направленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» поступил ответ на запрос суда от 04.12.2020.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Курского областного суда.

Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против отложения судебного заседания.

Представители третьего лица - АО «Оборонэнерго» дали пояснения суду по существу спора.

В судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.02.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третье лицо - АО «АтомЭнергоСбыт» не явилось, в ранее направленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено ранее заявленное заинтересованным лицом ходатайство о приобщении к материалам дела переписки по вопросу прекращения подачи энергоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «Оборонэнерго» дал пояснения суду по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Водозабор», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2014, основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды, дополнительные виды деятельности – передача и распределение электроэнергии.

АО «Оборонэнерго» на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Курск, Курский район, Клюквинский с/с (кадастровый номер 46:11:071301:1716).

25.03.2015 между АО «Оборонэнерго» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Курского отделения обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 46761014, на основании которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В целях исполнения договора энергоснабжения № 46761014 от 25.03.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» приобретает и передает электрическую энергию потребителю в обозначенные точки поставки.

01.08.2018 между ООО «Техносервис» и ООО «Водозабор» заключен договор аренды № ТС/012-1814, на основании которого ООО «Техносервис» предоставляет ООО «Водозабор» во временное пользование объекты недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы ООО «Водозабор» для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В Приложении № 1 к договору аренды № ТС/012-1814 от 01.08.2018 указан перечень имущества, передаваемого в аренду. Раздел II вышеназванного Приложения № 1 предусматривает передачу в аренду ООО «Водозабор» в том числе: здания (энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6 м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16000/110-6), диспетчерское наименование - ПС 110/6 кВ «АПЗ-20».

01.08.2018 между АО «Оборонэнерго» и ООО «Водозабор» составлен акт № АПЗ-3/2017 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) АО «Оборонэнерго» к ПС 110/6 кВ «АПЗ-20».

Точкой присоединения по указанному акту является наконечник отходящей КЛ-6 кВ в яч. № 14 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «АПЗ-20».

Согласно оперативному журналу района электрических сетей «Курский» 18.06.2019 произошло прекращение подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47.

В Курское УФАС России поступило заявление АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (вх. № 3359 от 12.07.2019) с жалобой на неправомерное, по мнению заявителя, прекращение 18.06.2019 подачи электрической энергии на энергопринимающие объекты, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, в/г № 47.

11.10.2019 определением Курского УФАС России в отношении ООО «Водозабор» возбуждено дело об административном правонарушении № 046/04/9.21-596/2019 по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное расследование. В адрес АО «Оборонэнерго», ООО «Водозабор», ПАО «МРСК Центра» (в лице филиала «Курскэнерго») направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Определением от 28.10.2019 срок проведения административного расследования по делу № 046/04/9.21-596/2019 был продлен, подготовка к рассмотрению дела назначена на 12 час. 00 мин. 13.11.2019. В адрес ООО «Водозабор» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

13.11.2019 по итогам рассмотрения жалобы АО «Оборонэнерго» в отношении ООО «Водозабор» в присутствии его представителей по доверенности ФИО3, ФИО2 составлен протокол № 046/04/9.21-596/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ООО «Водозабор» под подпись.

Согласно определению от 15.11.2019 рассмотрение дела № 046/04/9.21-596/2019 об административном правонарушении было назначено на 10 час. 00 мин. 29.11.2019. В адрес АО «Оборонэнерго», ООО «Водозабор» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 29.11.2019 срок рассмотрения дела № 046/04/9.21-596/2019 об административном правонарушении был продлен до 30.12.2019, рассмотрение дела отложено на 16 час. 00 мин. 12.12.2019.

Определением от 12.12.2019 рассмотрение дела № 046/04/9.21-596/2019 об административном правонарушении было отложено на 16 час. 00 мин. 23.12.2019. В адрес АО «Курские электрические сети» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 23.12.2019 рассмотрение дела № 046/04/9.21-596/2019 об административном правонарушении было отложено на 11 час. 00 мин. 30.12.2019.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган установил, что, согласно представленным ООО «Водозабор» в Курское УФАС России (вх. № 3831 от 02.08.2019) документам и пояснениям, ООО «Водозабор» не обладает информацией о причинах отключения электроснабжения в отношении объекта АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Курский» филиал «Юго-западный», расположенного по адресу: Курская область Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47.

Согласно письмам ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (вх. № 5409 от 23.09.2019) и АО «АтомЭнергоСбыт» (вх. № 3756 от 31.07.2019), ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация подачу электроэнергии до точки поставки, установленной в договоре энергоснабжения № 46761014 от 25.03.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу; Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, не прекращали.

В материалы административного дела № 046/04/9.21-596/2019 АО «Оборонэнерго» представлены протоколы № 59 от 25.06.2019 и № 60 от 01.07.2019 об испытаниях силовой кабельной линии повышенным напряжением выпрямленного тока КЛ-6 6кВ от ТП-96 до ГПП-1 (ПС 110/6 кВ «АПЗ-20»), согласно которым проверяемая кабельная линия испытания выдержала. Испытания проводила РЭС «Курский» филиал «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», действующая на основании свидетельства о регистрации № К 252-2018 от 26.08.2018, выданного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора.

На рассмотрении дела представитель потерпевшего пояснил, что 18.06.2019 ООО «Водозабор» было прекращено электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г №47, являющегося объектом Минобороны РФ.

ООО «Водозабор» при рассмотрении административного дела № 046/04/9.21-596/2019 были представлены акты проверки соблюдения условий договора аренды № ТС/012-1814 от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 30.07.2019. Согласно данным актам «переданное в аренду имущество согласно разделу II Приложения № 2 используется арендатором по его целевому назначению, поддерживается в надлежащем состоянии».

Из материалов административного дела № 046/04/9.21-596/2019, в частности, представленных АО «Оборонэнерго» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь и август 2019 года, представленным ООО «Водозабор» ведомостям количества потребленной электроэнергии по ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» за июнь, июль 2019 года, антимонопольный орган установил, что на объекте АО «Оборонэнерго», расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, в июле 2019 года (до 31.07.2019) переток электроэнергии отсутствовал.

Из вышеуказанных обстоятельств Курское УФАС России пришло к выводу, что действиями (бездействием) ООО «Водозабор», как арендатора объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>, созданы препятствия перетоку электрической энергии на объект АО «Оборонэнерго», расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, что нарушает требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Курского УФАС России ФИО7 от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 046/04/9.21-596/2019 ООО «Водозабор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «Водозабор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в военном городке № 47, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, 18.06.2019 отсутствовала электрическая энергия. По мнению заявителя, подтверждением исправности сетей и оборудования ООО «Водозабор» и, соответственно, отсутствия препятствий перетоку электроэнергии, является акт проверки наличия напряжения (электроэнергии) и отсутствия препятствий перетоку электроэнергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электрических сетях ООО «Водозабор» от 01.07.2019, составленный специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Кроме того, согласно Сводной ведомости за июнь 2019 года, начальные показания прибора учета АО «Оборонэнерго» составляет 166,41 кВт, конечные - 182,16 кВт, за июль 2019 года - начальные показания - 182,15 кВт, конечные - 182,97 кВт, за август 2019 года - начальные - 182,97 кВт, конечные - 203,26 кВт., что подтверждает осуществление перетока электрической энергии в точке подключения АО «Оборонэнерго». Заявитель также ссылается на то, что совместное снятие показаний прибора учета электрической энергии в яч. № 14 ООО «Водозабор» и АО «Оборонэнерго» не производилось, соответственно, акты снятия показаний пробора учета совместно указанными лицами не составлялись. Кроме того, заявитель ссылается на недостатки представленных АО «Оборонэнерго» протоколов испытаний и наличие исправлений в Оперативном журнале. Также заявитель считает, что неисправность могла иметь место в сетях потребителя, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго».

Административный орган с заявленными ООО «Водозабор» требованиями не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества в совершении вмененного ему правонарушения - доказанной.

В представленном в материалы письменном отзыве третье лицо – АО «Оборонэнерго» с доводами заявителя не согласилось, полагает оспариваемое постановление законным.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт», в рамках заключенного между АО «АтомЭнергОСбыт» и АО «Оборонэнерго» договора купли-продажи потерь электрической энергии расчет объема электрической энергии, вошедший в сети АО «Оборонэнерго», определяется, в том числе, по линии, отходящей от сетей, используемых ООО «Водозабор». В соответствии с актами снятия показаний за период июнь-август 2019 года, подписанными как со стороны АО «Оборонэнерго», так и со стороны ООО «Водозабор», переток электрической энергии в июле 2019 года из сетей ООО «Водозабор» не происходил. Конечные показания прибора учета на границе между ООО «Водозабор» и АО «Оборонэнерго» составили 182,15 кВт, эти же показания являются начальными показаниями в августе 2019 года, что свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии в июле 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено, судом копия оспариваемого постановления от 31.12.2019 была получена ООО «Водозабор» посредством почтовой связи 17.01.2020.

С настоящим заявлением о признании указанного постановления незаконным ООО «Водозабор» обратилось в арбитражный суд 24.01.2020, то есть, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергий устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 34 Правил ограничения в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно позиции, изложенном в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2017 года № АПЛ16-632, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № A50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, потерявший статус территориальной сетевой организации в связи с несоответствием Критериям, препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того, с учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что допустимое число часов отключения электроэнергии в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии поименованным в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 органам, в том числе и воинским частям, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению № 1, а также в договоры поставки газа согласно приложению № 2 и в договоры энергоснабжения согласно приложению № 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно - правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Согласно Приложению № 3 указанного Постановления, энергоснабжающая организация не вправе производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю, обеспечивающему безопасность государства, в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Материалами дела подтверждается, что передача электрической энергии на объекты АО «Оборонэнерго», расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, осуществляется посредством ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» .

В соответствии с договором аренды № ТС/012-1814 от 01.08.2018 здание (энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6 м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16000/110-6), диспетчерское наименование - ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» находится в аренде у ООО «Водозабор».

Согласно акту № АПЗ-3/2017 от 01.08.2018 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) общества к ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» точкой присоединения АО «Оборонэнерго» является наконечник отходящей КЛ-6 кВ в яч.№14 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «АПЗ-20».

Согласно оперативному журнала района электрических сетей «Курский» 18.06.2019 произошло прекращение подачи электрической энергии на объект АО «Оборонэнерго», расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, являющийся объектом Минобороны РФ.

В связи с указанным для восстановления электроснабжения потребителей 18.06.2019 в 15 час. 43 мин. АО «Оборонэнерго» было произведено переключение от воздушной линии ВЛ-6 кВ АО «КЭС».

Согласно писем ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (вх. №5409 от 23.09.2019) и АО «АтомЭнергоСбыт» (вх .№3756 от 31.07.2019) ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация подачу электроэнергии до точки поставки, установленной в договоре энергоснабжения № 46761014 от 25.03.2015, в отношении объекта, расположенного по адресу; Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, не прекращали.

Согласно представленным АО «Оборонэнерго» протоколам № 59 от 25.06.2019 и № 60 от 01.07.2019 об испытаниях силовой кабельной линии повышенным напряжением выпрямленного тока КЛ-6 6кВ от ТП-96 до ГПП-1 (ПС 110/6 кВ «АПЗ-20») проверяемая кабельная линия испытания выдержала. Испытания проводила РЭС «Курский» филиал «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», действующая на основании свидетельства о регистрации № К252-2018 от 26.07.2018, выданного Верхне-Донским управлением Ростехнадзора.

Как следует из материалов административного дела № 046/04/9.21-596/2019 и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь и август 2019 года, подписанными как со стороны АО «Оборонэнерго» так и со стороны ООО «Водозабор», а также согласно ведомостям количества потребленной электроэнергии по ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» за июнь, июль 2019 года, представленными ООО «Водозабор», на объекте АО «Оборонэнерго», расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, в июле 2019 года электроэнергия отсутствовала.

Контрольные показания прибора учета электрической энергии, отраженные в акте снятия показаний за июнь 2019 года (182,15) соответствуют предыдущим показаниям прибора учета электрической энергии, отраженным в акте снятия показаний за август 2019 года (182,15).

При этом сведения, отраженные в актах снятия показаний за период июнь, август 2019 года соответствует сводным ведомостям, представленным со стороны АО «Оборонэнерго» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт».

По мнению суда, факт отключения электроэнергии в военном городке № 47 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в частности, записями в оперативном журнале РЭС «Курский», а также в журналах событий счетчиков электрической энергии ПСЧ-4тм.05м.04, установленных в ТП-96 и ТП-81 (АО «Оборонэнерго»).

Так, в журнале событий имеются следующие записи:

счетчик электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М.04 (ТП-81) - отключение 18.06.19 13:58:59;

счетчик электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М.04 (ТП-96 ввод 1) - отключение 18.06.19 13:55:29;

счетчик электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05М.04 (ТП-96 ввод 2) - 18.06.19 13:58:27.

При этом, согласно пояснениям АО «Оборонэнерго» разница в три минуты между сведениями, содержащимися в оперативном журнале РЭС «Курский» и журнале событий счетчиков электрической энергии обусловлена отсутствием синхронизации времени между установленными узлами учета электроэнергии за период их эксплуатации.

Кроме того, суд также учитывает, что разница во времени отключения, зафиксированная в журналах, не является обстоятельством, опровергающим сам факт отключения, который подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ООО «Водозабор» на технические параметры, находящиеся в памяти прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00RN зав. № 09024569-11г., которые считывались 13.07.2020 и отражены в Отчете № 1 «Регистры данных» и в Отчете № 2 «Журналы» событий, судом отклоняются, как не являющиеся достоверным доказательством отсутствия препятствий в перетоке электроэнергии.

Так, судом по ходатайству сторон был сделан запрос в адрес производителя прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00RN - ООО «НПК «ИНКОТЕКС» с просьбой представить информацию о том, произойдет ли фиксация параметра «Время включения/выключения тока фазы 1-3» в журнале событий счетчика Меркурий 230 ART-00 RN, заводской номер 09024569, дата выпуска 05.08.2011, при отключении МВ-6 кВ (узел 6) яч. № 14 ПС 110/6 кВ ГПП-1, и произойдет ли фиксация параметра «Время отключения/включения прибора» в журнале событий счетчика Меркурий 230 ART-00 RN, заводской номер 09024569, дата выпуска 05.08.2011, при отключении МВ-6 кВ (узел 6) яч. № 14 ПС 110/6 ГПП, с приложением к запросу схемы подключения прибора, и представленных ООО «Водозабор» копии отчета № 1 «Регистры данных» и копии отчета № 2 «Журналы событий».

В ответ за запрос суда ООО «НПК «ИНКОТЕКС» сообщило, что в приборе учёта Меркурий 230 ART-00 RN (заводской номер 09024569, дата выпуска 05.08.2011г.) отсутствует журнал включения/отключения фазных токов, по этой причине фиксация «времени включения/выключения тока фазы 1-3» не произойдёт.

При отключении МВ-6кВ (узел 6) яч. № 14 ПС 110/6 кВ ГПП-1 фиксация «времени отключения/включения прибора» в журнале событий прибора учёта Меркурий 230 ART-00 RN (заводской номер 09024569, дата выпуска 05.08.2011г.) не произойдёт, так как работа прибора учёта обеспечивается питанием от ТН 6кВ (узел 2) яч. ТН-6 кВПС 110/6 кВ ГПП-1.

Дополнительно ООО «НПК «ИНКОТЕКС» также сообщило, что в приборе учёта имеется журнал событий «время включения/выключения фазы 1 (2, 3)» (журналы отключения фазных напряжений). В журналах отключения фаз формируются записи в случае снижения напряжения ниже 35 В на каждой из фаз в отдельности. При отключении МВ-6кВ (узел 6) яч. № 14 ПС 110/6 кВ ГПП-1 фиксация времени включения/выключения фаз также не произойдет.

В результате рассмотрения и анализа предоставленной схемы подключения прибора отчета, ООО «НПК «ИНКОТЕКС» сделало заключение, что отключение МВ-6 кВ (узел 6) яч. № 14 ПС 110/6 кВ ГПП-1 не приведет к фиксации ни одного из указанных в запросе событий в журналах событий прибора учёта Меркурий 230 ART-00 RN (заводской номер 09024569, дата выпуска 05.08.2011г.). Данная информация подтверждается предоставленными материалами (копия отчета «Регистры данных», копия отчета «Журналы событий»).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Курска дела № 12-30/6-2020г. по жалобе на постановление заместителя руководителя Курского УФАС России № 046/04/9.21-22/2020 от 10.03.2020 о привлечении директора ООО «Водозабор» ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве свидетеля был опрошен руководитель участка по работе с крупными потребителями Курского отделения ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО9, который пояснил, что по факту проверки прибора учета 13.07.2020 был выгружен отчет (журнал событий) включения и выключения прибора учета. Из журнала событий, в котором отражается включение и выключение прибора учета, следует, что отключения прибора учета за июнь 2019 года не были зафиксированы. Из регистров данных отчета нельзя определить, за какой год имеется расход электроэнергии. Профиль мощности из прибора учета нельзя было выгрузить по неизвестной причине. Данный отчет позволял более подробно посмотреть расходы электроэнергии по данному счетчику. Свидетель полагал, что достоверно определить переток электрической энергии не представляется возможным из-за отсутствия достоверных отчетов за спорные периоды.

ООО «Водозабор» при рассмотрении административного дела были представлены акты проверки соблюдения условий договора аренды № ТС/012-1814 от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 30.07.2019, согласно которым переданное в аренду имущество согласно разделу II Приложения № 2 используется арендатором по его целевому назначению, поддерживается в надлежащем состоянии».

Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, данные акты не свидетельствуют об отсутствия препятствий (в т.ч. по техническим причинам) в перетоке электроэнергии на объекты АО «Оборонэнерго», через ПС 110/6 кВ «АГО-20», поскольку в актах указан только лишь факт соблюдения ООО «Водозабор» условий договора аренды энергоподстанции 110/6 кВ ГПП-1.

К представленным ООО «Водозабор» актам от 31.05.2019, 28.06.2019, 30.07.2019 проверки соблюдения условий договора аренды № ТС/012-1814 от 01.08.2018, в которых отражено, что недостатки, препятствующие использованию переданного в аренду имущества отсутствуют; режим работы нормальный, значения технических параметров режима энергосистемы находятся в пределах длительно допустимых значений, на ГПП-1 во всех точках поставки обеспечивается электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей энергии, а также к акту от 01.07.2019 проверки наличия напряжения (электроэнергии) и отсутствия препятствий перетоку электроэнергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электрических сетях ООО «Водозабор», в котором отражено, что в точках поставки (ячейках 6 кВ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 19, 27, 28, 30) обеспечивается электроснабжение энергопринимающих устройств всех технологически присоединенных потребителей электрической энергии, суд относится критически.

Так, акт от 01.07.2019 была представлен в Курское УФАС России только по прошествии 5 месяцев с момента поступления заявления АО «Оборонэнерго» - 30.11.2019. Кроме того данный акт составлен 01.07.2019, в то время как отключение электроэнергии произошло 18.06.2020.

Акты от 31.05.2019, 28.06.2019, 30.07.2019 проверки соблюдения условий договора аренды № ТС/012-1814 от 01.08.2018 составлены комиссией в составе директора – ООО «Техносервис» ФИО10, директора ООО «Водозабор» ФИО8, директора ООО «АПЗ-20» ФИО11, а акт от 01.07.2019 – комиссией в составе: директора ООО «Водозабор» ФИО8, заместителя директора ООО «ТГК» ФИО3, энергетика ООО «ТГК» ФИО12, инженера-электрика ООО «ТГК» ФИО13, электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ООО «ТГК» ФИО14

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ТГК» является ФИО15, то есть, близкий родственник (родной брат) директора ООО «Водозабор» ФИО8, что ООО «Водозабор» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, заместитель директора ООО «ТГК» ФИО3, выступавший в ходе проверки соблюдения условий договора в качестве заместителя директора ООО «ТГК», представляет интересы ООО «Водозабор» в качестве представителя по доверенности в рамках настоящего дела, а также принимал участие в качестве представителя ООО «Водозабор» при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Предоставленная ООО «Водозабор» сводная ведомость количества потребленной электроэнергии по ПС-110/6 кВ «АПЗ-20», подписанная ООО «Водозабор» и ООО «АПЗ-20», по мнению суда, не может быть расценена в качестве доказательства количества потребленной АО «Оборонэнерго» в июле 2019 года электроэнергии, поскольку ООО «АПЗ-20» не является стороной в договорных отношениях по поставке электрической энергии в отношении АО «Оборонэнерго», соответственно подписание ведомости данным лицом не имеет какого-либо значения для рассмотрения данного спора. Данная ведомость представляет собой сводную таблицу показаний, не содержащую подписей иных лиц, указанной в ней.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Оборонэнерго» поясняло, что неоднократно обращалось в ООО «Водозабор» с требованием включить питающую кабельную линию как посредством соответствующих писем (№ ВЛГ/Р06/107 от 02.07.2019, № ВЛГ/Р06/102 от 19.06.2019, № ВЛГ/Р06/103 от 26.06.2019, № ВЛГ/Р06/105 от 02.07.2019, № ВЛГ/Р06/118 от 09.07.2019), которые не были приняты ООО «Водозабор» (акты об отказе в регистрации корреспонденции от 09.07.2019), так и посредством оперативной телефонной связи диспетчера (в материалы дела представлены стенограмма и аудиозапись телефонных переговоров от 02.07.2019, детализация телефонных звонков за период с 1.07.2019 по 31.07.2019).

В своих возражениях относительно представленных АО «Оборонэнерго» протоколов испытаний № 59 от 25.09.2019 и № 60 от 01.07.2019, ООО «Водозабор» указывает, что, согласно данным протоколам, производились испытания силовых кабелей повышенным напряжением выпрямленного тока, в то время как свидетельством о регистрации № К 252-2018 от 26.07.2018 лаборатории АО «Оборонэнерго» предоставлено право на проведение «Испытаний силовых кабельных линий повышенным выпрямленным напряжением», в связи с чем по мнению Общества, якобы проведенные испытания не соответствуют разрешенному виду испытаний, которые может осуществлять АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, какого-либо правого обоснования того, что испытание силовых кабелей повышенным напряжением выпрямленного тока и испытание силовых кабельных линий повышенным выпрямленным напряжением являются двумя различными видами работ и отличаются правилами, методикой их проведения и используемым инструментарием, что могло повлиять на результаты проведенных испытаний, ООО «Водозабор» не приведено. Наличие таких различий судом не установлено.

В отношении довода о неверном указании в протоколах испытаний данных кабельной линии (указано, что проведено испытание кабельной линии КЛ-бкВ от ТП-96 до ГПП-1 (110/35/бкВ), тогда как согласно акту об осуществлении технологического присоединения АО «Оборонэнерго» имеет точку присоединения № 14 ЗРУ кВ ПС 110/6 кВ «АПЗ-20») судом из материалов дела установлено, что в указанной части в протоколах испытаний допущена техническая опечатка, которая не может быть расценена как достаточное основание для признания протоколов испытаний № 59 от 25.09.2019 и № 60 от 01.07.2019 недостоверными доказательствами по делу.

ООО «Водозабор» также ссылается на то, что в протоколах испытания, представленных АО «Оборонэнерго», указано, что длина кабельной линии составляет 3750 м (таблица «Общие сведения»), в то время как согласно акту об осуществлении технологического присоединения (схема), длина кабельной линии составляет 4500 м., что могло, по мнению заявителя, свидетельствовать об испытании иной линии или спорной линии не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пояснениям АО «Оборонэнерго», указанная разница в длине кабельной линии, указанной в протоколах испытаний и акте об осуществлении технологического присоединения, явилась следствием выноса кабеля при строительстве путепровода, произведенного после осуществления технологического присоединения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность результатов испытаний, указанных в протоколах, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Водозабор» о том, что отсутствие перетока могло быть вызвано неисправностью кабельной линии, поскольку на линию 25.06.2019 и 01.07.2019 был осуществлен выход, при котором, кроме испытаний, возможно производились какие-то ремонтные работы, судом отклоняются, как основанные исключительно на предположениях Общества.

Так, согласно записям Оперативного журнала РЭС Курский 24.06.2019 АО «Оборонэнерго» произведен контроль изоляции на КЛ-6 кВ от ТП -96 до ГПП-1 И 0/6 кВ, в ходе которого было обнаружено короткое замыкание фазы А и С; 25.06.2019 сделана запись о подготовке рабочего места на КЛ-6 кВ от ТП -96 до ГПП-1 110/6 кВ бригаде ФИО16, инструктажу и допуску бригады для высоковольтных испытаний по определению места повреждения кабельной линии; 25.06.2019 в 13.03 час. сделана запись о том, что работы закончены, наряд закрыт; 01.07.2019 сделана запись о подготовке рабочего места на КЛ-6 кВ от ГПП-1 до ТП-96, инструктажу и допуску бригады для высоковольтных испытаний перед вводом в работу кабельной линии.

Сведений о проведении каких-либо ремонтных работ в указанные даты оперативный журнал не содержит.

Доказательств отсутствия препятствий (в том числе, по техническим причинам) в перетоке электроэнергии на объекты АО «Оборонэнерго», расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, через ПС 110/6 кВ «АПЗ-20», ООО «Водозабор» не представлено.

Суд также учитывает, что решением Кировского районного суда г. Курска от 19.08.2020 по делу № 12-30/6-2020, оставленным в силе решением Курского областного суда от 14.01.2021, оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Курского УФАС России № 046/04/9.21-22/2020 от 10.03.2020 о признании директора ООО «Водозабор» ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, создавших препятствия перетоку электрической энергии на объект АО «Оборонэнерго», расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47.

Суд также учитывает, что по сведениям, представленным АО «Оборонэнерго», кроме потребителей АО «Оборонэнерго», подключенных от подстанции 110 кВ ООО «Водозабор», отключение электроэнергии имело место также и в отношении ряда физических и юридических лиц, а также Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области, в подтверждение чего представлена переписка АО «АтомЭнергоСбыт» с потребителями электроэнергии. Также заинтересованным лицом указано на сообщения в интернет-ресурсах об имевших место отключениях электроэнергии («Энерговойны: частник обесточил судмедэкспертов и бизнесменов», опубликовано 24.07.2019 на интернет-ресурсе КурскТВ по адресу https://kursktv.ru/18959).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт несоблюдения ООО «Водозабор» требований, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при создании препятствия перетоку электрической энергии на объект АО «Оборонэнерго», расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Водозабор» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Водозабор» имелась объективная возможность не допускать нарушение правил технологического присоединения и недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, однако, мер по недопущению указанных нарушений заявитель не предпринял.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Водозабор» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Водозабор» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Водозабор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Водозабор» к соблюдению требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера правонарушения, ООО «Водозабор» административным органом было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ООО «Водозабор» в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не приведены и судом не установлены.

Как правомерно указано административным органом, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Курский район, Клюквинский с/с, в/г № 47, являющегося объектом Минобороны РФ, создает угрозу безопасности государства, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ООО «Водозабор» не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Курского УФАС России незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «Водозабор» удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 046/04/9.21-596/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина