Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8486/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-8486/2018
город Пенза
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам

ФИО1

ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" ИНН <***>, ОГРН <***> (Сельская площадь ул., 1д., Мичуринский пос., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440505),

третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

ФИО1,

о взыскании действительной стоимости доли вышедших из общества участников и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 05.06.2020), ФИО5 (доверенность от 05.06.2020),

представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность от 02.11.2015),

представителя ответчика ФИО7 (доверенность б/н от 21.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 16 июля 2018 года обратился ФИО8, являвшийся участником и собственником 19% доли уставного капитала ООО «Мичуринский», с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составивших за период с 11.06.2018г. по 16.07.2018 г. в размере 211 038,16 руб., отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

28 августа 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2, являвшийся участником и собственником 95,24% доли уставного капитала ООО «Мичуринский», с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 744 988, а также государственной пошлины в размере 61 725 руб.

Определением суда от 20 июля 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пределах суммы иска в размере 29 724 038 руб. 16 коп.

Определением суда от 09 января 2019 года суд объединил дела № А49-8486/2018 и № А49-10250/2018 по исковым заявлениям ФИО8 и ФИО2 в одно производство с присвоением ему номера А49-8486/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) ФИО9.

Определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 на эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года произведена замена эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско - консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» ФИО10 на АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и комиссию экспертов ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по ходатайству руководителя экспертного учреждения в комиссию экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А49-8486/2018 включен эксперт ФИО13.

02 октября 2019 года от АНО «Пензенская ЛСЭ» в материалы дела поступили заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 137/20 от 30 сентября 2019 года и заявление об оплате экспертизы.

07 октября 2019 года в материалы дела поступило исправленное заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 137/20 от 30 сентября 2019 года.

Определением суда от 07 октября 2019 года производство по делу А49-8486/2018 возобновлено.

Определением суда от 06 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

29 ноября 2019 года в материалы дела от АНО «Пензенская ЛСЭ» поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе по делу № А49-8486/2018 № 137/20/787 от 28 ноября 2019 года.

Ввиду несогласия истца ФИО8 с выводами экспертов и наличия у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов определением суда от 23 января 2020 года удовлетворено ходатайство истца ФИО8 о назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (г. Саратов) ФИО14, ФИО15, ФИО16 ¸ ФИО17.

05 августа 2020 года от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в материалы дела поступили заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 20/07-036 от 24.07.2020 и ходатайство об оплате экспертизы.

Определением суда от 06 августа 2020 года производство по делу А49-8486/2018 возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25 августа 2020 года, а затем отложено.

Определением суда от 25 августа 2020 года истец ФИО8 заменен его процессуальным правопреемником ФИО1.

В судебном заседании 08-14 октября 2020 года представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 16 982 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившие за период с 03.07.2018 по 08.10.2020 в размере 2 564 944 руб., а также ранее заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 117 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уточнении суммы исковых требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом заявленных требований и считает иск заявленным на сумму 19 546 944 рублей.

В судебном заседании 08-14 октября 2020 года представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных требований и просил взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 18 937 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в сумме 2 683 570 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в сумме 131 108 руб. Кроме того, истец просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд с учетом представленных истцом документов в его обоснование, считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об увеличении суммы заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом заявленных требований и считает иск заявленным на сумму 21 621 510,18 рублей.

В судебном заседании 08-14 октября 2020 года представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что основывает свои требования на отчете № 99-1/17 от 04 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости права собственности на 19% доли участия в уставном капитале ООО Мичуринский», проведенной ООО «Центр Бизнес-планирования» (оценщик ФИО18), просил признать заключения экспертов по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз недопустимыми доказательствами. Также представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Мичуринский» в материалы дела оригинала бухгалтерского баланса за 2019 год, ходатайство об истребовании оригинала квалификационного аттестата «Оценка движимого имущества» № 013350-2 от 19 июня 2018 года эксперта ФИО14, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и постановке перед экспертами дополнительного вопроса, ходатайство об отложении судебного заседания на две недели с целью поиска экспертной организации и оплаты необходимой суммы на депозит суда.

В судебном заседании 08-14 октября 2020 года представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заявления об их увеличении поддержал, против истребования документов возражал, пояснив, что последняя судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена по ходатайству истца ФИО1 в предложенной заявителем экспертной организации и поручена предложенным заявителем экспертам. Также представитель истца ФИО2 возражал против назначения по делу повторной экспертизы, считая возможным применение результатов последней экспертизы без учета стоимости древесины, и ссылаясь на затягивание истцом ФИО1 рассмотрения дела. Кроме того, представитель обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость имущества по результатам двух экспертиз значительно не отличается. Помимо этого, представитель пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы им будут представлены сведения об экспертной организации и кандидатурах экспертов.

В судебном заседании 08-14 октября 2020 года представитель ответчика требования истцов признала в сумме согласно заключению эксперта от 24 июля 2020 г. № 20/07-036 без учета возможной прибыли от реализации древесины (ФИО1 - в сумме 4 575 646 руб. – действительная стоимость доли и 691 100,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 – в сумме 18 937 940 руб. – действительная стоимость доли и 2 683 570 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, и, соответственно, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, и поскольку расходы на приведение деревьев в состояние древесины для реализации дров экспертом не определялись. В остальном, поддержала позицию истца ФИО2 и заявила ходатайство о признании отчета № 99-1/17 от 04 марта 2020 года ООО «Центр Бизнес-планирования» недопустимым доказательством по делу, против назначения по делу повторной экспертизы, постановки перед экспертом дополнительных вопросов и отложения судебного заседания возражала.

Рассмотрев ходатайства истца ФИО1 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса ООО «Мичуринский» за 2019 год истец сослалась на наличие вопросов по нему, однако не указала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством. Кроме того, для определения действительной стоимости доли истцов в рамках настоящего дела принимаются во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринский» за 2016 и 2017 г.г. и, соответственно, баланс 2019 года исследованию не подлежит и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ходатайство истца ФИО1 об истребовании оригинала квалификационного аттестата «Оценка движимого имущества» № 013350-2 от 19 июня 2018 года эксперта ФИО14 также не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы об оценке движимого имущества перед экспертами судом поставлены не были. Ссылка истца на то, что эксперт ФИО14 оценивал древесину, которая является движимым имуществом, судом отклоняется, в связи с тем что, оценивая древесину, эксперт ФИО14 вышел за пределы поставленных перед ним вопросов (древесина и сады - понятия не идентичные). Кроме того, заверенная надлежащим образом ООО «ЛНСЭ» копия указанного квалификационного аттестата имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на необходимость поиска экспертной организации и внесения денежных средств в депозит суда. Вместе с тем, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» поступило в материалы дела 05.08.2020, в связи с чем полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с ним и выработки позиции относительного данного заключения. При этом, истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан в целях заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы заблаговременно заняться поиском экспертного учреждения и внесением денежных средств в депозит суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что действия истца направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, заявлений либо ходатайств не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мичуринский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003 г., ИНН <***>, ОГРН <***>,юридический адрес: <...>.

Размер уставного капитала Общества на дату выхода ФИО8 из него составлял 10 000 руб., на дату выхода ФИО2 – 10 500 руб. Участниками общества на дату выхода ФИО8 из него являлись ФИО8 (19% доли в уставном капитале) и ФИО2 (81% доли в уставном капитале), на дату выхода ФИО2 являлись ФИО2 (95.24% доли в уставном капитале) и ФИО3 (4,76% доли в уставном капитале).

11.12.2017 участник общества ФИО8 обратился в общество с нотариально заверенным заявлением участника общества о выходе из общества, которое получено последним в тот же день.

15.08.2018 участник общества ФИО2 обратился в общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», которое получено последним в тот же день. Факт получения заявления ФИО2 в тот же день ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10.2 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО8 из общества), 7.9.3 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО2 из общества), обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред., действовавшей на момент выхода истцов из общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО8 из общества), 7.9.1 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО2 из общества), предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества. В силу пункта 10.4 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО8 из общества), и пункта 7.9.3 Устава (в ред., действовавшей на момент выхода ФИО2 из общества) действительная стоимость доли подлежит выплате участникам не позднее шести месяцев после выхода участника и не позднее трех календарных дней с даты, когда подано заявление, соответственно.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Уставом общества не может быть изменен порядок его расчета.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и иные способы определения стоимости доли применяться не могут.

Поскольку обстоятельства выхода участников из общества 11.12.2017 и 15.08.2018 и размер их долей, участвующими в деле лицами не оспаривается, ответчик обязан был выплатить истцам действительную стоимость их доли в уставном капитале Общества, однако свою обязанность не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ввиду наличия между истцом ФИО8, правопреемником которого является ФИО1, спора о стоимости имущества ООО «Мичуринский» и величине действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества по делу по ходатайству истца ФИО8 и ответчика назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости долей истцов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 г. (ФИО8) и 2017 г. (ФИО2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринский» не отражено наличие садов семечковых, приобретенных им на основании договора № 1 купли-продажи от 01 апреля 2012 года, и доказательств оспаривания данного договора и признания его недействительным в материалы дела не представлено, на разрешение экспертов были поставлены также вопросы об определении рыночной стоимости указанных садов на дату выхода истцов из общества.

Кроме того, в связи с наличием возражений ФИО8 относительно выплаты действительной стоимости доли ФИО2 на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению экспертиз АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 137/20 от 30 сентября 2019 г. (первичная) и № 137/20/787 от 28.11.2019 г. (дополнительная) рыночная стоимость садов семечковых равна нулю, рыночная стоимость чистых активов Общества исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с учетом стоимости семечковых садов составила 22 429 400 руб. и 24 430 200 руб., соответственно. Отсюда действительная стоимость доли ФИО8 составила 4 261 590 руб., а действительная стоимость доли ФИО2 составила 19 208 580 руб. При этом, действительная стоимость доли ФИО2 определена с учетом задолженности ООО «Мичуринский» по выплате действительной стоимости доли ФИО8

В связи с наличием возражений истца ФИО8 относительно стоимости чистых активов общества, определенной в результате проведенной АНО «ПЛСЭ» экспертизы, определением суда от 23 января 2020 года по ходатайству истца ФИО8 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (г. Саратов) ФИО14, ФИО15, ФИО16 ¸ ФИО17, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и на первичную и дополнительную экспертизы.

Представленное ООО «ЛНСЭ» в материалы дела заключение эксперта № 20/07-036 от 24 июля 2020 года содержит следующие выводы, в том числе:

- рыночная стоимость садов семечковых на дату выхода (11.12.2017) ФИО8 из Общества составляет 1 959 908 руб.

- рыночная стоимость садов семечковых на дату выхода (15.08.2018) ФИО19 из Общества составляет 2 014 590 руб.

- стоимость чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2016, составит 24 082 348 руб.,

- стоимость чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, составит 24 497 885 руб.,

- действительная стоимость доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в %-19%, номинальная стоимость доли в рублях – 1900 руб.) на дату его выхода из состава участников (11.12.2017) с учетом стоимости чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2016, а также рыночной стоимости садов семечковых составляет 4 948 028 руб. 64 коп.,

- действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в %-95,24%, номинальная стоимость доли в рублях – 10 000 руб.) на дату его выхода из состава участников (15.08.2018) с учетом стоимости чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также рыночной стоимости садов семечковых и уменьшения активов ООО «Мичуринский» в связи с наличием задолженности по выплате действительной стоимости 19% доли в уставном капитале Общества ФИО8 составляет 20 537 978 руб. 17 коп.,

- выплата действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности – 18.08.2018 при условии выплаты действительной (рыночной) стоимости доли ФИО8 приведет к наличию признаков банкротства ООО «Мичуринский».

В связи с наличием вопросов относительно представленного заключения по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО14 и ФИО17, которые в судебном заседании ответили на заданные им судом, истцами и ответчиком вопросы.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявлено истцом ФИО1, что данное заключение она считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона и имеет ошибки и неточности, указанные в пояснениях и заявлениях ФИО1 об ошибках, допущенных экспертами. В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истцов из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23)). Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключения, подготовленные по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз АНО "ПЛСЭ", суд, установив наличие суждений о допущенных судебным экспертом существенных ошибках в расчетах, в подборе объектов-аналогов, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО17, не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и обоснованным. Выводы эксперта изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО "Мичуринский".

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО14 и ФИО17 достаточно четко и ясно дополнительно обосновали сделанные в заключении выводы.

Возражения истца ФИО1, подготовленные по результатам повторной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с ее выводами, приведенным ей возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п. 12 Пленума N 23, позиция ВАС РФ по делу N ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе районов и городов области для поиска аналогов, следовательно, опровергается довод ответчика о недопустимости использовать объекты-аналоги из других районов Пензенской области, чем объект исследования, т.к. они, по мнению ответчика, не отражают реальную рыночную ситуацию по земельным участкам в пос Мичуринский Пензенского района. Подпункт "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки. Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчетах следующие корректировки: на торг, на дату предложения, на передаваемые имущественные права, на местоположение, на масштаб, на коммуникации, на степень готовности и т.д.Ю предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО20 По мнению суда, экспертами выбраны сходные по характеристикам объекты – аналоги и близкие по времени к дате оценки. Приведенная экспертами информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении. Достоверность данной информации ответчиком не опровергнута.

Представленные в материалы дела истцом ФИО1 экспертные исследования и пояснения в целом не опровергают выводов сделанных экспертами, а содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Также суд отклоняет довод истца ФИО1 о невозможности применения при оценке зданий в рамках затратного метода функционального и внешнего износа, поскольку, ссылаясь на пояснения экспертов ФИО11 и специалиста ФИО21, ФИО1 представляет в материалы дела письмо исх. № 386/2019 от 16.12.2019 г. ФИО22 – оценщика первой категории, в котором последний не исключает применение в рамках затратного подхода внешнего и функционального износа.

Доводы ФИО1 относительно включения в смету затрат на восстановление садов мероприятий, не указанных экспертом ФИО17 (обрезка, закрашивание срезов или замазка варом, ручная побелка, внесение сухого удобрения и т.д.), судом отклоняются, поскольку при повторном вызове в судебное заседание ФИО17 подтвердил, что данные мероприятия необходимы.

Доводы ФИО1 относительно арифметической ошибки, допущенной в расчетах в связи с опечаткой, допущенной экспертом ФИО17 (в перечне агротехнических мероприятий указано количество дециса вместо 300г/га – 300кг/га), поскольку это применительно к определенной в заключении экспертом сумме, необходимой на восстановительные мероприятия (85 343 254 руб.), существенно не повлияет на его выводы.

С учетом вышеизложенного, в представленном экспертном заключении суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ».

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованные ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом действительной стоимости доли истцов с учетом возможной прибыли от реализации имеющей древесины, которая рассчитана экспертом ФИО14, исходя из количества яблонь на 1 га земельного участка и стоимости 1 куб.м. древесины по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством для расчета действительной стоимости доли принимаются во внимание активы должника, одним из которых являются основные средства, в данном случае это семечковые сады.

Основные средства — это средства труда, участвующие в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму, которые предназначаются для нужд основной деятельности организации.

Между тем, заключение эксперта содержит указание на то, что в связи с тем, что высокие затраты на приведение садов в состояние, пригодное для использования в целях получения урожая, которые значительно превышают величину активов ООО «Мичуринский», а также нахождения части садов на землях, не принадлежащих ООО «Мичуринский», проводить оценку семечковых садов с точки зрения получения прибыли от реализации урожая нецелесообразно.

То есть, эксперт фактически исключает возможность использования семечковых садов в качестве основных средств должника. Однако судом перед экспертом был поставлен вопрос об оценке семечковых садов именно как основных средств, используемых для нужд основной деятельности ответчика, поэтому, оценивая сады как древесину, которая не может быть основным средством в связи с невозможностью ее применения в основной деятельности ответчика, эксперт вышел за пределы вопроса поставленного перед ним судом.

С учетом изложенного суд полагает, что действительные стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «Мичуринский» должны рассчитываться следующим образом:

доля ФИО1: (26 257 348 руб. (активы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода ФИО8 из общества) – 2 175 000 руб. (пассивы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016)) Х 19% = 4 575 646,12 руб.

доля ФИО2: (26 670 885 руб. (активы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода ФИО2 из общества) – 2 173 000 руб. (пассивы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016) – 4 575 646,12 руб. (задолженность по выплате действительной стоимости доли ФИО8, которая не отражена в балансе общества)) Х 95,24% = 18 973 940,31 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 4 575 646,12 руб., а требования ФИО2 в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 18 937 940 руб. (то есть в сумме, указанной ФИО2 в заявлении).

К отчету № 99-1/17 от 04 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости права собственности на 19,0% доли участия в уставном капитале ООО «Мичуринский», составленному ООО «Центр Бизнес-Планирования» (ген. директор ФИО18), на котором истец ФИО1 основывает свои требования, суд относится критически.

Данный отчет датирован 04 марта 2020 года, основанием проведения оценки в нем указан договор № 99/17 от 13 декабря 2017 г., заключенным с ООО «Мичуринский». Однако в данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2017 г. обязательства оценщика по договору № 99/17 от 13 декабря 2017 г. признаны выполненным в полном объеме и иных договоров либо дополнительных соглашений к первоначальному договору ООО «Мичуринский» не заключал.

Из пояснений оценщика ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что данный отчет был составлен в связи с привлечением его решением дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № 7/1 от 30.04.2020 по жалобе ООО «Мичуринский» к мере дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и требованием Ассоциации об исправлении отчета. Однако письменных доказательств в обоснование данного довода оценщик не представил, решение дисциплинарной комиссии такого указания не содержит. При этом, указывая на наличие договора между ООО «Центр Бизнес-Планирования» и ООО «Мичуринский» на проведение оценки, не обосновал передачу отчета от 04 марта 2020 года не непосредственно заказчику (стороне по договору – ООО «Мичуринский»), а истцу ФИО1, которая и ходатайствовала о приобщении его к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании оценщик пояснил, что оценивал сады, принадлежащие ООО «Мичуринский», не имея при этом соответствующего образования и на основании данных, предоставленных ему ранее ФИО8, что осмотр всех садов ФИО18 не проводил, а выезжал на осмотр только в тот квартал, который ему показал сам ФИО8, ориентировочную дату осмотра назвать также не смог.

В результате оценки, отраженной в отчете от 04 марта 2020 года, стоимость имущества ООО «Мичуринский» уменьшилась по сравнению с первоначальным отчетом на 23 263 000 руб., то есть значительно. Вместе с тем, оценщик назвал данную разницу в стоимости его оплошностью.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2 о применении оценщиком ФИО18 при оценке зданий несопоставимым по характеристикам объектов-аналогов, а именно для сравнения взяты объекты – аналоги с окнами, дверями, светом, газом, теплыми полами и т.д., чего оцениваемые объекты не имеют.

Довод истца ФИО1 о том, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 приведет к появлению признаков банкротства у ООО «Мичуринский», что исключает в силу положений пункта 8 статьи 23 Закона об ООО выплату действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, судом отклоняется в силу следующего.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 8 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В связи с изложенным, приведенное выше утверждение истца ФИО1 о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО2 противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд также не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» по соответствующему вопросу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «Мичурински» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно Уставу (в ред. на момент выхода ФИО8 из Общества) общество обязано было выплатить участнику ФИО8 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее шести месяцев после выхода участника, суд считает его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020, а затем по дату фактического исполнения судебного акта обоснованными.

Однако с учетом удовлетворения требований в части взыскания действительной стоимости доли на сумму 4 575 646,12 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020 составит 691 101,01 руб.

Поскольку согласно Уставу (в ред. на момент выхода ФИО23 из Общества) общество обязано было выплатить участнику ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее трех календарных дней с даты, кода подано заявление, суд считает его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в сумме 2 683 570,18 руб. обоснованными. Расчет процентов, представленный ФИО2 судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца не исполнена, в результате чего образовался долг перед ФИО1 в сумме 4 575 646,12 руб. руб. и перед ФИО2 в сумме 18 937 940 руб., арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме:

ФИО1 – 5 266 747 руб. 13 коп., из которых 4 575 646 руб. 12 коп. – действительная стоимость доли, 691 101 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта,

ФИО2 – 21 621 510 руб. 18 коп., из которых 18 937 940 руб. - действительная стоимость доли, 2 683 570 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО8 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку - ордеру от 16.07.2018 г., а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.07.2018. В остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ФИО1 – 19 546 944 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 120 735 руб., с учетом частичного удовлетворения ее требований и частичной оплаты ей государственной пошлины судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно,

32 530 руб. 95 коп. (госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований) + 808,32 руб. (госпошлина по заявлению об обеспечении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований) – суд относит на ответчика. При наличии уплаты ФИО8 государственной пошлины в вышеуказанной сумме с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 808 руб. 32 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 530 руб. 95 коп. (32 530 руб. 95 коп. - 10 000 руб.), с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 88 204 руб. 05 коп. (120 735 руб. – 32 530 руб. 95 коп.).

Истцом ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 61 725 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2018, в остальной части – истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ФИО2 – 21 621 510 руб. 18 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 131 108 руб., требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме. При наличии частичной оплаты ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 725 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, а в остальной части государственная пошлина в размере 69 383 руб. (131 108 руб. – 61 725 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках данного дела проведено две судебных экспертизы, стоимость которых в общей сложности составила 385 000 руб. (350 000 руб. – стоимость судебной экспертизы АНО «ПЛСЭ» и 35 000 руб. - стоимость судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ»). Денежные средства на оплату экспертиз внесены ООО «Мичуринский» в общей сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 22 от 24.12.2018, № 3 от 17.04.2019 и № 7 от 29.05.2019) и ФИО8 в сумме 35 000 руб. (чеки-ордеры от 21.12.2018 и от 09.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

В связи с выполнением экспертами своих обязанностей внесенные сторонами на депозит суда денежные средства определениями суда от 17 января 2020 года и 15 октября 2020 года перечислены экспертным учреждениям.

В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание, что в деле два истца и требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на оплату экспертиз подлежат распределению следующим образом: ½ (192 500 руб.) - суд относит на ответчика (по иску ФИО2), ½ (192 500 руб.) - суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1, а именно 51 867 руб. 78 коп. – суд относит на ответчика, в остальной части на ФИО1 С учетом оплаты ФИО8 расходов на оплату экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Мичуринский» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 105 632 руб. 22 коп. (192 500 руб. – 51 867 руб. 78 коп. – 35 000 руб.).

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 117 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (Адвокат) и ФИО8 (Доверитель) заключен договор поручения от 09 июля 2018 года (л.д. 129 т. 3), в соответствии с условиями которого Доверитель поручают, а Адвокат принимает на себя обязательства по выполнению следующего поручения: составить исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Мичуринский» и представлять интересы Доверителя в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области с полным сопровождением судебного процесса и составления необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов. Стороны определили, что стоимость услуг адвоката будет составлять 2 000 руб. за каждый час работы в рамках данного договора (пункт 1 Договора).

В пункте 2 Договора указано, что Доверитель вносит в кассу филиала г. Пенза Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов или перечисляет на расчетный счет денежную сумму исходя из расчета затраченного времени по оказанию услуг в рамках договора после составления акта выполненных работ. Рассчитанная и установленная денежная сумма к оплате адвокату является гонораром адвоката, срок внесения денежных средств определяется сторонами в течение одного месяца после составления акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.01.2020 выполненных работ по договору поручения от 09 июля 2018 года, подписанного сторонами без возражений (л.д. 149 т. 22).

В подтверждение оплаты адвокату оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2020 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 150 т. 22).

Кроме того, между ФИО4 (Представитель) и ФИО8 (Доверитель) 04 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 01 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 06 января 2020 года заключены договоры поручения (л.д. 3-51 т. 23), в соответствии с условиями которых Доверитель поручают, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-8486/2018 о взыскании действительной стоимости доли по иску ФИО8 и ФИО2 Стороны определили, что стоимость услуг представителя в арбитражном суде Пензенской области по указанному делу будет составлять 3 000 руб. по каждому Договору поручения.

Доверитель перечисляет на расчетный счет Представителя денежную сумму, указанную в п. 1 договора, или оплачивает денежную сумму другим не запрещенным законом способом. Срок оплаты определяется сторонами дополнительно по устному соглашению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 13 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 04 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 10 января 2020 года выполненных работ по вышеперечисленным договорам поручения, подписанными сторонами без возражений (л.д. 149 т. 22).

В подтверждение оплаты представителю оказанных услуг истцом представлены чеки-ордеры от 05 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г., 16 июля 2019 г., 18 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., 07 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 07 ноября 2019 г., 07 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г., 09 января 2020 г., 13 января 2020 г. на общую сумму 45 000 руб.

Также между ФИО4 (представитель) и ФИО8 (Доверитель) 24 ноября 2018 года заключен договор поручения (л.д. 53 т. 23), в соответствии с условиями которого Доверитель поручают, а Представитель принимает на себя обязательство составить отзыв по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А49-10250/2018. Стороны определили, что стоимость составления отзыва будет составлять 2 000 руб.

Доверитель перечисляет на расчетный счет представителя (указанный в приложении № 1 данного договора) денежную сумму, указанную в п. 1 договора, или оплачивает денежную сумму другим не запрещенным законом способом. Срок оплаты определяется сторонами дополнительно по устному соглашению.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 26 ноября 2018 года выполненных работ по договору поручения от 24 ноября 2018 года, подписанного сторонами без возражений (л.д. 56 т. 23).

В подтверждение оплаты представителю оказанных услуг истцом представлен чек-ордер от 10 декабря 2018 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 55 т. 23).

Таким образом, общая сумма представительских расходов истца ФИО1 по делу составила 117 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представительские услуги в сумме 31 524 руб. 59 коп.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 158, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 575 646 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020 в размере 691 101 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителей в сумме 31 524 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 290 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мичуринский» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 105 632 руб. 22 коп.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 18 937 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в размере 2 683 570 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 725 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 827 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

СудьяН.А. Балябина