Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-60255/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7449/2024

Дело № А41-60255/23
31 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Фито» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-60255/23,

при участии в заседании:

от ООО НПФ «Фито» - ФИО2, представитель по доверенности № 61/2022 от 03.08.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2022, диплом, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (далее – ООО НПФ «Фито», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 275 000 руб., штрафа согласно п. 5.4 договоров в общем размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 314,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПФ «Фито» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд 24.05.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные пояснениям дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 (далее – договор от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласованию отдельных разделов Эскизной документации для объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы ХVIII-ХIХ вв. (<...>, строения 7,8, 9,10,11) под музейно-административные здания. Шифр 138-17/УКС- ВЛХ» до «30» сентября 2020 г. (по истечении указанного срока действие договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 заключен на срок с 10.04.2020 по 30.09.2020.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС- ВЛХ-РС1, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 415 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней от даты подписания настоящего договора в порядке 100 % предоплаты в сумме 415 000 руб.

Кроме того, между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 (далее – договор от 06.07.2020№ ФИТО-20-3590749-РС1), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласования отдельных разделов Эскизной документации для объекта: «Концепции развития территории 3-й очереди ПЗ Руднево, земельный участок №1» до «07» августа 2020 г. (по истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 06.07.2020№ ФИТО-20-3590749-РС1 заключен на срок с 06.07.2020 по 07.08.2020.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 365 000 руб.

В силу п. 2.2 договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней в порядке 100 % предоплаты 365 000 руб.

Кроме того, между ООО НПФ «Фито» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 29.07.2021 № 23-ПС1 (далее – договор от 29.07.2021 № 23-ПС1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации по объекту: для объекта. «Строительство энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Договор от 29.07.2021 № 23-ПС1 заключен на срок с 28.07.2021 по 01.12.2021.

За выполнение услуг, указанных в п. 1 договора от 29.07.2021 № 23-ПС1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 495 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 29.07.2021 № 23-ПС1 оплата за оказанные услуги производится в течение 2-х (двух) календарных дней в порядке 100 % предоплаты 495 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Заказчик перечислил на счет Исполнитель предоплату (аванс) в общем размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2020 № 5347 на сумму 415 000 руб., от 24.07.2020 № 5290 на сумму 365 000 руб., от 11.11.2021 № 6720.

Действие договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС- ВЛХ-РС1 прекращено с 01.10.2020, договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 прекращено с 08.08.2020, а также договора от 29.07.2021 № 23-ПС1 прекращено с 02.12.2021.

Согласно позиции истца, ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по выполнению услуг в установленные договорами сроки не исполнил.

В соответствии с п. 5.4 договоров, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. договоров, Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 № исх.-335 с требованиями о возвращении неотработанного аванса, уплате суммы штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что услуги по спорным договорам оказаны им в полном объеме и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами сдачи-приемки работ № 1, направленными в адрес истца.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1.

10.04.2020г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ «ФИТО» именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор №ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Ссылка Истца о разработке документов организацией АО «СмартИнжиниринг» еще до заключения ООО НПФ «ФИТО» договора с ИП ФИО3, не может быть принята во внимание.

Договор ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 заключался в связи с Реконструкцией, реставрацией и приспособлением зданий бывшей городской усадьбы ХУШ-Х1Хвв. (<...>) под музейно-административные здания.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «ФИТО» участвовало в проекте в интересах компании АО «СмартИнжиниринг» (первоначальный проектировщик), т.к. 18.09.2019г. было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СмартИнжиниринг» (дело № А41-81199/19), следовательно работы и корректировка проекта велась под штампами АО «СмартИнжиниринг», что не исключает выполнения работ по договору ответчиком.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласования отдельных разделов эскизной документации для объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы ХУШ-Х1Хвв. (<...>) под музейно-административные здания. Шифр 138-17/УКС-ВЛХ»» срок с 10.04.2020г. до «30» сентября 2020 г. (по истечении указанного срока действие Договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Срок проведения государственной экспертизы определяется отдельно и данным договором не учитывается.

Следовательно, работы по Договору №ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 от 10.04.2020г. велись с целью прохождения государственной экспертизы

Выполненные работы были представлены на государственную экспертизу и 20.08.2020г. было получено положительное заключение государственной экспертизы №в ЕГРЗ 77-1-1-3-041120-2020.

Согласно стр. 3 заключения 1-й абзац, - в составе документов, представленных на экспертизу, в том числе, имеется проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX bb. (<...>) под музейно-административные здания.

Кроме того, в соответствии с п.1.1. Договора с 01.10.2020г. действие Договора прекращено, до прекращения договора каких-либо претензий со стороны Заказчика на сроки и качество работ заявлено не было, письменные претензии не направлялись.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по договору от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, результат работ достигнут ИП ФИО3

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1.

07.07.2020г. между ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем Исполнитель, и ООО НПФ «ФИТО», именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор №ФИТО- 20-3590749-РС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласованию отдельных разделов эскизной документации для объекта: «Концепции развития территории 3-й очереди ПЗ Руднево, земельный участок №1» в срок до «07» августа 2020г. (По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Срок проведения государственной Экспертизы определяется отдельно и данным договором не учитывается.

ИП ФИО3 работы по договору выполнены в полном объеме и переданы Заказчику, что подтверждается деловой перепиской от 20.07.2020г., 28.07.2020г., 24.08.2020г., 31.08.2020г.

Оплата по договору произведена Истцом платежным поручением №5290 от 27.07.2020г. в сумме 365 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету №27 от 17.07.2020г. расчет за разработку проектной документации по договору №ФИТО-20- 3590749-РС1».

Кроме того, в соответствии с п.3.1. Договора с 08 августа 2020г. действие договора прекращено. До прекращения договора каких-либо претензий со стороны Заказчика на сроки и качество работ заявлено не было, письменные претензии не направлялись.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО3 выполнены обязательства по договору от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, результат работ сдан истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 29.07.2021 № 23-ПС1.

29 июля 2021г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ «ФИТО» именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор 23-ПС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласования отдельных разделов Проектной документации по объекту: «Строительство энергоцентра на базе газопоршневых агрегатов установленной электрической мощностью 18,3 МВт в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», «1» декабря 2021 г. (По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Срок проведения государственной Экспертизы определяется отдельно и данным договором не учитывается.

Оплата по договору произведена Истцом 11.11.2021г. платежным поручением №6720 в сумме 495 000руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету №5 8 от 06.10.2021г. расчет за разработку проектной документации по договору №23-ПС1 от 29.07.2021г.».

Выполненные работы были представлены на государственную экспертизу и 03.12.2021г. было получено положительное заключение государственной экспертизы №56-2-1-3-073750-2021. Заключение экспертизы до настоящего времени находится в Едином государственном реестре заключений.

Согласно стр.9 п.2.5 Заключения - сведения о лицах, подготовивших проектную документацию, значится ООО НПФ «ФИТО», который являлся Заказчиком работ у ИП ФИО3

ИП ФИО3 указанная работа выполнена в полном объеме и передана Заказчику.

В соответствии с п.2.2. Договора положительное заключение государственной Экспертизы - является подтверждением закрытия договора, что также соответствует сроку действия договора.

В соответствии с п.3.1. Договора с 02 декабря 2021г. действие Договора прекращено. До прекращения Договора каких-либо претензий со стороны Заказчика на сроки и качество работ заявлено не было, письменные претензии не направлялись.

Следовательно, ответчик свои обязательства по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласования отдельных разделов Проектной документации по объекту выполнил, так как выполненные работы были представлены на государственную экспертизу и 03.12.2021г. было получено положительное заключение государственной экспертизы

ИП ФИО3 также представлено положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2020 № в ЕГРЗ 77-1-1-3-041120-2020 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» объектом которой, в том числе, являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (<...>, строение 7,8,9,10,11) под музейно-административные здания», подтверждающее выполнение им взятых на себя обязательств.

Таким образом, в материалах дела представлены результаты выполнения работ по всем трём договорам, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО НПФ «ФИТО» не подписывало акты выполненных работ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, договоры от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, от 29.07.2021 № 23-ПС1 исполнены ИП ФИО3 в полном объёме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 275 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа согласно п. 5.4 договоров в общем размере 382 500 руб.

Истец ссылается на то, что, в связи с невыполнением ИП ФИО3 своих обязательств до 30.09.2020г. по договору ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1 от 10.04.2020г., до 07.08.2020г. по №ФИТО-20-3590749-РС1 от 06.07.2020г., до 01.12.2021г. №2620-ПС1 от 29.07.2021г., 000 НПФ «ФИТО» начислило штрафы по Договорам в последний день действия договоров».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае невыполнения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 30 (тридцать) % стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства предъявления Ответчику письменного требования в соответствии с п.5.4 договора, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания для перечисления штрафа в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Действие договора от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС- ВЛХ-РС1 прекращено с 01.10.2020, договора от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1 прекращено с 08.08.2020, а также договора от 29.07.2021 № 23-ПС1 прекращено с 02.12.2021.

До прекращения Договора каких-либо претензий со стороны Заказчика на сроки и качество работ заявлено не было, письменные претензии не направлялись, письменное требование в порядке пункта 5.4 договора также не направлялось.

Таким образом, в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, поскольку действие договоров прекращено, требования истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 314,94 руб.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ИП ФИО3 к приемке разделы проектной документации выполнены специалистами ООО НПФ «Фито» до заключения спорных договоров с истцом, в связи с наличием их подписей в вышеуказанной проектной документации.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между ООО НПФ «Фито» и ИП ФИО3, следовательно, взаимные права и обязанности по разработки, проверке и согласованию спорной документации, а также оплате результатов услуг сложились между ООО НПФ «Фито» и ИП ФИО3.

Кроме того, по условиям договора № 23-ПС1 от 29.07.2021 ответчик не брал на себя обязательства лично изготовить проектную документацию.

Предметом указанных договоров являлось – организация работ с проектными организациями и оказание помощи в разработке, проверке и согласования разделов проектной документации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все работы по договорам были выполнены работниками ООО НПФ «Фито» до заключения договоров с ИП ФИО3

При этом представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопрос апелляционного суда, почему в таком случае спорные договоры заключались с ИП ФИО3, если все работы уже были выполнены.

Договоры выполнения работ (оказания услуг) от 10.04.2020 № ФИТО-138-17/УКС-ВЛХ-РС1, от 06.07.2020 № ФИТО-20-3590749-РС1, от 29.07.2021 № 23-ПС1 заключенные между сторонами, в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны мнимыми, либо притворными сделками.

Напротив, ООО НПФ «Фито» в своем исковом заявлении ссылается на спорные договоры, как на действующие, основывая свои исковые требования на условиях, закреплённых в договорах.

Правом, предусмотренным законом и спорными договорами, о расторжении договоров в одностороннем порядке истец не воспользовался, авансы по договорам длительное время истцом не истребовались от ответчика, что свидетельствует как об их заключении, так и об их исполнении.

Таким образом, ссылки истца на выполнение услуг специалистами ООО НПФ «Фито» не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода, а также с учетом того, что спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3, будучи сотрудником ООО НПФ «Фито», имел доступ к базам данных последнего и скачал всю проектную документацию, разработанную фактически специалистами ООО НПФ «Фито», подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истцом в нарушение вышеизложенных положений норм права не представлены доказательства противоправных действий ИП ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика по скачиванию всей проектной документации

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-60255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина