Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-4422/2023

383/2023-150839(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13542/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А76-4422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Газопровод Дербишева Кум-Куль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А764422/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 273 от 29.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

представитель ответчика: потребительского кооператива «Газопровод Дербишева Кум-Куль»: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката № 74/337, доверенность б/н от 01.03.2023 сроком действия на пять лет),

третье лицо: ФИО4 (паспорт).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Газопровод Дербишева Кум-Куль» (далее – ответчик, ПК «Газопровод Дербишева Кум-Куль») об обязании не чинить препятствий истцу в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ «Дачный поселок «Песчаное озеро» ул. № 16, уч. № 5 в точке подключения, распложенной на границе данного земельного участка, к принадлежащей Потребительскому кооперативу «Газопровод Дербишева Кум- Куль» сети газораспределения: «Наружный газопровод низкого давления Ру=0,005 Мпа, в Аргаяшском районе Челябинской области. Газоснабжение ДСНТ «Песчаное озеро»» путем выдачи согласия на данное подключение,

взыскании денежных средств в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пропускную способность необходимо считать не по существующим потребителям, как посчитал суд, а по всем участкам, находящимся после точки врезки, т.е. 37 участков по 2 мЗ,ч=74 мЗ/ч, таким образом, в точке врезки нет возможности подключить ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

До начала судебного заседания 27.10.2023 от истца поступил отзыв н апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании просило приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный третьим лицом отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчику принадлежит объект: «Наружный газопровод высокого давления Ру=0,6 Мпа; высокого давления Ру=1,2 Мпа в Аргаяшском районе Челябинской области. Газоснабжение ДНТ «Милано», ДСНТ «Песчаное озеро», ДПК «Кум- Куль», ДНТ «Березка»».

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией и ему принадлежат сети газораспределения, технологически связанные с газопроводом, принадлежащим Ответчику.

В адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» 05.07.2022 обратилась ФИО4 (далее также заявитель) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ «Дачный поселок Песчаное озеро», ул. № 16, уч. № 5.

Как указывает истец, газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ДСНТ «Дачный поселок Песчаное озеро».

Поскольку вариант подключения к газопроводу, принадлежащему Ответчику, являлся для заявителя ФИО4 наиболее выгодным вариантом подключения из имеющихся, АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес Ответчика запрос от 22.07.2022 о предоставлении согласия на подключение объекта через принадлежащие ему газопроводы.

Однако ответчик отказал в даче согласия истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов,

предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе истца.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения). Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Истцом в материалы дела представлен гидравлический расчет, из которого следует, что потребителями газа по существующему газопроводу низкого давления являются 36 жилых домов, суммарное часовое потребление газа которых составляет 85,8 м3/ч. В итоговом заключении гидравлического расчета отражено, при существующей системе газоснабжения пропускная способность сети составляет 664 м3/ч, что позволяет подключить жилой дом, принадлежащей ФИО4

Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, представленный им гидравлический расчет, подтверждает наличие в месте точки врезки ФИО4 пропускной способности, в размере 72,8 м3/ч, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документ, который ответчиком именуется гидравлическим расчетом, таковым не является.

Представленный ответчиком документ по своей сути является расчетной схемой, которая отражает расчетный расход газа в газопроводе, на котором определена точка подключения для домовладения ФИО4, ни каких иных расчетов данный документ не содержит.

При этом в расчетной схеме газопровода отражен наружный диаметр трубы, который на разных участках сети газораспределения, расположенной в ДСНТ «Песчаное озеро», является разным от 63 мм (Он 63) до 225 мм (Он 225).

Представленным гидравлическим расчетом истца подтверждено, при указанном сортаменте труб различного диаметра от 63 мм до 225 мм присутствует пропускная способность сети в указанной выше величине.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявки о подключении и возложенных на него функций.

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый 4 пункта 48 Правил № 1314), а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не препятствовать в подключении объект третьего лица в виде выдачи согласия на данное подключение, являются обоснованными.

Истец представил в материалы доказательства, подтверждающие волеизъявление третьего лица на технологическое присоединение его объекта к газораспределительной сети, а также технические условия на подключение объекта.

Положения пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, а также третье лицо, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО4, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется договор паевого взноса от 24.02.2007, по условиям которого кооператив обязуется предоставить пайщику техническую возможность подключения принадлежащего последнему строения к разводящему газопроводу. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 116 пайщиком ФИО4 произведена оплата в размере 100 000 руб.

Также истцом было заявлен требование о взыскании денежных средств в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-4422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Газопровод Дербишева Кум-Куль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина