Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-10422/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25273/2023

Дело № А41-10422/22
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-10422/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Продакшн»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

конкурсный управляющий ООО «Фуд Продакшн» ФИО4 – лично, паспорт (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 ООО «Фуд Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 требования АО «Волоколамский молочный завод» в размере 25 190 325, 69 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 №250121/К-ФП, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ИП ФИО2 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 денежных средств в сумме 6 561 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 6 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП, заключенный между ООО «Фуд Продакшн» и ИП ФИО2 Признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО2 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 в общей сумме 6 561 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фуд Продакшн» взыскано 6 869 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Фуд Продакшн» оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Фуд Продакшн» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 250121/К-ФП, по условиям которого ООО «Фуд Продакшн» продает, а ИП ФИО2 покупает холодильное оборудование общей стоимостью 308 257 руб.

25.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи холодильного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 перечислил ООО «Фуд Продакшн» 240 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Фуд Продакшн».

Также в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 со счета должника на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 6 561 000 руб. с назначением платежей: оплата по счетам от 2020 за пудинги (номера и даты счетов отсутствуют).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает, что сделки являются мнимыми и совершены с злоупотреблением правом, в связи с чем также просит признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Фуд Продакшн» обладало признаками неплатежеспособности, а контрагент по сделкам, являясь фактически аффилированным лицом, обладал указанной информацией, а также был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «Фуд Продакшн» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (24.03.2022) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед АО «Волоколамский молочный завод» в сумме 25 190 325, 69 руб. по договорам поставки от 01.02.2017 № 01/02-2017-ФП, от 27.10.2016 № 28/10-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-29935/17 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.05.2018, подписанное между ООО «Фуд Продакшн» и АО «Волоколамский молочный завод». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 25 193 610,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по настоящему делу требование АО «Волоколамский молочный завод» в размере 25 190 325, 69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 6 561 000 руб. со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО2 недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носили безвозмездный характер, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, в связи с чем ИП ФИО2 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности указанной сделки, поскольку она была направлена на вывод денежных средств должника.

В отношении договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП суд первой инстанции также исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из указанных выше обстоятельств, а также того факта, что стоимость холодильного оборудования, переданного в результате совершения спорной сделки - 308 297 руб., составляет 22% балансовой стоимости активов должника, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2021 год о размере активов должника - 1 397 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фуд Продакшн» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» (код 10.51).

Основной вид деятельности ИП ФИО6 - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, торгов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (код 10.72).

Признавая оспариваемые сделки между сторонами недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не мог осуществлять производство, фасовку, маркировку и упаковку продуктов питания, так как согласно ЕГРИП такой вид деятельности им не зарегистрирован.

Между тем тот факт, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство хлебобулочных изделий, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по упаковке и маркировке. Более того, производство продуктов питания подразумевает их дальнейшую фасовку, упаковку и маркировку.

Как указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО2, в его пользовании имеются нежилые помещения, находящиеся в аренде.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор имеет право использовать помещения под склад, офис, производство.

Пунктом 2.2.15 договора аренды установлена обязанность арендатора по содержанию объекта в соответствии с требованиями Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состояниям инженерно-технического оборудования.

Заявитель апелляционной жлобы пояснил, что указанные помещения используются ИП ФИО2 с целью производства продуктов питания, с дальнейшей фасовкой, упаковкой, маркировкой.

Хозяйственные отношения по купле-продаже продуктов питания между ООО «Фуд Продакшн» и ИП ФИО2 имеют длительный и однотипный характер, что, в том числе подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету ИП ФИО2

Согласно данным указанных банковских выписок о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2 на протяжении длительного времени (с 2015 г.) является одним из крупнейших и стабильных поставщиков продукции для ООО «Фуд Продакшн».

ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор от 01.01.2020 № 1/ФП-КЧ, заключенный с ООО «Фуд Продакшн», на оказание услуг по производству, фасовке, маркировке и упаковке продуктов питания по заявкам заказчика, акты оказания услуг по договору, договор поставки от 01.01.2018 № 0101-05/ВВ-18, заключенный между ООО «Фуд Продакшн» и ООО «ВкусВилл».

Согласно указанным документами ООО «Фуд Продакшн» приобретало продукты питания у основного поставщика ИП ФИО7 на основании договоров купли-продажи и в дальнейшем поставляло для своего основного покупателя ООО «ВкусВилл» на основании договора поставки от 01.01.2018 № 0101-05/ВВ-18.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 6 561 000 руб. со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО2 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 носило длительный ординарный характер и производилось во исполнение принятых сторонами на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника реальность отношений между ООО «Фуд Продакшн» и ИП ФИО2 подтвердил.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из того, что совершение безвозмездных платежей недоступно независимым участникам рыночных отношений.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше, спорные платежи совершены в рамках договорных отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов также исключается.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности платежей в пользу ИП ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составила 307 257 руб.

Денежные средства в размере 240 000 руб. поступили на расчетный счет должника 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель вправе в течение 14 дней, начиная с момента демонтажа, эксплуатировать оборудование для выявления недостатков несовместимых с его дальнейшим использованием.

В силу пункта 3.3. договора купли-продажи не позднее срока, указанного в п. 3.2 договора, покупатель обязан либо вернуть оборудование, либо перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в названном договоре.

Универсальный передаточный документ подписан между сторонами 25.01.2021.

12.03.2021 на расчетный счет должника от ИП ФИО2 поступила сумма в размере 78 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки».

Согласно данным указанного акта сверки, а также письма ИП ФИО2 об уточнении платежа от 12.03.2021 сумма в размере 68 257 руб. перечислена как погашение задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Фуд Продакшн» от ИП ФИО2 поступила полная оплата стоимости оборудования по договору поставки оборудования в размере 308 257 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное оборудование приобретено ООО «Фуд Продакшн» по договору поставки от 21.01.2020 № 01 у ООО «Полаир-Центр» по цене 369 061 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что цена сделки проданного должником через год использования оборудования ИП ФИО2 являлась рыночной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обусловленная спорным договором цена оборудования соответствовала ее рыночной стоимости, поскольку расхождение с экспертной оценкой составляет 24%, что допустимо и не свидетельствует о значительном занижении цены.

В отсутствие аффилированности сторон и причинения вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой оснований для ее признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки являлись реальными и совершены сторонами во исполнение принятых на себя обязательств, что исключает возможность признания их мнимыми сделками.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как указывалось выше, спорное перечисление денежных средств являлось исполнение должником обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о притворности указанных сделок, прикрывающих вывод денежных средств должника является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств при том, что оборудование, приобретенное по указанному договору, находится в собственности ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-10422/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-10422/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин