Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-44088/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2820/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-44088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от ответчика, ППК «Роскадастр», ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 01/7, паспорт, диплом;

от ответчика, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам первой инстанции в судебном заседании дело № А60-44088/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу филиал ППК «Роскадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Уралшина», открытое акционерное общество «Трансагентство», индивидуальный предприниматель ФИО4


Василий Святославович о взыскании неосновательного обогащения установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу филиал ППК «Роскадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования: просит взыскать с ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее ответчик 1, ППК Роскадастр) неосновательное обогащение 591 388 руб. 50 коп., признать ТУ Росимущества по Свердловской области субсидиарным должником для целей исполнения денежного обязательства казенного учреждения ППК «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично – с ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в пользу ИП ФИО5 взыскано 591 388,50 руб. в также государственная пошлина 14 827 руб.

Ответчик, ППК «Роскадастр» не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие отраженных в решении суда обстоятельств имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН и договору безвозмездного пользования. По расчету ответчика1 доля ППК «Роскадастр» составляет всего 13,7% от общей площади здания, тогда как судом расчет произведен безосновательно из доли 25,96 %. Судом не принято во внимание, что здание с кадастровым номером 66:41:0111003:107 является единым, конструктивно связанным и неделимым объектом недвижимости, собственниками которого на дату проведения общего собрания 10.10.2022 являлись ФИО6 539,2 кв.м. и 386 кв.м. Российская Федерация 247,9 кв.м. и 650 кв.м., ООО «РСУ-Инвест» 58,5 кв.м., 32,23 кв.м., 11,4 кв.м, 12,3 кв.м., 12.6 кв.м., 20.6 кв.м., 20,4 кв.м., 67, 2 кв.м., 18, 6 кв.м., 9,1 кв.м., ОАО «Трансагенство» 2812,7 кв.м. и 16,7 кв.м.

С учетом того, что общая площадь здания составляет 4966,8 кв.м., то Российской Федерации по состоянию на дату проведения собрания принадлежало 18,5% от общей площади здания, из них 13,07% на праве оперативного управления у ФГБУ «ФКП Росреестра». Указанное


подтверждается также содержанием протокола общего собрания от 10.10.2022, где отмечено, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО занимает площадь 650 кв.м. – 13,95 % от общей площади.

Согласно мотивировочной части решения, стоимость работ по ремонту кровли приходящиеся на долю ТУ Росимущества Свердловской области профинансированы ИП ФИО3 за счет собственных средств в сумме 591 388,50 руб. Эта суммы и была взыскана с ППК «Роскадастр». Между тем, в собственности Российской Федерации два помещения и только одно из них передано Роскадастру. Исходя из стоимости ремонта 1693750 руб., 13% от данной суммы составит 220 287,50 руб., соответственно именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика1.

В жалобе также приводятся доводы о недоказанности выводов суда о том, что Управление Росреестра извещалось о проведении общего собрания собственников; о том, что объект закреплен за ППК «Роскадастр» на праве оперативного управления, тогда помещение передано в безвозмездное пользование.

ППК «Роскадастр» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 изменить в части 2 указав: взыскать с ППК Роскадастр» в лице филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу в пользу ИП ФИО3 денежные средства пропорционально доле ППК «Роскадастр» в общей площади нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0111003:107 -13,07% в сумме 220 287,5 руб., уменьшить подлежащий взысканию с ППК «Роскадастр» размер государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 12 мая 2025 года, суд перешел к рассмотрению дела № А60-44088/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2025.

Определением суда от 29.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю., на судью Гребенкину Н.А. После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: ТУ Росмущества в Свердловской области неосновательное обогащение в сумме 221 008 руб. 77 коп., с ППК «Роскадастр» неосновательное обогащение в сумме 587 196 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025.

В судебном заседании представители ответчиков просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании для ознакомления ТУ Росимущества с уточнением исковых требвоаний объявлен перерыв до 27.08.2025.


После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, явка представителей прежние.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности ТУ Росимущества в Свердловской области находится доля в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещения 3-го эт. в здании АБК), площадью 650 м2, с долей 34,2%.

ТУ Росимущества закрепило указанный объект на праве оперативного управления вначале за ФГБУ «ФКП Росреестра», а с 10.01.2023 за Публичной правовой компанией «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр).

Кроме собственника ТУ Росимущества, права на доли в указанном объекте также принадлежат другим собственникам помещений: ООО «РСУ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ФИО6 и ФИО3

В связи с тем, что кровля здания АБК нуждалась в капитальном ремонте, собственники помещений приняли решение о долевом участии в ремонте кровли.

Решение о необходимости выполнения работ по ремонту кровли и финансировании работ в долевом формате подтверждается Протоколом от 10.10.2022, принятом на общем собрании собственников. На общее собрание собственников в установленном порядке приглашалось Управление Росреестра, Участие в общем собрании собственников нежилых помещений Росреестр не принимало.

В период с октября 2022 по май 2023 г. работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме за счет средств собственников. Управление Росреестра и ТУ Росимущества участие в финансировании ремонтных работ не принимали.

ИП ФИО3, выступил подрядчиком строительных работ по ремонту кровли и за счет собственных средств профинансировал долю ТУ Росимущества в Свердловской области в сумме 591 388 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ППК Роскадастр владело спорным имуществом на праве оперативного управления в период ремонта кровли, постольку именно ППК Роскадастр должен нести расходы на проведение капитального ремонта в размере 591 388 руб. 50 коп. При этом оснований для признания ответчика ТУ Росимущества субсидиарным должником для целей исполнения денежных обязательств ППК «Роскадастр» судом не усмотрено.

Определением суда от 12.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСУ-Инвест» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Уралшина», ООО «Трансагентство», ИП ФИО6.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в заявлении указывает, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, обей площадью 897,9 кв.м. согласно выписке ЕГРП от 18.11.2024, площадь всего здания АБК составляет 2503,4 кв.м. с кадастровым № 66:41:0111003:107, таким образом размер доли права собственности Российской Федерации составляет 35,8% (исходя из расчета: 897,9/2503,4*100%= 35,8%). С учетом размера доли 35,8% в здании АБК, вклад в ремонт кровли должен составить 815 551 руб. Расчет: 2 278 076 руб. * 35,8%= 815 551 руб.

Просит взыскать: ТУ Росмущества в Свердловской области неосновательное обогащение в сумме 221 008 руб. 77 коп. (право собственности на помещение с кадастровым № 66:41:0111003:229 площадью 247,9 кв.м.), с ППК «Роскадастр» неосновательное обогащение в сумме 587 196 руб. 72 коп. (право собственности на помещение с кадастровым № 66:41:0111003:217 площадью 650 кв.м.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает требования ИП ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в


многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и капитальный ремонт здания соразмерно своим долям в праве.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГКРФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, по адресу <...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0111003:107 общей площадью 4966,8 кв.м.

В сентябре 2022 года, собственникам здания инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, назначенное на 10 октября 2022 года, по вопросу произведения работ по ремонту кровли в здании АКБ.

Доводы ответчика о не извещении ППК «Роскадастр» о собрании собственников, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму ОАО «Трансагентство» от 28.09.2022 № 105, согласно которого ППК «Роскадастр» был приглашен для участия в общем собрании собственников, которое назначено на 10.10.2022, при этом на указанном письме имеется входящий штамп ППК «Роскадастр» по Уральскому


федеральному округу о вручении письма 29.09.2022.

То обстоятельство, что кровля здания нуждалась в срочном капитальном ремонте, лицами участвующими в деле не оспаривается.

В связи с тем, что кровля здания АБК нуждалась в капитальном ремонте, собственники помещений приняли решение о долевом участии в ремонте кровли, что было согласовано на общем собрание собственников нежилых помещений 10.10.2022.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 103 Постановления № 25 следует, что к решениям собраний относятся решения собственников помещений в нежилом здании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собственников от 10.10.2022 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно протоколу от 10.10.2022 на собрании приняты следующие решения:

1) Утвердить смету и заключить договор на ремонт кровли в здании АБК с ИП ФИО3

2) Разделить долю Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО между ОАО Трансагентство и ИП ФИО7 в пропорции относительно занимаемой площади, с последующим обращением суд против Росреестра для компенсации и возмещения расходов на ремонт кровли.

Между ОАО «Трансагентство», ООО «РСУ-Инвест», ИП ФИО7 (заказчики) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.10.2022, по условиям п. 1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы в соответствии с утвержденной сметой на проведение ремонтно-строительных работ (кровельные работы на крыше здания АБК), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласованную сторонами при утверждении технической документации и сметы. Адрес объекта, где проводятся подрядные работы: <...>, здание АБК.


В разделе 5 договора согласована стоимость работ и стоимость материалов, которая составляет 1 693 750 руб. Порядок оплаты и размер оплаты каждым заказчиком определяется согласно следующей пропорции относительно занимаемой площади в здании и применительно к сумме сметы: ИП ФИО4 - 19%, ОАО «Трансагентство» - 31.8%, ООО «РСУИнвест» - 15%, (ФГУ Земельная кадастровая палата - 34,2% в расходах по ремонту кровли отказалось участвовать).

Долю участия за «ФГУ Земельная кадастровая палата», участвующие в договоре заказчики, а именно: ИП ФИО4 и ОАО «Трансагенство» оплачивают совместно, пропорционально размеру принадлежащих им долей в здании, соответственно: ИП ФИО7 - 216644,18 руб., ОАО «Трансагентство» - 362618,32 руб. ООО «РСУ-Инвест» в оплате работ по настоящему договору за ФГУ «Земельная кадастровая палата» не участвует (п. 1.1 раздела 5 договора).

В период с октября 2022 года по май 2023 года производились работы по ремонту кровли. ИП ФИО3, выступил подрядчиком строительных работ по ремонту кровли.

Между ИП ФИО3, ОАО «Трансагентство», ООО «РСУИнвест» и ИП ФИО7 подписан промежуточный акт выполненных работ от 04.04.2023 на сумму 562 000 руб.

Также ИП ФИО3, ОАО «Трансагентство», ИП ФИО7 подписали акт (итоговый) выполненных работ от 30.05.2023 на общую сумму 2 278 076 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве


общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол общего собрания от 10.10.2022, учитывая проведение работ по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...> согласно договора подряда от 15.10.2022, акт выполненных работ на общую сумму 2 278 076 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что проведенные по договору 15.10.2022 работы носили необходимый и неотложный характер, в связи с чем понесенные им затраты подлежат возмещению всеми собственниками и правообладателями соразмерно долей занимаемых нежилых помещений.

Относительно распределения долей права собственности Российской Федерации, суд считает необходимым учесть нижеследующее.

Как уже указывалось ранее, по адресу <...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0111003:107, общая площадь здания составляет 4966,8 кв.м, такая же площадь здания содержится в техническом паспорте.

То обстоятельство, что здание с кадастровым номером 66:41:0111003:107 общей площадью 4966,8 кв.м является единым объектом недвижимости, связанным общим фундаментом и конструктивными элементами, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем заслуживают внимание возражения ППК «Роскадастр» о том, что строение АБК, является только частью единого здания, и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, соответственно не подлежат определению доли только относительно части здания.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и следует


из пояснений, ППК «Роскадастр» по состоянию на дату проведения собрания собственников (10.10.2022) нежилые помещений принадлежали следующим собственникам:

- ИП ФИО7, нежилые помещения общей площадью 925,2 кв.м., что составляет 18,6% от общей площади здания;

- ОАО «Трансагентство» нежилые помещения общей площадью 2829,4 кв.м., что составляет 56,89% от общей площади здания;

- ООО «РСУ Инвест» нежилые помещения общей площадью 271,7 кв.м., что составляет 5,46% от общей площади здания;

- Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 897,9 кв.м., что составляет 18,5% от общей площади здания.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 650 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0111003:217 и 247,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0111003:229, расположенные в указанном здании.

Ссылки ППК «Роскадастр» на то, что нежилое помещение площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0111003:217 на момент проведения общего собрания собственников (10.10.2022) было освобождено (не используется), следовательно, ППК «Роскадастр» не должен участвовать при распределении долей и нести расходы на проведение ремонта кровли в здании, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ППК «Роскадастр» на основании следующего.

Спорное помещение принадлежало на праве оперативного управления ФГБУ «ФПК Росреестра» с 17.08.2012 (правопреемник ППК «Роскадастр» в силу приказа Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных»).

В материалы дела приложено письмо ФГБУ «ФПК Росреестра» от 27.09.2017 № 2.2-15454-ВЕ/17, согласно которого ФГБУ «ФПК Росреестра» просит ТУ Росимущества в Свердловской области принять в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 650 кв.м. в связи с его неиспользованием.

Также ППК «Роскадастр» ссылается на заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области (ссудодатель) и ППК «Роскадастр» (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 10.01.2023, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель на основании пункта 1 части 4 статьи 12 ФЗ № 448-ФЗ от 30 декабря 2021 года «О публичной-правовой компании «Роскадастр», в соответствии с поручением Росимущества


от 20 декабря 2022 года № ИП/0855846 передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, для использования в уставной деятельности.

В приложении № 1 к названному договору значится, в том числе, нежилое помещение площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0111003:217, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок девять лет.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, 18 октября 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено письмо № 3.2-26539-ЮБ/23 с предложением внести изменения в договор безвозмездного пользования № 66-06/5 от 10 января 2023 года, в частности, исключить из него нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0111003:217, площадью 650 кв. м. и принять указанное помещение по акту приема-передачи в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года исковое заявление удовлетворено. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность внести изменения в договор пользования № 66-06/5 от 10 января 2023 года, исключив нежилое помещение площадью 650 кв. м., кадастровый номер 66:41:0111003:217, расположенное по адресу: <...>, и принять данное помещение в казну Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы управления без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, помещение площадью 650 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0111003:217 в период с 17 августа 2012 года по 23 декабря 2024 года находилось в оперативном управлении ППК «Роскадастр», и соответственно, ППК «Роскадастр» должен учувствовать при распределении долей и нести расходы на проведение ремонта кровли в здания.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости подлежащих возмещению расходов на ремонт крыши и доли каждого из ответчиков:

Российской Федерации принадлежат нежилые помещения общей площадью 897,9 кв.м., что составляет 18,5% от общей площади здания.

Стоимость выполненных работ составляет 2 278 076 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции документами, и ответчиками в части факта и


размера понесенных затрат на капитальный ремонт кровли обоснованных доводов и возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на долю, принадлежащую Российскую Федерацию приходится к возмещению 421 444 руб. 06 коп. (2278076*18,5/100).

Доводы истца о том, что собрание собственников решило разделить затраты только исходя из площади здания АБК, решение принято квалифицированным большинством и ни кем не оспорено, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Изменение размера доли отдельных участников в составе затрат может быть принято только с согласия этих участников, и ни как не в их отсутствие.

Кроме того, Уведомление о проведении общего собрания содержит повестку только с одним вопросом: ремонт крыши.

Вопрос о распределении затрат в особом порядке, иным, отличным от зарегистрированном в ЕГРИП, долевым участием собственников в повестку собрания не выносился. Соответственно, представленное решение собрания в части распределения затрат является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, вне зависимости от признания его таковым судом.

Таким образом, учитывая, что кровля является единым конструктивным элементом всего здания и, соответственно, общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного Предпринимателем требования в части суммы 421 444 руб. 06 коп.

При этом на ППК «Роскадастр» приходится доля 72,39% (650*100/897,9), на ТУ Росимущества в Свердловской области приходится доля 27,61% от площади принадлежащей Российской Федерации.

Таким образом, с ППК «Роскадастр» подлежит взысканию 305 083 руб. 36 коп. (421444,06*72,39/100), с ТУ Росимущества в Свердловской области 116 360 руб. 70 коп. (421444,06-305083,36).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение от 25.02.2025 подлежит отмене.

На ответчиков подлежат отнесению судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-44088/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 116 360 руб. 70 коп., 2759 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу филиал ППК «Роскадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 305 083 руб. 36 коп., 7234 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна