Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А45-27257/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-27257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-905/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 года по делу № А45-27257/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ул. Немировича-Данченко, д. 169, кв. 145, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (с. Староалейское, ОГРНИП 309225617400019, ИНН <***>), Апинян Рузанны Ашоти (р.п. Краснообск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (с. Староалейское, ОГРНИП 311225616800053, ИНН <***>), ФИО6 (р.п. Краснообск), индивидуального предпринимателя ФИО7 (с. Староалейское, ОГРНИП 310225603400020, ИНН <***>), ФИО8 (с. Староалейское) к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (<...>, каб. 306, Новосибирская обл., 630501, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (р.п. Краснообск).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 10.02.2021,

от ООО «Успех» - ФИО10 по доверенности от 17.05.2019,

от ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 20.04.2020,

от ФИО11 - ФИО10 по доверенности от 21.05.2020,

от ФИО12 - ФИО13 по доверенности от 06.09.2020,

от ФИО8 - ФИО13 по доверенности от 20.05.2020,

от ФИО6 - ФИО14 по доверенности от 21.05.2020,

от Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области - ФИО15 по доверенности № 582 от 19.03.2019,

от ФИО4 – ФИО4 лично, ФИО16 по доверенности от 04.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО11 Ашоти, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), ФИО8 обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

В Арбитражном суде Новосибирской области требования истцов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истцы просили признать право общей совместной собственности ФИО5 и Апинян Рузанны Ашоти на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли; признать право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли; признать право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли; признать право собственности ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ФИО5, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8 не являются надлежащими истцами по делу, поскольку не участвовали в возведении самовольной постройки, не предпринимали никаких мер к получению разрешительной документации при возведении постройки, на момент возведения постройки не имели никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180109:14747. В настоящее время в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривается административное дело № 2-2093/2020 по иску Прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Успех», ФИО5, ФИО5, ФИО7 о запрете эксплуатации объекта, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте, исключении сведений о праве собственности в отношении него, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; в случае удовлетворения требований прокурора о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки права на спорный земельный участок будут возвращены в муниципальную собственность, что исключает право истцов на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцами не представлены доказательства, что спорный земельный участок был предоставлен им для возведения объекта капитального строительства, был предназначен для этого. При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что вся разрешительная документация была выдана с грубым нарушением действующего законодательства, что исключает правомерность поведения как истца, так и ответчика. Безопасность спорного здания, соответствие его пожарным, градостроительным, санитарным, экологическим, строительным нормам и государственным стандартам на момент вынесения решения надлежащими доказательствами не подтверждены. Признание права собственности на спорный объект нарушает права третьих лиц, в том числе ФИО17, – собственников многоквартирного дома, расположенного на соседнем земельном участке, поскольку т.к. сети тепло-, водоснабжения и водоотведения спорного объекта находятся на земельном участке, являющемся придомовой территорией данного многоквартирного дома. В нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечен прокурор.

Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО11 Ашоти, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Успех» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в отзыве указывает, что земельный участок был предоставлен ООО «Успех» для строительства здания по результатам торгов на основании договора аренды, в котором было указано разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов розничной торговли. В период действия договора аренды ООО «Успех» администрацией рабочего поселка Краснообск были выданы документы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию здания. В период с июля 2018 года ООО «Успех» были получены согласования в ресурсоснабжающих организациях о выполнении технических условий и подключении здания к сетям электро-, тепло-, водоснабжения. 25.10.2018 решением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты нрав потребителей и благополучия человека Новосибирской области № 54.11С.04.000.1.01535.10.18 от 25.10.2018 для здания установлена санитарно-защитная зона по границе земельного участка. Оценка законности подключения сетей здания к сетям, проходящих по участку многоквартирного дома, где проживает третье лицо, была дана судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-179/2019. Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области полагает, что удовлетворение иска соответствует публичным интересам рабочего поселка Краснообск, так как введенная в гражданский оборот постройка, разрешит неопределенность в вопросах содержания и обслуживания для поддержания надлежащего технически безопасного состояния здания.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО11 Ашоти, ООО «Успех» в своем отзыве указывают, что лицом, осуществившим самовольную постройку, понимается не столько лицо, которое ее фактически возвело, сколько лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность; ФИО5, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО8 являются надлежащими истцами по заявленному иску о признании права собственности на самовольную постройку, а третье лицо не наделено правом на оспаривание. Рассмотрение в настоящее время Новосибирским районным судом Новосибирской области дела по иску прокурора Новосибирского района к администрации, ФИО5, ФИО5, ФИО12, ООО «Успех» не препятствует рассмотрению настоящего спора, направлено на реализацию судебного акта по делу № 2-179/2019. Довод жалобы о недоказанности предоставления земельного участка для строительства капитального объекта является попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что вся разрешительная документация, на основании которой построено здание, выдано с грубым нарушением законодательства, не имеет правового значения, поскольку именно факт допущенных администрацией нарушений при выдаче документов послужил основанием для их отмены и, следовательно, для признания здания самовольной постройкой. Формальное несоответствие наименования вида разрешенного использования земельного участка классификатору не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Площадь земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам. Факт того, что спорный объект является объектом капитального строительства, подтвержден разрешением на строительство, разрешением на ввод здания в эксплуатацию, постановкой его на кадастровый учет, и заключениями специалистов, позицией апелляционного и кассационного судов по делу №2-179/2019, позицией третьего лица при рассмотрении дела 2-179/2019. Предположения третьего лица о возможном нарушении истцами в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности после признания права собственности на здание прав граждан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы третьего лица о том, что здание фактически имеет три этажа не препятствует признанию права, поскольку документы о безопасности здания представлены на трехэтажное здание. Соответствие здания требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям подтверждено материалами дела. Подключение здания к сетям электро-, тепло-, водоснабжения согласовано с ресурсоснабжающими организациями. Наличие спора о размещении инженерных сетей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, равно как и неосуществление при строительстве здания строительного надзора, экспертизы проектной документации, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Основания для привлечения к участию в деле прокурора отсутствуют. Третьим лицом не доказан факт нарушения его прав как сохранением здания, так и признанием на него права собственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своем отзыве указывает, что право истцов на признание в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства, соответствие постройки установленным требованиям подтверждены письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, из надлежащего источника, в пределах компетенции органов, их выдавших. Апеллянтом должным образом не обосновано каким именно образом признание права собственности истцов на исследуемый объект недвижимости нарушит ее права.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в своем отзыве указывает, что ФИО4 не обосновано каким образом отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при ее сохранении в состоянии правовой неопределённости, будет способствовать защите ее прав и законных интересов. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности разрешительной документации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, были основанием для признания спорного здания самовольной постройкой. Стороны договора простого товарищества не имеют претензий друг к другу по поводу его исполнения, подтверждают исполнение обязательств; ФИО4 не является стороной этого договора, ее права договором не нарушены, основания оспаривать его она не имеет. Договор простого товарищества от 22.02.2017 является правовым основанием для возникновения права собственности у ООО «Успех», ФИО5, ФИО5 и ФИО12 на построенное здание, если бы оно не было признано самовольной постройкой; супруги ФИО5, ФИО5 и ФИО12 являлись бы сособственниками долей в праве собственности на спорное здание в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства, безопасность спорного здания и соответствие его строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, норма пожарной безопасности подтверждены имеющимися в деле доказательствами; кроме этого, безопасность спорного здания установлена вступившим в силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2020. Доводы ФИО4 о нарушениях прав собственников соседнего земельного участка при выносе тепловых сетей, осуществленном при строительстве спорного здания, не имеет правового значения для правильности рассмотрения настоящего дела, так как настоящий спор касается признания права собственности на самовольное строение, которое расположено на самостоятельном земельном участке.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истцов, ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Успех» (арендатором) и администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) по результатам торгов был заключен договор аренды от 27.01.2017 № 17аз/2017 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:180109:14747 площадью 894 кв. м, местоположение: <...> с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Между ООО «Успех», ФИО5, ФИО5 и ФИО12 заключен договор простого товарищества от 22.02.2017, по условиям которого истцы объединили свои вклады с целью строительства здания на предоставленном ООО «Успех» земельном участке.

В период с 2017 года истцами на основании документов, выданных администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (проектная документация, градостроительный план, разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), на земельном участке было возведено здание магазина смешанных товаров, которое было поставлено на государственный кадастровый учет и на него было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В дальнейшем Администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) истцам - ООО «Успех», ФИО5, ФИО5, ФИО12 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747, на котором расположено спорное здание, в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Впоследствии апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2020 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области документы, на основании которых было построено и введено в эксплуатацию здание, признаны недействительными со дня вступления в силу решения суда. При этом в удовлетворении требований ФИО4 о сносе здания указанным судебным актом было отказано. В обоснование судебного акта положены выводы суда о том, что здание фактически является не двухэтажным, а трехэтажным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в площадь здания должен быть включен технический этаж (высотой более 1,80 м), который, как указал суд, является самостоятельным (третьим) этажом, а не техническим (высотой 1,79 м) и чердаком (как это было указано в проектной документации). Поскольку в площадь здания должна быть включена площадь всех самостоятельных этажей, общая площадь здания составила более 1485,2 кв. м. По утверждению истцов, технический этаж не эксплуатируется, следовательно, его площадь не включается в торговую площадь здания. В период строительства здания земельный участок был отнесен не к территориальной зоне ОД-1, как полагала администрация, а к территориальной зоне Ж-1, которая не предполагала в качестве основного вида разрешенного использования такой вид как «для размещения объектов розничной торговли». Данное нарушение было устранено администрацией в период рассмотрения дела № 2-179/2019.

Принимая во внимание апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.02.2020, истцами был получен план здания от 20.03.2020, проведены строительная, пожарная, санитарно-эпидемиологическая экспертизы, получено заключение кадастрового инженера

Ссылаясь на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на здание в указанных выше долях, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО11 Ашоти, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Успех» обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности фактов соответствия спорного здания пожарным, градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, безопасности его дальнейшей эксплуатации; изначальной направленности действий истцов на законное строительство здания, принятие ими впоследствии необходимых мер, направленных на устранение допущенных в ходе строительства нарушений.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном ООО «Успех» именно для строительства, что следует из распоряжения от 22.11.2016 №147-р о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т.1 л.д.49), копии опубликованного извещения о проведении повторного аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747 (т.1 л.д.50-55), пункта 1.3 договора аренды №17аз/2017 от 21.01.2017, заключенного по результатам открытых торгов (т.1 л.д. 56-60), правовой позиции ответчика о предоставлении истцам в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, в случае признания права собственности истцов на спорный объект, заключения ООО «ГЕОКОМ» (т.2 л.д.116-121), в соответствии с которым нежилое здание - магазин смешанных товаров соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747.

Соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждено заключением (отчетом) №17/20 по результатам инженерного технического обследования завершенного строительством нежилого здания, выполненного ООО «Промышленное и гражданское строительство (т. 3 л.д. 9-96); санитарно-эпидемиологическим требованиям - проектом обоснования размещения магазина смешанных товаров, подготовленным ООО «Новосибирск Промстройпроект» (т. 1 л.д. 161-207), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (т. 1 л.д. 157-159), решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области, в соответствии с которым санитарно-защитная зона магазина смешанных товаров установлена по границе земельного участка (т. 1 л.д. 154-156), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (т. 3 л.д. 3-7). Соответствие возведенного объекта пожарным требованиям подтверждено заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности ООО «Пожарно - техническая экспертиза и безопасность» от 13.01.2020 № 226/19 (т. 2 л.д. 131-136), а также актом проверки Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 28.02.2020 № 32 (т.2 л.д.101-102).

Выводы о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по результатам технического обследования соответствует пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам содержатся также в апелляционном определении по делу № 2-179/2019; о том, что здание отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам – в кассационном определении по делу № 2-179/2019.

Представленные истцами в материалы дела доказательства не опровергнуты, доказательств того, что имеющиеся в деле заключения являются недостоверными, представлено не было.

Факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц материалами дела не подтвержден. Доводы ФИО4 о нарушениях прав собственников соседнего земельного участка при выносе тепловых сетей, осуществленном при строительстве спорного здания, не свидетельствуют о действительных нарушениях, поскольку объект расположен на отведенном для этих целей земельном участке; доказательств наличия реальных препятствий для эксплуатации сетей не представлено. При этом, полагая свои права нарушенными, собственники многоквартирного дома не лишены возможности обратиться с соответствующими требованием в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки мотивированных и обоснованных доказательствами выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Право истцом на признание в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости подтверждено договором аренды №17аз/2017 от 21.01.2017, заключенным по результатам открытых торгов (т.1 л.д. 56-60); договором простого товарищества от 22.02.2017, заключенный между истцами (т.1 л.д.66-73); актом распределения общей долевой собственности от 28.11.2018 (т.1 л.д.74-76); свидетельствами о заключении брака (л.д.33-35).

Мнение третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле прокурора, признано апелляционным судом основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающих такого привлечения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО «Пожарно - техническая экспертиза и безопасность» от 13.01.2020 № 226/19 и акта проверки Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 28.02.2020 № 32, и основанными на ней выводами суда первой инстанции. Между тем мотивированные основания для иной оценки материалов дела апелляционной инстанции не установлены, полномочия лиц, от которых исходят данные документы, не оспорены, оснований не принимать во внимание данные доказательства не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 года по делу № А45-27257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиЯ.А. Смеречинская

ФИО2