Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А17-1977/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1977/2016
г. Киров
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу № А17-1977/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ИНН <***>, ОГРН1113702007143), ФИО3, ФИО4

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», общество с ограниченной ответственностью «Юкон», общество с ограниченной ответственностью «Капитал»

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – должник, Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи векселей № 1 от 07.07.2015, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом»);- о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 КД № 64/3/14, а именно банковской операции от 07.07.2015 на сумму 10000000 руб.;

- о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 53/2/14 от 23.09.2014, а именно банковской операции от 07.07.2015 по списанию на сумму 20 000 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 01.03.2016, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон»);

- о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест») залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам, заключенным с Банком, а именно:

1. восстановить обязательства ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 64/3/14 от 23.10.2014 в размере 10000000 руб.;

2. восстановить обязательства ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 53/2/14 от 23.09.2014 г. в размере 20000000 руб.;

3. восстановить обязательства ООО «Поливест» по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества № 64/И от 23.10.2014), заключенному между Банком и ООО «Поливест».

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, в части указания сделок, обжалуемых заявителем. Заявитель просит признать недействительными сделки по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, а именно:

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:498;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:483;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:491.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2017 по заявлению ООО «Поливест» в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Банка в части признания недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед ОАО АКБ «Акция», а именно:

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:498;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №37:24:040902:483;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №37:24:040902:491.

ООО «Поливест» заявило ходатайство о прекращении производства по выделенным требованиям.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнения обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, а именно:

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:498;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:483;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:491, прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу № А17-1977/2016 о прекращении производства по делу отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, выделив в отдельное производство и прекратив производство по требованию, фактически своим судебным актом указал на тот факт, что отсутствует факт наличия единой цепочки сделок, обжалуемых конкурсным управляющим. Принятие такого судебного акта до разрешения основного обособленного спора по существу является неправомерным ввиду того, что такой судебный акт уже направлен на разрешение судом тех вопросов, которые должны были быть разрешены в рамках оспаривания сделки. Суд первой инстанции нарушил правила равноправия сторон и принципы состязательности, поскольку фактически изменил исковые требования заявителя и разрешил их по существу. Конкурсный управляющий указывает, что обращаясь в суд, им были заявлены требования к юридическим лицам. Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, так как участниками дела стали также физические лица, ввиду выделения производства фактически образовались отдельные сделки, которые оспаривал заявитель в рамках единой сделки. Однако изменение состава участников судопроизводства не влечет изменения подведомственности дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего Банка – ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» недвижимого имущества, а именно:

договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:498;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:483;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Поливест» в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 37:24:040902:491.

Суд первой инстанции, установив, что Банк не является стороной оспариваемых сделок, ответчиками по делу являются физические лица, которые являются собственниками спорного имущества, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ООО «Поливест» с физическими лицами - ФИО3 и ФИО5

При этом конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязь данных сделок с иными сделками - договором купли-продажи векселей № 1 от 07.07.2015, заключенным между Банком и ООО «Зеленый дом»;банковской операцией по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 КД № 64/3/14, а именно банковской операции от 07.07.2015 на сумму 10000000 руб.; банковской операцией по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001917 в счет погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору КД № 53/2/14 от 23.09.2014, а именно банковской операции от 07.07.2015 по списанию на сумму 20000000 руб.; договором купли-продажи векселя от 01.03.2016, заключенным между Банком и ООО «Юкон».

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемые сделки не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, носят самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

Кроме того, одной из сторон оспариваемых сделок являются физические лица, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1