Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А11-13115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13115/2018
г. Владимир
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (603086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.08.2018 по делу РНП 33-843;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 8 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 8 сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий", г. Нижний Новгород (далее – ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир, (далее также – УФАС по Владимирской области, Управление, заинтересованное лицо) от 21.08.2018 по делу РНП 33-843; об обязании УФАС по Владимирской области исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить степень вины лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, по мнению заявителя, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Данным сведениям и фактам оценка в оспариваемом решении не дана.

В обжалуемом решении не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге привело к нарушению сроков его исполнения. Кроме того, в материалах дела присутствует переписка, свидетельствующая о частичном выполнении работ, и о предпринимаемых Заявителем попытках исполнить свои обязательства по государственному контракту.

При рассмотрении спора о признании одностороннего отказа незаконным (дело А11-1407/2018), суды первой и второй инстанции также не установили факт умышленных действий по срыву сроков исполнения контракта и факт недобросовестности исполнителя по государственному контракту, а лишь указали на факт его нарушения (срока).

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 31.10.2018 № 04/4987-ееа, в дополнении к отзыву от 10.12.2018 № 04/5723-ееа считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Управление указало, что при вынесении решения по рассматриваемому делу антимонопольный орган действовал в строгом соответствии с нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве от 10.12.2018 № 32-26/109 считает решение антимонопольного органа законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступило обращение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о включении информации об ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В своем обращении заказчик указал, что по результатам электронного аукциона № 0128200000117010261 между управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (заказчик) и ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" (исполнитель) заключен контракт от 31.10.2017 №6-ГД/2017 (далее также - контракт), согласно которому исполнитель в установленный настоящим контрактом срок обязуется собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказать по заданию заказчика услуги по разработке документации по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир (проект планировки и проект межевания), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными заданием (Приложением № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результат оказания услуг также должен соответствовать требованиям технических условий, СНиП и других действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих требования к данному виду услуг (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки исполнения работ: с момента заключения контракта и до 10.12.2017.

Письмом от 08.12.2017 исх. №32-09/4210 заказчик указал недостатки в работах, направленных ему ранее на электронный адрес.

12.12.2017 документация по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир, в объеме и с надлежащим качеством, предусмотренным заданием в адрес заказчика не представлена.

19.12.2017 заказчик направил исполнителю письмо исх. №32-26/30 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" по реквизитам, указанным в разделе 11 контракта, заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес.

20.12.2017 во исполнение условий контракта ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" представил в адрес заказчика пакет документов.. ,

Рассмотрев представленные Обществом документы, в соответствии с п. 4.1.3 контракта в адрес ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" было направлено заключение об отказе от приемки результата оказания услуг (работ) по контракту (письмо от 27.12.2017 № 32-09/4541).

Решение от 19.12.2017 № 32-26/130 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено адресатом 28.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Нарушения условий контракта Обществом не были устранены, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 19.01.2018.

Вместе с тем Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-1407/2018 ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнений контракта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-1407/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1407/2018 вступил в законную силу.

На основании изложенных обстоятельств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области комиссией УФАС по Владимирской области установлены факты неисполнения обязательств по контракту и недобросовестное поведение ООО "НЦИИ" при исполнении контракта.

При этом Управление пришло к выводу о том, что Заказчик произвел процедуру расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решением от 21.08.2018 по делу № РНП 33-843 УФАС по Владимирской области внесены сведения в отношении ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Тем самым, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик произвел процедуру расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь условиями, согласованными в контракте и статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Требования части 12, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком также соблюдены.

Поскольку конечный срок выполнения работ был существенно нарушен исполнителем, заказчик, утратив интерес к исполнению, правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжение.

Доказательств своевременного принятия мер, направленных на достижение конечного результата контракта, ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" не представлено, как и не представлено доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению и сдаче работ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу № А11-1407/2018.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки - ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий", заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту, то есть на нарушение существенных условий контракта.

В материалах дела отсутствует информация об обнаружении независящих от ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Таким образом УФАС по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий " не исполнило обязательства по муниципальному контракту, что является доказательством недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, указывая, на то, что поведение Общества было добросовестным и контракт не был выполнен по независящим от исполнителя причинам не представил в материалы дела какие либо доказательства, в подтверждение данных доводов.

При таких обстоятельствах поведение исполнителя не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтвержден материалами дела, действия заказчика по расторжению контракта обоснованы и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, предусмотренные действующим законодательством порядок расторжения контракта и порядок включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены.

В связи с изложенным оспариваемое решение Управления соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий", г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов