Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А32-46915/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46915/2024
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года
15АП-17698/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-46915/2024

по иску ООО «АТИСС»

к ответчику - ООО «Славянск ЭКО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атисс» (далее – истец, ООО «Атисс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск эко» (далее – ответчик, ООО «Славянск эко») о взыскании задолженности в размере 5 715 000 руб. и неустойки в сумме 2 629 611,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.10.2024 ходатайство ООО «Атисс» об уточнении исковых требований  удовлетворено. Ходатайство ООО «Славянск эко» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. Ходатайство ООО «Славянск эко» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО «Славянск эко» в пользу ООО «Атисс» взысканы задолженность в размере 2 150 000 руб., неустойка в размере 2 604 187 руб., государственная пошлина в размере 46 419,28 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 21.10.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив зачёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 194 000 руб. Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в 2,5 раза.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу ООО «Славянск ЭКО» к производству, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.12.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2025 апелляционный суд, в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о признании суммы основного долга и о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 194 000 руб., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное в день проведения судебного заседания 10.04.2025, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду нарушения срока подачи соответствующего ходатайства, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не менее 5 рабочих дней) и сформированности графика судебных заседаний.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ООО «АТИСС» и ООО «Славянск ЭКО» заключен договор подряда № 0002/3940.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется поставить оборудование автоматизированной системы управления (далее - АСУ) технологическим процессом (далее - ТП) (далее - АСУ ТП) (далее - оборудование) и выполнить проектирование, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, предварительные испытания, провести опытную эксплуатацию, и приёмочные испытания АСУ ТП (далее - работы) на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства). Склад сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) с пунктом налива в автоцистерны тит. 500. подобъект «Система АСУ ТП тит.500-54», в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, техническим заданием, являющемся приложением № 2 и исходным перечнем сигналов, являющимся приложением № 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В спецификациях согласовываются наименование, количество, ассортимент, цена оборудования, виды выполняемых работ.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами была согласована и подписана спецификация № 002-3940-22-1 от 02.08.2022.

Перечень поставляемого истцом оборудования, согласован сторонами в п.1 спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022, стоимость поставляемого оборудования составила 44 367 751,86 руб.

В п.2 спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022, стороны согласовали перечень работ, выполняемых истцом на объекте ответчика, стоимость работ составила 22 080 000 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 66 447 751,86 руб. (п.З спецификации № 002-3940-22-1 от 02.08.2022).

В рамках согласованной спецификации (п.5.1.-5.3.), сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- п. 5.1. заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования в размере: 22 183 875,93 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 697 312,65 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа в соответствии с п. 2.5 договора.

- п. 5.2. остальные 50% от стоимости оборудования в размере: 22 183 875,93 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 697 312,65 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки оборудования на склад заказчика по адресу: <...>.

- п. 5.3. оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ отдельно за каждый выполненный вид (этап) работ.

В соответствии с п.6.1-6.2 договора, датой поставки оборудования для целей настоящего договора является дата подписания товарной накладной (или УПД) уполномоченным представителем заказчика. Право собственности и риски случайной гибели оборудования переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания товарной накладной (или УПД) уполномоченным представителем заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные спецификацией № 002-3940-22-1 от 02.08.2022 к договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 на общую сумму 66 447 751,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами:

1) Акт № 228 от 30.11.2022 на сумму 4 800 000 руб., срок оплаты до 07.12.2022;

2) Акт № 10 от 03.02.2023 на сумму 3 840 000 руб., срок оплаты до 10.02.2023;

3) Товарно-транспортная накладная № 9 от 10.03.2023 (поставка оборудования) на сумму 44 367 751,66 руб., срок оплаты до 17.03.2023;

4) Акт № 104 от 05.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., срок оплаты до 12.07.2023;

5) Акт № 147 от 18.09.2023 на сумму 10 020 000 руб., срок оплаты до 25.09.2023;

6) Акт № 167 от 28.09.2023 на сумму 420 000 руб., срок оплаты до 05.10.2023.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 на общую сумму 60 732 751,86 руб.

Задолженность ответчика по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 с учетом частичной оплаты составляет 5 715 000 руб.

ООО «АТИСС» в адрес ООО «Славянск ЭКО» было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ООО «Славянск ЭКО» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТИСС» с иском в суд.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности: 06.08.2024 на сумму 200 000 руб., 13.08.2024 на сумму 210 000 руб., 26.08.2024 на сумму 2 550 000 руб., 28.08.2024 на сумму 650 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с частичной оплатой задолженности ООО «АТИСС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требование. В уточненных требованиях ООО «АТИСС» просит взыскать с  ООО «Славянск ЭКО» задолженность по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 в размере 2 105 000 руб. и неустойку за период с 08.12.2022 по 09.09.2024 в размере 2 630 211,17 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ООО «Славянск ЭКО» признало сумму основной задолженности по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 в размере 2 105 000 руб. (том 1, л.д. 24-30).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 в заявленном истцом размере - 2 105 000 руб., апелляционный суд признает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 105 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022 за период с 08.12.2022 по 09.09.2024 в размере 2 630 211,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора подряда, за несвоевременную оплату стоимости оборудования либо выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременной оплаты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его неверным.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной оплаты. Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составляет 2 604 187 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки в 2,5 раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о превышении неустойки ключевой ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку банка, не является доказательством ее несоразмерности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о превышении неустойки процентов по кредитованию, так как сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете неустойки в сумме 1 194 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Заявление о зачете неустойки мотивированно тем, что истец исполнил договорные обязательства с нарушением сроков:

- шеф-монтажные работы на сумму 3 000 000 руб. выполнены 05.07.2023;

- автономная отладка на сумму 420 000 руб. выполнена 28.09.2023;

- пусконаладочные работы, в том числе обучение персонала на сумму 10 020 000 руб. выполнены 18.09.2023.

Срок выполнения работ – 180 дней с даты оплаты аванса (приложение № 4 к договору подряда № 0002/3940 от 02.08.2022).

Аванс в размере 22 183 875,93 руб. оплачен по платежному поручению № 14242 от 29.09.2022 на сумму 13 000 000 руб. и платежному поручению № 14282 от 30.09.2022 на сумму 9 183 875,93 руб.

Таким образом, срок выполнения работ - до 16.05.2023.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременное выполнение работ, поставки оборудования против сроков, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Несвоевременное выполнение работ истцом подтверждается актом № 104 от 05.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., актом № 147 от 18.09.2023 на сумму 10 020 000 руб. и акт № 167 от 28.09.2023 на сумму 420 000 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, выполненный ответчиком в сумме 1 194 000 руб. и признает его верным.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить обоснованные пояснения о возникновении просрочки выполнения работ по вине ответчика.

Однако истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование возникновения просрочки выполнения работ по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает начисление ответчиком неустойки в сумме 1 194 000 руб. правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает прекратившимся обязательства ответчика по оплате неустойки посредством зачета встречных однородных требований на сумму 1 194 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 1 410 187 руб. (2 604 187 руб. - 1 194 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Таким образом, апелляционным судом учитывается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности 06.08.2024 на сумму 200 000 руб. и 13.08.2024 на сумму 210 000 руб., то есть до подачи иска в суд, а также 26.08.2024 на сумму 2 550 000 руб. и 28.08.2024 на сумму 650 000 руб., то есть после подачи иска в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание ответчиком суммы основной задолженности перед истцом, после уточнения истцом требований в связи с вышеуказанными произведенными ответчиком оплатами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «АТИСС» за рассмотрение искового заявление уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4054 на сумму 64 726 руб. ООО «Славянск ЭКО» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 29610 на сумму 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Славянск ЭКО» подлежит взысканию в пользу ООО «АТИСС» государственная пошлина по иску в размере 18 372,5 руб. С ООО «АТИСС» подлежит взысканию в пользу ООО «Славянск ЭКО» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 7 818 руб. (жалоба удовлетворена на 26,06 %)

Также ООО «АТИСС» подлежит возврату из федерального бюджета 36 717,5 руб. государственной пошлины по иску (34 667,5 руб. (70% суммы уплаченной государственной пошлины по иску + 2 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску).

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) по делу № А32-46915/2024 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 105 000 руб., неустойку в размере 1 410 187 руб., государственную пошлину в размере 18 372,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТИСС» (ИНН <***> ОГРН <***>)  из федерального бюджета 36 717,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4054 от 06.08.2024 на сумму 64 726 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 818 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              Е.А. Маштакова