Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А01-3136/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3136/2025
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-10940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-3136/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 21.04.2025 № 10673342253475020046 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с заявлением о признании незаконными:

- постановления от 21.04.2025 № 10673342253475020046 по делу об административном правонарушении,

- решения от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» было возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, обществО с ограниченной ответственностью «Автогранд» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой

инстанции и передать заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.04.2025 № 10673342253475020046 общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд» обжаловало данное постановление в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.06.2025 постановление от 21.04.2025 № 10673342253475020046 оставлено без изменения, жалоба ООО «Автогранд» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 21.04.2025

№ 10673342253475020046 и решением от 09.06.2025, полагая их незаконными и подлежащими отмене, ООО «Автогранд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея, который счел спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и возвратил его в соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную

максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Указанная статья включена в главу 12 Кодекса «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 названного Постановления Пленума № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности., а связано с безопасностью дорожного движения. В связи с чем заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Некоторая связанность указанных действий (бездействия) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление

ООО «Автогранд» правомерно возвращено заявителю арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения с заявлением арбитражный суд общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора. Заявление изначально было подано в арбитражный суд. Спора о компетенции между судами не возникло.

При таких обстоятельствах, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «Автогранд» по существу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с Общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-3136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко