Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-250670/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30607/2021

Дело №А40-250670/20
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-250670/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1844),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «27 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 1860019 от 23.12.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «27 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России, Институт) о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 19.10.2012 по 24.10.2019 в размере 15555080,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480677,50 руб. за период с 25.03.2020 по 13.11.2020 и за период с 14.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г. по делу №А40-250670/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на то, что Здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1143 площадью 2818,4 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 77-77-12/015/2012-046 от 14.06.2012) и передано в оперативное управление ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России (запись в ЕГРН №77-77-12/028/2012-335 от 19.10.2012).

Здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1144 площадью 7997,60 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 77-77-12/015/2012-042 от 14.06.2012) и передано в оперативное управление ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России (запись в ЕГРН №77-77-12/028/2012-330 от 19.10.2012).

Здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1125 площадью 4669,6 кв.м. по адресу: <...> (далее – Здания) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 77-77-12/015/2012-037 от 14.06.2012) и передано в оперативное управление ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России (запись в ЕГРН №77-77-12/028/2012-315 от 19.10.2012).

Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок для эксплуатации Зданий отсутствуют.

Так как ответчик пользовался Земельным участком по адресу: <...>, то, по мнению Департамента, с момента оформления права оперативного управления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15555080,44 руб. в виде платы за пользование Земельным участком в период с 19.10.2012 по 24.10.2019 в бюджет города.

Департамент направил ответчику претензию от 25.03.2020 №ДГИ-И-22269/20 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что Здания расположены на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:05013:123, на котором расположены Здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2005 года сделана запись регистрации №77-77-14/008/2005-527, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2005 года №77 АВ 510555.

Здания находятся в переделах Земельного участка с кадастровым номером 77:09:05013:123.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 года №1812 Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №77-77/012-77/012/012/2016-183/1 от 10.11.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, так как город Москва не является собственником Земельного участка с кадастровым номером 77:09:05013:123, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствии правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а правом на его взыскание обладает только то лицо, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. №18260/10, с учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса при толковании положений ст. 389 НК РФ об исключении их из объектов налогообложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков, либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что отказ в применении положений ст. 389 НК РФ только на основании того, что в правоустанавливающих документах не содержится целевое назначение «для нужд обороны», основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с уставом ответчика его единственным учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника имущества ответчика осуществляет Минобороны России. Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России и создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере научных исследований в области обороны, государственное задание для ответчика формирует и утверждает Минобороны России.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 1996г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, по смыслу и во взаимосвязи вышеуказанных правовых норм обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-250670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев