Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-250944/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250944/17-84-2073
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «РН-Карт»

к Министерству финансов Ставропольского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-07/292-2017 от 08.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2( паспорт, дов.№ РНК-504/17 от 01.07.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 06.02.2018г. до 13.02.2018г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов Ставропольского края с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-07/292-2017 от 08.12.2017г о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили материалы административного дела и письменные возражения на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 27.12.2017г. в судебном заседании 06.02.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 17-07/292-2017 от 08.12.2017г. ООО «РН-Карт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 № 389, министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» и ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» заключен Государственный контракт № 3 от 30.06.2017 на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года (далее по тексту - Контракт).

Условиями Контракта предусмотрена выборка автомобильного бензина АИ-92 в количестве 22 700 литров и дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в количестве 2 000 литров. Цена Контракта 959 471 руб. 01 коп.

Контракт № 3 заключен по итогам проведения электронного аукциона (закупка №0321200034517000005).

Статья 64 Закона № 44-ФЗ определяет содержание документации об электронном аукционе, в том числе возможность заказчика изменить условия контракта (п.9 ч.1 ст.64). Согласно ч. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект государственного контракта, размещенный ГБУДО «СРРЦ» не содержит условия о возможности изменения контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, заключенный контракт № 3 по итогам проведения вышеуказанного электронного аукциона не предусматривает возможности изменения контракта и как следствие, стороны не имели законных оснований для внесения изменений в контракт № 3.

Кроме того, Поставщик при исполнении контракта изменил предусмотренное контрактом количество товара более чем на 10 %.

В письмах Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. № Д28и-2765, Министерства финансов Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 24-03-08/62479, от 24 октября 2017 г. № 24-03-08/69599 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ, оказываемой услуги по определенным позициям не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, услуги. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменены существенные условия госконтракта от 30.06.2017 N 3, стороны изменили количество товаров по Контракту с пропорциональным увеличением цены Контракта.

В связи с чем, 01.12.2017г., уполномоченным должностных лицом отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/292-2017.

Указанный протокол как видно из его содержания составлен в присутствии законного представителя Общества.

08.12.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17-07/292-2017 от 08.12.2017г о привлечении ООО «РН-Карт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2,29.7,29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2,25.5 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол и рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, по мнению министерства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с установленным порядком осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации существенной угрозой охраняемым общественным интересам является несоблюдение поставщиком своих правовых обязанностей, которые возникли у него при исполнении контракта.

Между тем, доводы заявителя о малозначительности правонарушения не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. От 09.02.2012 № 3), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, в связи с чем является угрозой охраняемым общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа выше низшего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ: назначение штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «РН-Карт» полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова