Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-26847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26847/2019
город Кемерово
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРБО-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №25-04-203 от 08.11.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №01/20, паспорт, диплом)

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 №389, удостоверение); ФИО4 (доверенность №199/1 от 31.12.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность №14 от 31.12.2019, удостоверение, диплом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАРБО-АЛЬЯНС» (далее - ООО «Карбо-Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СУ Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении №25-04-203 от 08.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 11.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 13.01.2020.

Определением от 14.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25279/2019, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением от 06.04.2020 производство по делу возобновлено, дата судебного заседания назначена на 07.05.2020, которая в связи с указом Президента РФ от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», перенесена на 08.06.2020.

В судебном заседании от 08.06.2020 представитель ООО «Карбо-Альянс» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение от 26.12.2019 и постановление от 11.03.2020 по делу №А27-25279/2019.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2020.

В судебном заседании от 26.06.2020 представитель общества доводы заявления поддержал. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Основанием для проведения внеплодной проверки явилась жалоба главного механика ООО «ГОФ Красногорская» ФИО6, который на день ее направления не являлся работником данного юридического лица и не мог располагать сведениями о фактах, с достоверностью указывающих на наличие события правонарушения. ООО «Карбо-Альянс» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки обществу не вручен.

Указывает, что протокол №25-04-203 от 25.10.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Карбо-Альянс». При этом представитель общества пояснил, что факт получения извещения о времени и месте составления протокола не оспаривается, однако до сведения административного органа было доведено нахождение руководителя общества в командировке.

Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствует. Строительные работы выполняются в соответствии с документацией «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП. Письмом проектной организации подтверждено, что формулировка «реконструкция», примененная в п. 1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АС и п. 2.1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АР2 рабочей документации, является неверной и применена в результате технической опечатки. Выполняемые работы относятся к техническому перевооружению и не являются реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Работы, производятся в связи с заменой конвейеров и фильтровальной станции в здании обогатительной станции, конструкция галереи не меняется, все проводимые работы обусловлены габаритами нового оборудования.

Сооружения - коридор старой угольной ямы (поз. 103) и сооружение – галерея (поз. 220) не являются опасными производственными объектами (далее - ОПО), не относятся к площадке обогащения угля (фабрика «Красногорская»), что подтверждается свидетельством о регистрации А60-07556, выданным 20.07.2018 СУ Ростехнадзора и сведениями ООО «ГОФ Красногорская», характеризующими ОПО.

Площадь указанных объектов не превышает 1500 квадратных метров, объекты не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, основания для проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ отсутствуют.

Представители СУ Ростехнадзора против удовлетворения заявления возразили. Пояснили, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГОФ Красногорская» установлено, что ООО «Карбо-Альянс» ведутся работы по реконструкции галереи №5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики в отсутствие утвержденной проектной документации. Выполняемые работы предполагают изменение параметров объекта капитального строительства (изменение конструкции галерей), то есть относятся к реконструкции. Галереи 5-6 поз. 103 и поз. 220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ГОФ «Красногорская» и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями, в которых производится замена технологического оборудования.

Выполнение указанных работ недопустимо без оформления проектной документации и разрешения на строительство. Действия ООО «Карбо-Альянс», осуществляющего работы без соблюдения указанных норм, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Указывают, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, реестровый номер функции ФГИС «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), с целью проверки информации, поступившей из обращения главного механика ООО «ГОФ Красногорская» ФИО6 о нарушениях требований промышленной безопасности (письмо от 10.10.2019 №08/925ж) по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области от 16.10.2019 №7/2-1110-2019, заместителем руководителя СУ Ростехнадзора принято распоряжение от 16.10.2019 №01-26-06/1441 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ГОФ Красногорская».

На основании распоряжения Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом СУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГОФ «Красногорская».

По результатам проверки СУ Ростехнадзора составлен акт №А01-26-06/1441 от 25.10.2019, которым установлено, что работы по реконструкции галереи 5-6 поз. 103, галереи поз. 220 обогатительной фабрики ведутся в отсутствие утвержденной проектной документации.

В отношении ООО «Карбо-Альянс», являющегося застройщиком при выполнении данных работ, составлен протокол №25-04-203 от 25.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением СУ Ростехнадзора о назначении административного наказания №25-04-203 от 08.11.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Карбо-Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей административного органа сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пункта 1части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, в том числе отнесенных в соответствии с со статьей 48.1 ГрК РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Карбо-Альянс» (заказчик), ООО «ГОФ Красногорская» (эксплуатирующая организация), ООО «ПромТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №11/01-19 от 11.01.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на объектах заказчика в соответствии с документацией, разработанной некоммерческим партнерством «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Пром-безопасность» (далее – НП «КЦ НТО «Промбезопасность»):

- «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики»

- «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части замены грохота поз. 77, установки высокочастотного грохота на отм. +12,0м, переноса галереи и конвейерной линии поз. 103/1, демонтаж ленточных конвейеров поз. 98 и поз. 75».

Как установлено в рамках административного дела, НП «КЦ НТО «Промбезопасность» разработана документация «Техническое перевооружение ООО ГОФ «Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП (далее - Проект).

В рамках Проекта технического перевооружения предусматривается: вывод из эксплуатации (демонтаж) не задействованного технологического оборудования, ввод (монтаж) в эксплуатацию вновь приобретаемого оборудования для обезвоживания флотационного концентрата.

Галерея поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки.

Рабочей документации предусмотрено изменение конструкции нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, при этом длина галереи в осях 1-2 изменяется с 20,1 м до 20,9 м. К нижней части существующей металлической фермы пристраивается дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи.

На момент осмотра установлено ведение работ по устройству полов галереи поз. 220.

РД «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики», шифр 10-18/НП-АР2 предусмотрена реконструкция конвейерной галереи №5-6, предназначенной для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Рабочей документацией предусмотрен демонтаж в осях 10/1-11 существующей галереи 5-6 поз. 103 с выполнением новой и изменением конструкции галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11 с наклонной на горизонтальную и с изменением длины с 22,3 до 22,9 м.

Рабочей документацией шифр 10-18/НП-КЖ4, разработанной НП «КЦ НТО «Промбезопасность», предусмотрено выполнение 4-х новых фундаментов под опоры новой части галереи 5-6 поз. 3 в осях 10/1-11, устройство монолитного ленточного фундамента под новую стену, расположенную по оси 11.

Согласно листу 4 рабочей документации шифр 10-18/НП-КМ4 предусмотрено выполнение новых металлических опор, металлических ферм галереи, полов и покрытий галереи из стального проката разного профиля; выполнение ограждающих конструкций галереи из сэндвич-панелей.

При проведении проверки установлено выполнение демонтажа галереи поз. 103 в осях 10/1-11, фундаментов под металлические опоры, металлические фермы галереи, выполнение работ по устройству полов.

Таким образом, выполняемые работы соответствуют видам работ по реконструкции галерей поз. 220 и поз. 103.

Доводы ООО «Карбо-Альянс» о том, что выполняемые работы не являются реконструкцией, а относятся к техническому перевооружению, в связи с чем оформление проектной документации с прохождением экспертизы не требуется, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Галереи поз. 103 и поз. 220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО «ГОФ Красногорская», и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями, в которых согласно проекту шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как явствует из рабочей документации, работы, подлежащие выполнению в галереях, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

Ссылка ООО «Карбо-Альянс» на письмо Ассоциации «КЦ НТО «Промбезопасность» исх. №459/А от 28.10.2019, согласно которому формулировка «Реконструкция», примененная в п. 1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АС и в п. 2.1 на листе 1 комплекта 10-18НП-АР2, разработанной рабочей документации «Техническое перевооружение ООО «ГОФ Красногорская» в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики» является неверной и применена в результате технической ошибки, судом отклонена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация является составной часть проектной документации, подлежащей экспертизе. Вместе с тем проектная документация, в состав которой должна входить рабочая документация, при проведении проверки не представлена.

Доводы ООО «Карбо-Альянс» об отсутствии необходимости проведения экспертизы в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

Как явствует из представленной рабочей документации, галереи поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки; галерея 5-6 поз. 103 предназначена для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Галереи имеют примыкания к зданиям, и не являются отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, конвейерные галереи относятся к площадке обогащения угля ООО ГОФ «Красногорская».

В соответствии со свидетельством о регистрации А60-07556, выданным СУ Ростехнадзора, площадка обогащения угля зарегистрирована в качестве опасного объекта, II класса опасности.

То обстоятельство, что в перечне объектов раздела 8 «Сведения о составе ОПО» отсутствуют галереи поз. 220, 5-6 поз. 103, не исключает их относимости к опасным производственным объектам, как составной части площадки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 5 приложения 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

При этом получение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию №Д-31-19/РЦ не исключает необходимости оформления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-25279/2019, рассмотренному с участием ООО «Карбо-Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлено выполнение на объекте работ, относящихся к реконструкции, а также необходимость оформления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, получения разрешения на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся своды правил.

Согласно пункту 4.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, (далее - СП 48.13330.2011) действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства (пункт 4.3 СП 48.13330.2011). К базовым функциям застройщика относится обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке (пункт 4.4 СП 48.13330.2011).

Нарушение ООО «Карбо-Альянс» указанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы ООО «Карбо-Альянс» о нарушении требований части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку внеплановая проверка проведена по обращению неустановленного лица, судом отклонены.

В соответствии с пп. «а» пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как явствует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО6 о нарушениях требований промышленной безопасности (письмо от 10.10.2019 №08/925ж). Прекращение ООО «ГОФ «Красногорская» трудовых отношений с главным механиком энерго-механической службы ФИО6 (приказ №200-к от 13.08.2019) к моменту его обращения в СУ Ростехнадзора, не является обстоятельством, не позволяющим установить обратившееся лицо.

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «ГОФ «Красногорская» в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области от 16.10.2019 №7/2-1110-2019, что соответствует требованиям части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Основания для уведомления ООО «Карбо-Альянс» о проведении проверки, проводимой в отношении ООО «ГОФ «Красногорская» отсутствовали, поскольку в отношении заявителя проверка не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Карбо-Альянс» было извещено посредством направления по электронной почте уведомления №25-18/446 от 24.10.2019 (karboalyans@mail.ru). Получение уведомления обществом не оспаривается и подтверждено при рассмотрении дела, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 08.06.2020.

Командировка законного представителя юридического лица не является основанием, безусловно препятствующим составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что отсутствие законного представителя при составлении протокола повлекло невозможность представления доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения административного дела или заявления процессуальных ходатайств, которые представитель собирался заявить в целях полного и объективного рассмотрения дела (о назначении экспертизы, истребовании доказательств и т.п.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление ООО «Карбо-Альянс» о признании незаконным и отмене постановления СУ Ростехнадзора №25-04-203 от 08.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина