Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А03-14364/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14364/2023

резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-4722/2024) на решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14364/2023 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию – городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 752,86 рублей, в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 255,02 рублей, пени в размере 5 497,84 рублей за период с 10.09.2023 по 17.04.2024.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее – истец, ООО «УК «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию – городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 49 752 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 255 рублей 02 копеек, пени в размере 5 497 рублей 84 копеек за период с 10.09.2023 по 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2024 года с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «УК «Наследие» взыскано 49 752 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 255 рублей 02 копейки, пени в размере 5 497 рублей 84 копейки за период с 10.09.2023 по 17.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Комитет, как собственник жилого помещения, не получал платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, следовательно, оснований для начисления и взыскания пени не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, что муниципальное образование – городской округ город Барнаул Алтайского края является собственником жилых помещений №№ 9, 12, 14, 23, 27, 37, 44, 45 в многоквартирном доме № 42 расположенном в г. Барнауле на ул. Профинтерна.

На основании протокола № 13 от 03.06.2015 собственниками для управления многоквартирным домом № 42, расположенным в городе Барнауле на улице Профинтерна, выбрана управляющая компания «Наследие», осуществляющая деятельность на основании приказа № 351 от 09.07.2015 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, Комитет представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирных домов, при этом имущество принадлежит Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 44 255 рублей 02 копейки.

За оказанные жилищно-коммунальные услуги Комитет оплату не производил, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Претензия, направленная управляющей компанией в адрес собственника, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Наследие» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Комитетом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «УК «Наследие» о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «Наследие» на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислена пеня в размере 5 497 рублей 84 копеек, в том числе: за период с 10.09.2023 по 08.12.2023 в размере 1 261 рубль 27 копеек, за период с 09.12.2023 по 17.04.2024 в размере 4 236 рублей 57 копеек, которая признана судом первой инстанции обоснованной.

Расчет пери судом проверен, признан обоснованным. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по уплате пени со ссылкой на то, что ему не направлялись платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает собственника ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного денежного обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Комитет для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к управляющей компании за получением необходимых ему платежных документов, однако этого не сделал.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309- ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, Комитет имел возможность (в отсутствие доказательств обратного) самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При этом вопреки доводам жалобы, срок начисления неустойки связан именно со сроком оплаты ресурса, который в рассматриваемом случае нарушен Комитетом, а не со сроком предоставления платежных документов. Обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного само по себе отсутствие у Комитета таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по внесению платежей.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1