Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А36-2310/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2310/2021
г. Воронеж
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1731442 от 05.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по делу №А36-2310/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) директора должника ФИО3

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение АгроХимПром» (далее - ООО «НПО АХП», кредитор) 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП АгроХимПром» (далее – ООО «СП АХП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2310/2021.

ООО «СП АХП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2021 заявление ООО «СП АХП» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) заявление кредитора ООО «НПО АХП» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 заявление ООО «СП АХП» о признании несостоятельным (банкротом) назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований.

ООО «НПО АХП» 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «СП АХП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 заявление ООО «НПО АХП» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

От ООО «НПО АХП» 20.12.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) директора должника ФИО3 (далее – ФИО3) по делу №А36-2310/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 заявление ООО «НПО АХП» удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО3 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, в остальной части заявление отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО «НПО АХП» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ООО «СП АХП» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2012 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>, основной вид деятельности – 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

ФИО3 является генеральным директором и учредителем должника (размер доли - 50%) с момента его создания.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «СП АХП» движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, и положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ООО «НПО АХП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных заявителем доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «НПО АХП» указало на то обстоятельство, что в случае отчуждения имущества контролирующим должника лицом (директором), принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву недостаточности имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, будет причинен значительный ущерб интересам заявителя и иных кредиторов, поскольку привлечение такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в будущем утратит свою актуальность ввиду неисполнимости судебного акта из-за недостаточности (отсутствия) активов у руководителя должника.

С даты введения в отношении должника процедуры банкротства у кредиторов отсутствуют иные способы защиты нарушенных имущественных прав, помимо установления своих требований в реестре требований кредиторов должника. Единственным источником удовлетворения требований кредиторов становится имущество, составляющее конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов в очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного, имеется прямая взаимосвязь между размером конкурсной массы должника и суммой фактического удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопрос о введении в отношении ООО «СП АХП» процедуры банкротства отложен по причине непредставления в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия имущества должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, ФИО3 соответствует критериям лиц, контролирующих деятельность ООО «СП АХП».

В связи с тем, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП АХП» на основании статьи 57 Закона о банкротстве, у конкурсных кредиторов имеется возможность восстановления прав посредством привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, соответствуют критерию соразмерности, связаны с банкротством должника и их принятие направлено на сохранение реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены, поскольку при перерегистрации права собственности на имущество, принадлежащее ФИО3, третьим лицам уменьшается вероятность погашения задолженности должника перед кредиторами.

При этом обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, не препятствуют осуществлению права пользования имуществом.

Руководствуясь по аналогии права разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности, поскольку являются крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований только при отсутствии достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не производились, что не позволяет установить возможный размер субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении контролирующего должника лица введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, наложение ареста и иных ограничений на его имущество не допускается, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО3 17.12.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А36-2147/2021, поскольку произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрение вопроса о погашении реестра требований кредиторов в рамках дела №А36-2147/2021 отложено на 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «НПО АХП» отсутствует право на выявление оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку общество не обладает статусом конкурсного кредитора, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом преждевременно сделан вывод об отсутствии имущества должника и прекращении производства по делу, а также о соразмерности истребуемых обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ФИО3 имущества до разрешения вопроса о признании ООО «СП АХП» несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по делу №А36-2310/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по делу №А36-2310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е.А. Безбородов



ФИО1