Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-222633/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6384/2024

Дело № А40-222633/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-222633/23 по исковому заявлению ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" 127521, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, 12-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771701001 к ответчику ООО "СМАРТСТРОЙ" 121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001 о взыскании 3 336 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженность за выполненные работы в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- пени в размере 924 000 (Девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 4 424 000 (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

- судебных расходов в размере 131 847,60 руб.

Решением от 21.12.2023 с ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АБ СМАРТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 696 руб., почтовые расходы в сумме 1 461 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО "СМАРТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБ СмартПроект» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) 22.07.2020 заключен Договор № СС/П-10–2020 на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение административно-производственного здания по адресу: <...> для нужд ФГУП «Опытный завод РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5»» (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), исходными данными и календарным планом работ (Приложение № 1 к договору) обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение административно-производственного здания по адресу: <...> для нужд ФГУП «Опытный завод РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5» (далее по тексту – Объект), а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с п. 1.4 настоящего договора и оплатить.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работ является проектно-сметная документация по объекту, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», включая заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, материалы и результаты инженерных изысканий. Адрес объекта: <...> (кадастровый номер 45:2102:13:95).

Цена договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.01.2021 и №3 от 30.07.2021 составляет 14 287 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 стороны решили изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 4 200 000 руб. до 15.05.2021. Оплата выполненных работ происходит в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), с удержанием выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ по договору».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.07.2021 в связи с необходимостью корректировки проектной документации заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ в соответствии с дополнительным техническим заданием (Приложение № 1 к соглашению) стоимостью 1 087 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик должен подписать в течение десяти рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний, выявленных ошибок и сроков их устранения. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Обязательства в части оплаты аванса ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 3227, 1592, 2520 от 23.07.2020, 30.04.2021, 21.07.2021 на общую сумму 8 200 000 руб. и не оспаривается истцом.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 587 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2861, 3384 от 16.06.2022, 18.07.2022.

Между сторонами 29.04.2022 подписан акт сдачи-приемки проектной документации, согласно п. 4 которого сумма, подлежащая перечислению исполнителю, составляет 5 000 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.05.2023 на сумму 1087500 руб. до настоящего времени заказчиком не подписан, мотивированный отказ направлен не был, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми.

На основании п. 1.4 договора проектно-сметная документация по объекту, разработанная истцом, получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 5.3.3 договора заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату исполнителю.

Ответчиком обязательства по оплате работ выполнены на сумму 10 787 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №3227 от 23.07.2020, №1592 от 30.04.2021, №2520 от 21.07.2021, №2861 от 16.06.2022, №3384 от 18.07.2022.

В нарушение условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии направленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2021 было подписано, о его фальсификации не заявлено.

Акт сдачи-приемки по дополнительному соглашению № 3 от 30.07.2021 был передан ФИО6 24.05.2023. Как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг, что акт был принят не сотрудником ответчика.

Истец во исполнение условий договора и заключенных к нему дополнительных соглашений выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1, л.д. 83–112).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 924 000 рублей за период с 20.05.2022 по 16.11.2023. Решением суда первой инстанции в указанной части исковых требований отказано, и ответчик не обжалует данную часть судебного акта. В связи с этим апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 924 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 131847,60 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку штатным расписанием ООО «АБ СмартПроект» должность юриста не предусмотрена, истцом 01.07.2023 было заключено соглашение № К-05/23-01 об оказании юридической помощи. Понесенные истцом расходы на представителя по спору с ООО «Смартстрой» составили 131 847 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями и почтовыми квитанциями

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно завышена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции и в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-222633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.