Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А63-17884/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17884/2018
15 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17884/2018 (судья И. В. Навакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, о признании недействительным решение налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску – Удодова М.Н. (доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» - ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении ООО Фирма «Жилье-Комфорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества м ООО «Ставсервис» (НДС в сумме 27 989 996 рублей), ООО «КСТ» (НДС в сумме 633 050 рублей) в части доначисления налога на прибыль организации по эпизоду, связанному с взаимоотношениями обществом и «Ставсервис» (налог на прибыль в сумме 31 099 996 рублей) а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

08 ноября 2018 года от общества поступило ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4, а также возбужденных на основании оспариваемого решения исполнительных производств № 98472/18/26030-ИП, № 75612/18/26030-ИП, № 98403/18/26030-ИП до вступления решения в законную силу. Определением от 09.11.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 92 АПК РФ.

22 ноября 2018 года в порядке статьи 199 АПК РФ обществом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит суд приостановить действие решения инспекции в оспариваемой части.

Определением от 23.11.2018 заявление общества удовлетворено. До вступления в законную силу решения по делу №А63-17884/2018 приостановлено действие решения инспекции федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. 10 Пятигорск, от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении ООО Фирма «Жилье-Комфорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» на сумму 27 989 996 рублей, НДС по взаимоотношениям с ООО «КСТ» на сумму 633 050 рублей, налога на прибыль организации по взаимоотношениям с «Ставсервис» в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с определением суда, инспекция федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 12.03.2018 № 09-21-1/4, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы НДС в размере 29 347 814 рублей; неприняты расходы по налогу на прибыль в размере 31 099 995 рублей, начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 23 215 489 рублей, общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 11 907 300 рублей.

Общество обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления ФНС России по СК апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части начисления НДС по контрагентам ООО «Сервис - торг» на сумму 194 298 рублей, ООО «Наур» на сумму - 514 477 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Пятигорску от 12.03.2018 № 09-21-1/4 в оспариваемой части.

Общая сумма недоимки, пени и штрафа по решению в оспариваемой части более 90 млн. рублей.

Полагая, что решение вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении ненормативного акта в оспариваемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность 4 требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В качестве документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер нами в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, штатное расписание, справки о задолженности перед контрагентами и работниками, а также договоры с контрагентами и первичные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период стоимость основных средств составляет 1 403 тыс. рублей, стоимость запасов (сантехники, керамической плитки и иных товаров, находящихся в обороте) составляет 328 701 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляет 137 078 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 36 532 тыс. рублей. Всего внеоборотных и оборотных активов - на сумму 511 126 тыс. рублей.

Долгосрочных обязательств у заявителя не имеется, краткосрочные обязательства ниже суммы имеющихся активов. Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный период составила 407 592 тыс. рублей.

При этом, подлежащая уплате по оспариваемому решению сумма является значительной для заявителя.

У общества имеется действующее соглашение № 101/0074/17 о предоставлении кредита, заключенное с АО «ЮниКредит Банк» (с учетом дополнительных соглашений), которым предусмотрено ежемесячное перечисление банку денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов. По данному кредитному обязательству обществу осталось выплатить два платежа общей суммой порядка 29 млн. рублей.

Также у общества имеется ряд заключенных гражданско-правовых договоров, по которым общество имеет текущую задолженность перед контрагентами более чем 23 млн. рублей: ООО «Авангард» - 51 401,60 рублей, ООО «Артель Строй» - 2 450 рублей, ООО «Атлас» - 8 891 174,61 рублей, ООО «Б-Флор» - 161 ООО рублей, ООО ЧОП «Баярд СК» -2 500 рублей, ООО «БТР» - 2 325 000 рублей, ООО «ВОЛМА-Маркетинг» - 2 721,23 рублей, ООО «Восход» - 127 034 рубля, ПАО «Вымпел-Коммуникации» - 43 094,01 рублей, ИП ФИО4 - 8 949,79 рублей, МУП «Горводоканал» г. Лермонтова - 158 330,54 рублей, ООО «Держава» - 91 130 рублей, ИП ФИО5 - 96 900 рублей, ООО «Дормост» -5 435 303,61 рублей, ИП ФИО6 - 15 000 рублей, ООО «Инфостарт» - 4 500 рублей, ООО «Кавминлифт» - 200 000 рублей, ООО «Карго-Стоун» - 41 344,08 рублей, ООО «Керама Марацци» - 3 249,87 рублей, ООО «КМВ Сити» - 28 768 рублей, ООО «КМВ-Цемент» - 9 600 рублей, ЗАО «КМВ Телеком» - 11 800 рублей, ЗАО «Компания ТрансТелеКом» - 1 001,04 рублей, ООО «Лифтиндустрия» - 105 000 рублей, ООО «Лифтпром» - 72 000 рублей, ООО «Логопласт» - 68 000 рублей, ИП ФИО7 - 27 450 рублей, Минераловодский камнеперерабатывающий завод № 1 - 70 400 рублей, ООО «Паке» - 1 616,60 рублей, ИП ФИО8 - 16 690 рублей, ООО «Промсвязь» - 1 500 рублей, ОАО «Пятигорские электрические сети» - 82 140,52 рублей, ПАО «Ростелеком» - 72 051,17 рублей, ООО «Силикат Инвест» - 42 541 рубль, ЗАО «Симпэкс» - 98 948,50 рублей, ООО «СКЛ» - 57 846 рублей, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - 15 313,18 рублей, ОАО «Станкотерм» - 138 091,35 рублей, ООО «СтиС-Краснодар» - 41343,14 рублей, ООО «Строй-Текс» - 31 240 рублей, ООО «СтройБаза-КМВ» - 4 957 774,37 рублей, ООО ПФ «Стром 26» - 112 550 рублей, ИП ФИО9 - 2 160 рублей, ООО «Торговая фирма «Тартесс» - 153 554,32 рублей, ИП ФИО10 - 17 220 рублей, ООО «ТЭС» - 644 002,67 рублей, ООО Компания «Фортис» - 142 086,94 рублей, ООО «Элмед» - 667 338,60 рублей, ООО «Энергоком» - 319 430,98 рублей, ООО ТД «Южмонтажэлектро» - 78 435,30 рублей, ЗАО «Южная энергетическая компания» - 57 541,26 рублей.

Бесспорное взыскание денежных средств по решению инспекции приведет к не исполнению договорных обязательств, принятых на себя ООО Фирма «Жилье-Комфорт» перед названными контрагентами и соответственно, повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь в виде неустойки, предусмотренной договорами.

Учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам (более 100 человек), поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Согласно справке отдела кадров и бухгалтерии фонд заработной платы по состоянию на 17.11.2018 составляет 708 334,21 рублей.

Общество должно производить обязательные ежемесячные платежи, направляемые на погашение задолженности по договорам, оплату заработной платы и начислений на нее, оплату иных налоговых платежей, оплату за потребляемые коммунальные услуги.

Оставшаяся часть выручки направляется на погашение текущей кредиторской задолженности, а также на осуществление повседневной хозяйственной деятельности. Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния общества, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и нарушению стабильной работы.

Таким образом, в сложившейся ситуации общество нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4, приведет не только к негативным последствиям для общества, но и повлечет за собой нарушение хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что ООО Фирма «Жилье-Комфорт» якобы злоупотребляет своими процессуальными правами отклоняется, поскольку налоговым органом доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявленные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, а также нарушают баланс частных и публичных интересов. Ссылка апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер препятствует совершению действий по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу является исключительно предположением, и не может являться основанием для отмены абсолютно законного и справедливого акта суда первой инстанции.

Обеспечительные меры, в данном случае, не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за периоды неуплаты соответствующего налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налоговых платежей до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу № А63-17884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. Семенов

С.А. Параскевова