Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А63-17884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 17884/2018
г. Ставрополь
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, о признании недействительным решение налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 № жк-02/1-18, ФИО3 бухгалтер общества, приказ от 02.08.2011, представителей инспекции - ФИО4, по доверенности от 07.10.2019, ФИО5 по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» (уточненные требования).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением суда кассационного округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А63-17884/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, и обоснованности, в связи с этим, заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, являются не достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных сторонами документов и пояснений с учетом замечаний кассационного суда.

В судебном заседании от 08.07.2020 объявлен перерыв по ходатайству заявителя, в связи с невозможностью подключиться к судебному заседанию, проведение которого согласовано по заявлению сторон об участии посредством видео- связи.

После перерыва в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали ранее озвученные позиции.

Представитель заявителя выступил с пояснениями, считает оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества, обосновывая требования реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки строительных материалов и строительного подряда, заключенным с ООО «Ставсервис», соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и учета понесенных расходов по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций. Ссылается на выполнение обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и учета в составе расходов затрат, понесенных в связи с выполнением работ спорным контрагентом. Полагают, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, а также доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на минимизацию налогообложения. Настаивают на проявлении обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика.

Налоговый орган поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. По мнению инспекции, доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций и проявлении обществом необходимой степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя подрядных работ и поставщика материалов не подтверждены документально. Поясняют, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения данного дела общество не представило документы, подтверждающие возникновение у ООО «Ставсервис» каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им давальческого материала (сырья). Ссылаются на протокол допроса от 09.10.2015 N 1053 ФИО6, пояснения от 05.02.2016 и протокол опроса от 14.02.2018 ФИО7, объяснения от 05.02.2016 ФИО8, содержание которых однозначно определяет формальный характер ведения документооборота по сделкам общества со спорным контрагентом. Настаивают, что налогоплательщик не представил доказательства того, что спорный контрагент оказывал ему услуги по подбору персонала; в бухгалтерском учете ООО «Ставсервис» сведения о привлечении работников отсутствуют; в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, журналах входного контроля качества материалов), сведений об участии в выполнении работ на строительных объектах спорного контрагента не имеется; в актах приемки законченного строительством объектов, полученных налоговым органом от заказчиков по государственным и муниципальным контрактам, с которыми обществом заключены договоры подряда, ООО «Ставсервис» в перечне субподрядных организаций не поименовано. Спорный контрагент, формально имея свидетельство о допуске к строительным работам, не имело необходимых квалифицированных специалистов для производства всего комплекса строительно-монтажных работ; представленное обществом в материалы дела техническое заключение от 01.09.2019 № 02-02/19 не опровергает вывод налогового органа о том, что фактически спорный контрагент заявленный объем работ и поставок товаров для общества не осуществлял. Ссылаются на приговор Ессентукского городского суда от 30.05.2019, согласно которому граждане ФИО9, ФИО10 и ФИО11 осуществляли деятельность, направленную на получение преступного дохода от незаконной банковской деятельности с использованием ООО «Ставсервис» и его расчетных счетов; согласно показаниям ФИО10 все сделки с участием ООО «Ставсервис» являлись бестоварными; оплата за выполнение строительных работ произведена обществом спорному контрагенту не в полном объеме, при этом какие-либо претензии в части оплаты за выполненные работы ООО "Ставсервис" обществу не предъявляло. Счета-фактуры, подписаны со стороны контрагента не уполномоченными лицами, а также что отсутствующие счета-фактуры последнего лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС в силу действующего налогового законодательства. Полагают, что оспариваемым решением установлена недобросовестность указанной организации, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, где выгодоприобретателями является ряд организаций, в том числе, общество.

В судебном заседании представителем общества устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания на другой срок. В обоснование указано, что заявителем самостоятельно предприняты попытки получить документы, в истребовании которых отказано судом. Со слов заявителя, в телефонном режиме обществу предоставлена возможность получить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя перечень документов, подлежащих истребованию, то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, заявитель фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, документальных доказательств того, что обществу Ессентукским городским судом предоставлено право ознакомиться с материалами дела и получить копии, не представлено.

Также суд принимает во внимание сроки рассмотрения дела, и тот факт, что у общества имелась возможность обращаться с подобными ходатайствами и при рассмотрении дела на первом круге и при новом рассмотрении, с учетом того, что дело принято на новое рассмотрение 19.09.2019.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье - Комфорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлен акт от 20.10.2017 №26, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 262 191 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 576 877 рублей.

Основанием для начисления вышеуказанной суммы налога и пени послужил вывод налогового органа о получении ООО фирмой «Жилье- Комфорт» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам с контрагентами ООО «Ставсервис», ООО «КСТ», ООО «Сервис- Торг», ООО «Наур» в связи с отсутствием у них реальной возможности выполнения условий договоров поставки, договоров субподряда и непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также нереальности несения затрат по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО Фирма «Жилье- Комфорт» налог на добавленную стоимость в сумме 29 347 814 рублей, завышение расходов, включенных в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет в размере 31 099 995 рублей, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДС в сумме 10 959 320 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 256 169 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 907 300 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном статьями 137, 139.1, 139.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Сервис- Торг» (сумма НДС – 194 298 рублей), ООО «Наур» (сумма НДС – 514 477 рублей), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение от 12.03.2018 №09-21-1/4 оставлено без изменения.

18 июля 2018 года общество обратилось в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 11.10.2018 № СА-4-9/19898@ жалоба общества удовлетворена частично, решение УФНС России по СК от 25.06.2018 отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налога к вычету по счетам - фактурам, выставленным ООО «КСТ», что привело к неполной уплате НДС в размере 633 050 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также непринятия расходов по налогу на прибыль по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис» решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение в части признания незаконными финансово- хозяйственных операций с ООО «Ставсервис» является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 вышеназванного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Ставсервис» в адрес заявителя, а также отказ в принятии расходов по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Ставсервис».

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя ООО «Ставсервис», поскольку налогоплательщиком создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающаяся в привлечении организаций, осуществляющих мнимые сделки и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: подписание первичных документов неуполномоченным лицом (ФИО7 в то время как руководителем ООО «Ставсервис» числился ФИО6); отсутствие товаро-транспортных накладных (в случае поставки строительных материалов); отсутствие в собственности ООО «Ставсервис» основных средств, производственных и трудовых ресурсов; высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «Ставсервис»; наличие приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц; отсутствие ООО «Ставсервис» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что выводы о не обоснованности предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Из материалов проверки следует, что ООО фирма «Жилье- Комфорт» в проверяемый выездной налоговой проверкой период вело активную строительную деятельность, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО «Ставсервис» (НДС в сумме в сумме 27 989 996 руб., прибыль 31 099 996 руб.) установлено следующее.

ООО Фирма «Жильё-Комфорт» представило к проверке книги покупок за проверяемый период, в которых обществом отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Ставсервис» на общую сумму 183 489 977 руб., в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 27 989 996 рублей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении копий первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис». В ответе налоговому органу (вх. № 005442 от 16.02.2017) указано, что документы по взаимоотношениям заявителя и контрагента не могут быть представлены, так как изъяты в ходе проведения выемки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятие документов зафиксировано в протоколе обыска от 24.09.2015. Проанализировав представленный обществом протокол обыска инспекцией установлено, что перечень изъятых документов именно по контрагенту ООО «Ставсервис» в ходе производства выемки в протоколе обыска не поименован.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии изъятых в ходе проведения обыска документов по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» переданы инспекции, по результатам анализа которых установлено следующее, что между обществом и ООО «Ставсервис» в проверяемом периоде заключен ряд договоров субподряда на проведение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на следующих объектах:

- Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской Зона отдыха Кировского района (договор субподряда от 24.03.2014 №СП24/03/2014);

- Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная (договоры субподряда от 25.03.2014 № СП25/03/2014, от 27.08.2014 № СП27/08/2014);

- Капитальный ремонт помещений пищеблока (4-5 этажи) и помещенияпродовольственного склада (2-3 этажи) (вторая очередь) ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус»МВД России, расположенный по адресу: <...> -(договоры субподряда от 30.09.2014 №СП-30/09/14, от 25.12.2014 № СП25/12/14);

- Строительство муниципального образовательного учреждения среднейобщеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя (догов(^субподряда от 27.02.2015 № СП27/02/2015);

- Комплекс работ по строительству «Реабилитационного бальнеологического центра» для БУЗ Санаторий им. A.M. Горького академии наук, расположенного по адресу: <...> (договор субподряда от 02.12.2013 № СП-02-12/13),

- Выполнение работ по реконструкции проезжей части дорог 2 улиц в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края (договор субподряда от 20.11.2013 №СП20-11/13).

Счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, которые отражены в представленных книгах покупок общества на общую сумму 96 202 610,56 руб., в том числе НДС в сумме 14 674 974,50 руб. в материалах уголовного дела отсутствуют, обществом не представлены.

Договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Ставсервис» от 24.03.2014 Ж СП24/03/2014, от 25.03.2014 № СП25/03/2014, от 02.12.2013 № СП-02-12/13, от 20.11.2013 № СП20-11/13, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к данным договорам подписаны от имени ООО Фирма «Жильё-Комфорт» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «Ставсервис» - ФИО7

Договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Ставсервис» от 27.08.2014 № СП27/08/2014, от 30.09.2014 №СП-30/09/14, от 25.12.2014 № СП25/12/1, от 27.02.2015 № СП27/02/2015, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к ним подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО12, со стороны с ООО «Ставсервис» от имени генерального директора ФИО13, а также ФИО7

Вместе с тем, проанализировав документы, инспекцией установлено, что руководителем ООО «Ставсервис» с 01.08.2011 по 14.08.2014, с 12.11.2015 по время проведения проверки является ФИО6, с 15.08.2014 по 11.11.2015- ФИО13, при этом документы от имени ООО «Ставсервис» подписаны не уполномоченным лицом ФИО7

Представленная обществом доверенность от 11.01.2013 № 12, уполномочивающая заместителя генерального директора ФИО7 действительна до 31.12.2013, однако от имени ФИО7 согласно материалам дела подписывались документы по взаимоотношениям с ООО Фирма «Жилье-Комфорт» (договоры и счета-фактуры) в 2014-2015 годах.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, ООО «Ставсервис» состояло на налоговом учете с 28.11.2003 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, с 17.09.2014 - в ИФНС России № 13 по г. Москве, с 10.02.2015 в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве; сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных за ООО «Ставсервис» на праве собственности, в базе данных налогового органа отсутствуют.

В материалах дела имеется выписка из вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ставсревис» от 25.09.2015 № 63 по результатам выездной налоговой проверки, в котором сделаны выводы о том, что ООО «Ставсервис» является организацией, осуществляющей мнимые, бестоварные сделки, в качестве выгодоприобретателей установлен ряд организаций, в том числе и ООО Фирма «Жилье-Комфорт». Целью сделок ООО «Ставсервис» является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов и перечисления денежных средств по расчетным счетам, без реального движения товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю установлено, что ООО «Ставсервис» не приобретало товары (работы, услуги) и имущества у контрагентов-поставщиков, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес контрагентов - покупателей, в том числе и ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Таким образом, реализация товара, работ, услуг в адрес покупателей, в том числе ООО Фирма «Жилье-Комфорт» выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, не подтверждена.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО «Ставсервис» по адресу регистрации не располагается, у него отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); в 2013-2014 годах уплачены минимальные суммы налогов.

В ИФНС России № 20 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет контрагента ООО «Ставсервис», в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Ставсервис» и заявителя.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в подтверждение заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок налогоплательщика, контрагентом ООО «Ставсервис» не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества на сумму 106 734 197,03 руб., в том числе НДС в сумме 16 281 487,67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, общий журнал работ по объектам контрагентом ООО «Ставсервис».

С целью установления обстоятельств выполнения спорных работ инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей представителей заказчиков, заявителя и ООО «Ставсервис».

При опросе в ходе контрольных мероприятий ФИО14, начальник Управления МБУ УКС Администрации г. Пятигорска (заказчик по Муниципальному контракту от 30.12.2013 № 232275) пояснил (протокол допроса от 24.05.2017), что «фактически строительно-монтажные работы общество (ООО «Жилье-комфорт») выполняло своими силами, других организаций он на строительной площадке не видел; после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию общество передало общие журналы производства работ, которые переданы в адрес эксплуатирующей организации, ООО «Ставсервис» ему не знакомо.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО14 показал (протокол допроса свидетеля от 16.01.2018), что контракт заключен с ООО Фирма «Жилье-Комфорт», других организаций не знает; с работниками, выполнявшими строительно-монтажные работы на объекте, не общался, чьими работниками они являлись, не знает.

Также проведен допрос главного инженера МБУ УКС Администрации г. Пятигорска (Заказчик) ФИО15; (протоколы допроса от 01.06.2017, 18.01.2018), выполнявшего функцию технического надзора на объекте, который пояснил, что ООО «Ставсервис» ему не знакомо; на строительной площадке третьих лиц не присутствовало; все работники являлись сотрудниками ООО Фирма «Жилье-Комфорт» под руководством производителя работ Общества; строительно-монтажные работы ООО Фирма «Жилье-Комфорт» фактически выполняло своими силами.

Допрошен в качестве свидетеля производитель работ ООО Фирма «Жилье-Комфорт» ФИО16 (протокол допроса от 26.01.2018). Свидетель пояснил, что в период 2013 - 2015 годы работал в обществе в должности «производителя работ», в обязанности входили организация и производство СМР, являлся ответственным за выполнение работ на объекте строительство детского дошкольного учреждения на 280 мест в <...> работы на объекте выполнялись исключительно силами общества, никаких субподрядных организаций для выполнения работ не привлекалось, об этом он должен был знать, так как являлся ответственным за этот объект в целом.

В рамках контрольных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю также представлены материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, результаты допросов производителя работ Общества ФИО16, который показал, что с конца 2013 года по июнь 2015 года он работал в ООО Фирма «Жилье-Комфорт», с начала 2014 в должности производителя работ, с ноября 2015 в должности мастера. В обязанности входил полный контроль строительного производства, приемка материалов, организация выполнения всех видов работ на объекте, при этом фактически никаких субподрядных организаций на данном объекте не находилось, ООО «Ставсервис» ему не знакомо,

Пояснил, что никаких работ на объектах «Казарма ОМОН ГУВД СК в г. Пятигорск», «Строительство ДОУ на 280 мест в городе курорте Пятигорск, ул. Школьная» ни ООО «Ставсервис», ни его представители не выполняли, с ФИО7, ФИО8, ФИО6 не знаком.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля ФИО7, с подписью которого составлены документы от лица ООО «Ставсервис» (протокол допроса от 05.02.2016). Свидетель показал, что участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» он не принимал, вступил в должность заместителя директора ООО «Ставсервис» по просьбе его знакомой ФИО8

В свою очередь, ФИО8 в своих показаниях от 05.02.2016 пояснила, что ФИО7 заместителем директора числился номинально и подписывал необходимые документы по ее просьбе, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» ФИО7 не принимал.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 17.01.2018 б/н), который показал, что являлся заместителем генерального директора ООО «Ставсервис», действуя на основании доверенности, являлся ее представителем на территории Кавказских Минеральных Вод. Общество ему знакомо, с ним заключены ряд договоров на выполнение субподрядных работ; он выезжал на объекты до начала работ и по их окончанию, работы выполнялись силами наемных рабочих, которых на работу принимал директор ООО «Ставсервис» ФИО6, пояснил, что он отвечал только за те объекты, которые находил сам, процесс выполнения работ контролировала ФИО8, доступ к расчетным счетам системы БАНК КЛИЕНТ он не имел, имела ли доступ к расчетным счетам ФИО8 ему не известно.

В своих показаниях ФИО7 указывает, что никакой поставки ТМЦ в адрес ООО Фирма «Жилье-Комфорт» не осуществлялось, тогда как согласно условиям договора от 25.12.2014 № СП25/12/2014 (пункт 1.1) субподрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства на поставку и установку оборудования (детская площадка).

От УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.02.2018 поступили материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 14.02.2018).

Сотрудникам правоохранительных органов ФИО7 показал, что примерно в 2012 году к нему обратилась ФИО8 с предложением вступить в должность заместителя директора ООО «Ставсервис», якобы для выполнения строительных работ. От него требовалось только числиться в данной должности и формально подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» от него не требовалось. Как объяснила ему ФИО8, работы будут выполняться другими людьми, ООО «Ставсервис» необходима для предоставления услуг генподрядчика, так как имеет допуск к СРО; документы по взаимоотношениям с обществом он подписывал, но выполняло ли ООО «Ставсервис» какие-либо работы для ООО Фирма «Жилье-Комфорт» он не знает, работы не принимал, отношение к расчетным счетам ООО «Ставсервис» не имел; расчетный счет ООО «Ставсервис», открытый в филиале НБ «Транс», был подконтролен ФИО8

С учетом указанного, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что противоречивые показания ФИО7, данные в инспекции и правоохранительных органах, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц заявителя и ФИО7

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО3.

Согласно показаниям от 15.01.2018, в период 2013-2015 годы занимала должность заместителя главного бухгалтера и до августа 2015 года находилась в декретном отпуске; руководство и контроль общества в полном объеме осуществляет ФИО17, относительно факта заключения договоров, в том числе с ООО «Ставсервис», пояснить не смогла в связи с нахождением в спорный период в декретном отпуске.

На вопрос о том, где находятся непредставленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис», ФИО3 пояснила, что на момент подготовки документов по требованию, а также на момент производства выемки и до настоящего времени, она как главный бухгалтер не может найти их в архиве организации.

С целью выяснения всех обстоятельств спорных сделок, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля должностного лица заказчика ФИО18, подпись которой имеется на первичных документах по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района.

ФИО18 показала (допрос от 31.05.2017), что в период 2013-2014 годы работала директором МКУ «Центр организационно - методического обеспечения Кировского района Ставропольского края», которое выступало в качестве заказчика по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района. Пояснила, что строительно-монтажные работы ООО Фирма «Жилье-Комфорт» фактически выполняло своими силами, для этого у подрядной организации имелись все необходимые мощности, ООО «Ставсервис» ей не знакомо, на строительной площадке третьих лиц не присутствовало, все работники являлись сотрудниками ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

В рамках статьи 93.1 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, по месту постановки на налоговый учет, эксплуатирующей организации МКДОУ Детский сад № 19 «Звездочка» направлено поручение от 30.05.2017 № 35966 об истребовании документов (информации) по объекту, работы на которых выполнялись субподрядной организацией ООО «Ставсервис».

В ответ на вышеуказанное поручение МКДОУ Детский сад № 19 «Звездочка» представлены заверенные копии «Общих журналов работ» по указанному объекту за проверяемый период, по результатам анализа которых установлено, что ООО «Ставсервис» в графе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» не значится, какие-либо отметки о проведении работ субподрядной организацией ООО «Ставсервис» отсутствуют.

Кроме того в рамках совместных мероприятий в материалы проверки от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация, согласно которой в ходе сопровождения возбужденного уголовного дела от 18.01.2017 № 12817010004 в отношении директора ООО Фирма «Жилье-Комфорт» ФИО19 (часть 2 статьи 199 НК РФ) проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий. Установлены строительные объекты и изъяты первичные документов ООО Фирма «Жилье-Комфорт», из которых следовало, что работы выполнялись силами ООО «Ставсервис».

В ходе проверки допрошены представители заказчиков вышеуказанных строительных объектов.

В частности, ФИО20 в период с 2011 года, занимавший должность заместителя директора МКУ «Центр организованно-методического обеспечения Кировского района Ставропольского края» (заказчик по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха Кировского района), пояснил в ходе допроса, что по условиям контракта, заключенного между заказчиком и обществом, в случае привлечения субподрядных организаций общество обязано письменно уведомить Заказчика.

Однако, в ходе исполнения контракта, работы выполнялись силами работников ООО Фирма «Жилье-Комфорт», никаких субподрядных организаций для выполнения данных работ не привлекалось, в адрес Заказчика никаких писем от Общества о привлечении субподрядных организаций не поступало. ООО «Ставсервис» ему не знакомо, данная организация работы на объекте по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской Зона отдыха Кировского района не выполняла. С представителями ООО «Ставсервис» ФИО7 и ФИО8 он также не знаком, указанные лица на данном объекте не появлялись и ход работ не контролировали. Кроме того при строительстве объекта осуществлялся ряд скрытых работ, при этом эти работы принимаются заказчиком непосредственно у организации, выполняющей их, а именно, у ООО Фирма «Жилье-Ком форт».

ФИО21, в период с 10.12.2012 по настоящее время занимающий должность заместителя начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», в должностные обязанности которого входило планирование и контроль за ходом выполнения работ при строительстве и выполнении работ на территории указанного санатория, показал, что в 2014 году ООО Фирма «Жилье-Комфорт» осуществляло поставку и установку оборудования (детской площадки) в ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» и выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и помещения продовольственного склада. Работы со стороны ООО Фирма «Жилье-Комфорт» контролировались непосредственно представителем указанного общества, а со стороны заказчика контролировались ФИО21 В случае привлечения ООО Фирма «Жилье-Комфорт» субподрядной организации общество должно было подавать списки с работниками, которые будут осуществлять работы на территории данного санатория в связи с тем, что на территории установлен пропускной режим. Вместе с тем, ООО Фирма «Жилье-Комфорт» с письмами о допуске на территорию санатория работников и автомобилей других организаций, в частности ООО «Ставсервис», не обращалось. ООО «Ставсервис» ему не знакомо, данная организация никогда на территории ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» никакие работы не выполняло. С ФИО7 и ФИО8 не знаком. Кроме того при строительстве указанного объекта осуществлялись скрытые работы, которые принимались непосредственно у ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Аналогичные показания даны ФИО22, которая в период с 2013 года и по время проверки была заместителем главного врача по экономическим вопросам ФБУЗ «Санаторий им. Горького РАН» (Заказчик), в должностные обязанности которой входило составление планов -финансово-хозяйственной деятельности указала следующее. Протокол допроса имеется в материалах дела.

Таким образом по результатам оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что все строительно-монтажные работы выполнены силами ООО Фирма «Жилье-Комфорт» без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «Ставсервис».

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что при строительстве поименованных выше объектов ООО Фирма «Жилье-Комфорт» не несло фактических затрат на привлечение субподрядных организаций в лице ООО «Ставсервис», поскольку все указанные работы выполнялись собственными силами заявителя.

Кроме того, согласно информации, представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе проведения обыска в здании ООО Фирма «Жилье-Комфорт» по адресу <...> обнаружены и изъяты электронные носители информации (жесткие диски), на которых обнаружены текстовые файлы-документы, составленные от лица ООО «Ставсервис» (справка исследования специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.10.2017 № 232), что позволило инспекции сделать правомерный вывод об умышленных действиях должностных лиц ООО Фирма «Жилье-Комфорт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет путем неправомерного включения в налоговые вычеты операций с ООО «Ставсервис».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки принят во внимание обвинительный Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 (далее - Приговор суда) в отношении граждан, занимавшихся незаконной банковской деятельностью с использованием подконтрольных организаций, в том числе, с использованием расчетного счета ООО «Ставсервис». В приговоре указано, что участвующие в схеме юридические лица, в том числе ООО «Ставсервис», фактически не осуществляли реальной деятельности по закупке и реализации товаров. В материалы проверки представлены объяснения организаторов незаконной банковской деятельности ФИО9 от 10.12.2015 и ФИО10 от 26.01.2016. ФИО9 пояснил, что занимался незаконной банковской деятельностью, а именно обналичиваем безналичных денежных средств за вознаграждение путем мнимых хозяйственных операций; для незаконной банковской деятельности использовались, в том числе расчетные счета ООО «Ставсервис»; в адрес заказчиков наличной денежной массы выставлялись счета-фактуры с НДС, другие документы; документы печатались от вышеуказанных организаций; налоги платились в минимальных размерах; фактически все сделки были бестоварные; создавалась видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО10 дал аналогичные показания.

Ссылка заявителя на наличие постановления об отмене наложения ареста на расчетный счет, вынесенное следователем ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции ФИО23, согласно которому ООО «Ставсервис» не входило в схему совершения преступления в рамках уголовного дела № 108152900196, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем арест, наложенный на расчетный счет ООО «Ставсервис», отменен, судом не принимается.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление о прекращении уголовного дела не обладает преимуществом перед другими средствами доказывания.

Кроме того, в материалы дела представлена лишь незаверенная копия постановления, определение суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления, не исполнено, в связи с невозможностью его представления.

В ходе проверки налоговым органом из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Ставсервис», установлено, что денежные средства от общества поступали на расчетный счет ООО «Ставсервис» в Филиале НБ «Транс» (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ «ЮниаструмБанк» (ООО), которые, как установлено материалами уголовного дела, были подконтрольны ФИО8

Из объяснений ФИО8 от 05.02.2016 следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ставсервис» (ей подконтрольные), открытые в Филиале НБ «Транс» (ОАО) и на расчетный счет в ФКБ «ЮниаструмБанк» (0ООО БАНК МОСКВЫ с назначением «за выполненные работы», она по указанию ФИО10 далее перечисляла по реквизитам, которые ей присылали на электронную почту для последующего их «обналичивания», с назначением «за услуги и закупку материалов».

Таким образом, ООО «Ставсервис», выступая в качестве субподрядчика, предоставляя услуги по доступу к допускам СРО ФИО8 оставляла на расчетных счетах ООО «Ставсервис» от 2% до 2,2% от суммы оборота.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность ООО «Ставсервис» разграничивалась по расчетным счетам. Сделки, оплата по которым приходилась на расчетные счета ООО «Ставсервис» № <***> в НБ «Транс» (ОАО) и на расчетный счет № <***> в ФКБ «ЮниаструмБанк» (ООО) (подконтрольны ФИО8), являются бестоварными, направленными на вывод денежных средств, путем создания видимости осуществления сделок и формального документооборота. Реквизиты этих же расчетных счетов указаны для расчетов в вышеуказанных договорах субподряда между ООО «Ставсервис» и ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Обществом представлена переписка между ООО «Ставсервис» и ООО Фирма «Жилье-Комфорт», согласно которой ООО «Ставсервис» напоминает обществу о том, что у ООО Фирма «Жилье-Комфорт» имеется задолженность перед ООО «Ставсервис» за выполненные в 2013 году работы на объектах согласно договорам: от 25.06.2013 № СП-25.06.-13, от 11.12.2013 № СП-059-13, от 02.12.2013 № СП-02-12/13, от 13.12.2013 № СП-13/12/13, стоимость неоплаченных работ составляет 13 497 144 рубля.

Как следует из материалов, представленных заявителем, ООО Фирма «Жилье-Комфорт», согласившись с имеющиеся задолженностью, предложило рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем поставки материалов, в том числе изделий из ПВХ, производителем которых является общество. Переписка осуществлялась через электронную почту, со стороны ООО Фирма «Жильс-Комфорт»: «jiliekomfort@yandex.ru», со стороны ООО «Ставсервис»: «stavservicekmw@gmail.com».

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам (объяснения ФИО10 от10.12.2015), для осуществления незаконной банковской деятельности (обналичиванияденежных средств) использовались расчетные счета, в том числе ООО «Ставсервис».По заявкам и оформлению документов он общался с ФИО8 посредствомтелефонной связи и электронной почты. ФИО8 для этого использовала такназываемые фирмы «белки», в том числе ООО «Ставсервис», которые моглиподтвердить взаимоотношения в случае встречной проверки налоговыми органами.При этом, как показала ФИО8 (объяснения от 05.02.2016), общение сФИО10 происходило посредствам электронной почты, адрес электроннойпочты: «2012dmitriy@gmail.com.».

ООО Фирма «Жилье-Комфорт» какой-либо переписки с ООО «Ставсервис» касаемо выполнения работ ООО «Ставсервис», а также претензий к нарушениям условий вышеуказанных договоров, которые имели место, как установлено настоящей проверкой, не предоставило.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «Ставсервис», которые также отрицают выполнение ими спорных строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах.

В частности, начальник юридического отдела ООО «Ставсервис» ФИО24 указала, что работала в ООО «Ставсервис» в период 2012-2014 годы, директором являлся ФИО6, а фактическим собственником ООО «Ставсервис» являлся ФИО25. В должностные обязанности ФИО26 входили мониторинг сайта «Закупки» и общее юридическое делопроизводство; ООО «Ставсервис» выполняло работы исключительно в сфере дорожного строительства, в капитальном строительстве ООО «Ставсервис» не принимало никогда участие, при этом заказчиками ООО «Ставсервис» выступали муниципальные образования; общество никогда не выступало в качестве субподрядчика и никогда никому не предоставляло работы для субподряда; ООО «Ставсервис» всегда выполняло работы своими силами; договоры с ООО Фирмой «Жилье-Комфорт» не заключались, работы для них не выполнялись; должности заместитель генерального директора в ООО «Ставсервис» не имело, ФИО7 она знает как депутата, к ООО «Ставсервис» он не имеет никакого отношения, ФИО8 знает, как директора ООО «ТОР».

Тот факт, что о заключении договоров с ООО «Ставсервис» ей не известно, свидетельствует о том, что они не проходили правовую оценку, как иные договоры, которые заключались для реального исполнения.

Кроме того, инспекцией и сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведены допросы работника ФИО27. (протокол допроса от 30.01.2018 № 1705, объяснения от 14.01.2018), который указал, что работал в ООО «Ставсервис» в 2013 - 2014 инженером строительного контроля, в период, когда директором являлся ФИО6, кто являлся заместителем директора не знает, в его обязанности входило проведение строительного контроля на объектах строительства, расположенных на территории Российской Федерации, на спорных объектах ООО «Ставсервис» никакие работы не выполняло, данные объекты ему не знакомы.

Бухгалтер ООО «Ставсервис», ФИО28 (Протокол опроса б/н от 06.02.2018), также указала, что не помнит об объектах строительства, на которых выполняло работы ООО «Ставсервис».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Ставсервис», установлено, что деятельность разграничивалась по нескольким расчетным счетам.

Сделки, оплата по которым приходилась на расчетные счета ООО «Ставсервис» № р/с<***> (БАНК «ТРАСТ»), расчетный счет <***> С<***> (ФКБ ЮниаструмбанК), были подконтрольны ФИО8 и являлись бестоварными, направленными на вывод денежных средств, путем создания видимости осуществления сделок и формального документооборота. В дальнейшем, она по указанию ФИО10 далее перечисляла по реквизитам, которые ей присылались на электронную почту для последующего их обналичивания, «за услуги и закупку материалов».

Таким образом, ООО «Ставсервис» выступая в качестве субподрядчика предоставляя услуги по доступу к допускам СРО ФИО8 оставляла на расчетных счетах ООО «Ставсервис» от 2% до 2,2% от суммы оборота.

Реквизиты этих же расчетных счетов указаны для расчетов в вышеуказанных договорах субподряда между ООО «Ставсервис» и ООО Фирма «Жилье-Комфорт».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оплата от ООО Фирма «Жильё-Комфорт» за «выполненные работы» в адрес ООО «Ставсервис» поступила в общей сумме 114 201 827руб. в том числе НДС 17 420 617руб., при этом сумма заявленных обществом вычетов по НДС отраженных в книге покупок и декларациях по НДС за проверяемый период составила 183 489 977руб., в том числе НДС 27 989 996руб.

То есть, указанное позволяет сделать вывод, что у ООО Фирма «Жилье-Комфорт» остались не выполненные долговые обязательства по оплате уже предоставленных контрагентом работ (услуг), вместе с тем никаких претензий, писем обращений в суд и т.п. к обществу со стороны контрагента не предъявлялось.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Ставсервис» установлено, что денежные средства от ООО Фирма «Жилье-Комфорт» поступали на расчетный счет ООО «Ставсервис» № р/с<***> открытый в БАНК «ТРАСТ» в сумме 78 393 207руб. по платежным поручениям, поименованным в оспариваемом решении (таблица).

Поименованные в таблице денежные средства ООО «Ставсервис» ИНН <***> КПП 263601001 в течение одного операционного дня перечислены с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» на расчетные счета следующих организаций, являющихся проблемными: ООО «Финторг» ИНН <***>, расчетный счет в филиале СКРУ ОАО «Минб»; ООО «ЛИГА» ИНН<***>, расчетный счет в филиале НБ «ТРАСТ»(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, ООО «СИСТЕМА» расчетный счет в филиале НБ «ТРАСТ»(ОАО), ООО «СК Сервис» ИНН <***>, расчетный счет в филиале ЗАО Новый символ», ООО «ЮФО Опторг»» ИНН <***>, расчетный счет в КБ «Инвестиционный Союз».

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных проблемных организаций, обналичены ЗАО «Киви Банк» и ООО "ТУРПЭЙ:

Например, 28.10.2013 ООО Фирма «Жилье-Комфорт» перечислено на расчетный счет ООО «Ставсервис» открытый в ФКБ ЮниаструмбанК 3 000 000 руб. за выполненные работы, 29.10.2013, на следующий банковский день, ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» ИНН <***> в филиале СКРУ ПАО «Минбанк»- 2 860 100 руб., с назначением платежа оплата гарантийного фонда по договору № 12 от 16.04.2013, сумма 2 860 100, в том числе НДС (18%) 436 286, 44 руб, 30.10.2013 (на следующий банковский день) ООО «Финторг» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> 2 890 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда» по договору от 20.03.2013 на сумму 2 890 000 рублей.

Далее 16.07.2014 ООО Фирма «Жилье-Комфорт» перечислено на расчетный счет ООО «Ставсервис» открытый в ФКБ ЮниаструмбанК 5 000 000 руб. за выполненные работы. После чего суммы дробятся и несколькими платежами перечисляются на расчетные счета проблемных юридических лиц; 17.07.2014 ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «Лига» ИНН <***> в филиале НБ "ТРАСТ"(ОАО)В Г.ПЯТИГОРСК, 998 870 руб.; 18.07.2014 ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «Лига» ИНН <***> в филиале НБ «ТРАСТ»(ОАО) в <...> 120 руб.; 21.07.2014 ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «Лига» ИНН <***> в филиале НБ «ТРАС»(ОАО) 735 896 руб. и 999 120руб. с назначением платежа «оплата за электрооборудование по дог. № 14 от 15.07.2014.

Далее, суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Лига» группируются и перечисляются в тот же день или день, следующий за днем поступления, в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***>.

Так, 17.07.2014 (в этот же банковский день) ООО «Лига» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> - 900 000 руб., 18.07.2014 ООО «Лига» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> - 1 500 000 руб., 22.07.2014 ООО «Лига» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> - 2 100 000 руб., 17.06.2014 ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «Система» в филиале НБ «ТРАСТ»(ОАО) 998 760 руб., 18.06.2014 ООО «Ставсервис» перечислено на расчетный счет ООО «СИСТЕМА» в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) 997 654 руб., с назначением платежа «оплата по допсоглашению № 2 к договору № 49/14 от 04.04.2014».

Суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Система» группируются и перечисляются в тот же день или следующий в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> и ООО «ТУРПЭЙ» ИНН <***>. Так, 17.07.2014 (в этот же банковский день) ООО «СИСТЕМА» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> - 2 000 000руб., 17.07.2014 ООО «СИСТЕМА» перечислено в ООО «ТУРПЭЙ», ИНН <***> по 700 000 руб. и 1 000 000 руб. с назначением платежа: «гарантийный взнос по договору № SD-10260 ОТ 24.09.2013»; 18.07.2014 ООО «СИСТЕМА» перечислено в ЗАО «Киви Банк» ИНН <***> по 3 700 000руб., 21.07.2014 (в этот же банковский день) ООО «СИСТЕМА» перечислено в ЗАО «Киви Банк» 2 100 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного взноса за услуги провайдеров по договору».

Анализ вышеуказанных расчетных счетов данного контрагента в полной мере свидетельствует о проведении «транзитных» операций по расчетному счету, создано виртуальное движение денежных средств, с целью их обналичивания, незаконного извлечения дохода и ухода от налогообложения.

В целях неуплаты налогов ООО Фирма «Жилье-Комфорт» использовало выше поименованных контрагентов, деятельность которых направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод, который суд признает правомерным, о том, что ООО Фирма «Жилье-Комфорт» участвовало в создании и обороте формальных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, что ООО Фирма «Жилье-Комфорт» необоснованно завышены затраты, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 46 884 585 руб., в 2014 году в размере 104 739 451руб., в 2015 году в размере 3 875 944руб. (без НДС), по сделкам с ООО «Ставсервис».

Доводы заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Ставсервис» подтверждена результатами экспертизы (заключение от 01.09.2017 № 362/1007), проведенной по инициативе заявителя, по результатам которой установлено, что ООО «Ставсервис», принимало участие в госзакупках, выигрывало многие из них, по результатам которых заключались государственные контракты, признаками «фирмы-однодневки» не обладает, являются не обоснованными.

В ходе проведения экспертизы экспертом во внимание приняты документы, представленные только обществом, реальность финансово- хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ставсервис» подтверждена экспертом на основании первичной бухгалтерской документации без учета фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ООО «Ставсервис» зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Результаты данной экспертизы носят субъективный характер и не могут являться надлежащим доказательством реальности спорных сделок (операций между заявителем и ООО «Ставсервис»).

По этим же причинам не может быть принято во внимание заключение технической экспертизы №02-02/19 от 01.02.2019, в котором сделан вывод: численность работников ООО Фирма «Жилье-Комфорт», согласно штатному расписанию, а также заявленных сроков выполнения работ, не могла самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы за 2013-2015 годы.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, выше указанных показаний свидетелей, противоречий в документах бухгалтерского учета, и иные техническое заключение №02-02/19 не опровергает обоснованность выводов налогового органа о том, что заявленный объем работ не выполняло ООО «Ставсервис».

Кроме того, вопрос об обоснованности заявленной налоговой выгоды, о наличии подтверждающих выводы налогового органа обстоятельств, о реальности хозяйственных операций относятся к правовым вопросам, так как без исследования всех фактических обстоятельств нельзя будет сделать вывод о соответствии сумм доначислений действительным налоговым обязательствам.

В судебном заседании, открытом 17.06.2020, обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из материалов уголовного дела Ессентукского городского суда, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО10, оригиналов и копий документов, изъятых у ООО «Фирма «Жилье-Комфорт».

В обоснование указано, что в материалах уголовного дела имеются документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в том числе, оригиналы счетов - фактур, представленных обществом в копиях при новом рассмотрении в судебном заседании от 30.01.2020, подписанных от имени ФИО7. Пояснил, что направлял запрос в Ессентукский городской суд с ходатайством о представлении обществу копий документов, однако, получен отказ, поскольку заявитель не являлся участником процесса по уголовному делу.

Налоговый орган выступил с мотивированными возражениями, считая ходатайство не обоснованным, не мотивированным, не подлежащим удовлетворению, указали на наличие противоречий в представленных обществом копиях счетов-фактур и изъятых в ходе проверки налоговым органом.

По результатам рассмотрения данного ходатайство судом оказано в его удовлетрении определением суда от 25.06.2020.

В судебном заседании от 15.07.2020 заявителем устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания на другой срок. В обоснование указано, что заявителем самостоятельно предприняты попытки получить документы, в истребовании которых отказано судом. Со слов заявителя, в телефонном режиме обществу предоставлена возможность получить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом приняты во внимание все представленные обществом документы, а также исследованные из материалов уголовного дела.

В частности, в оспариваемом решении (стр. 13-14) описан факт исследования документов налогового учета ООО Фирма «Жилье Комфорт», в том числе по комплектности счетов-фактур, происходящих от ООО «Ставсервис».

В распоряжении налогового органа имелось информация и документы: справка №898 об исследовании документов от 09.12.2016, постановление №128170100004 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.01.2017г.

На основании ст. 94 НК РФ было вынесено постановление №8 от 20.07.2017 о производстве выемки документов и предметов в том числе всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис».

В ходе проведения выемки документы по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис» не обнаружены.

Выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ставсервис» осуществлена на основании документов, в том числе имеющихся в распоряжении учреждений системы правоохранительных органов. Все выводы, озвученные в тексте оспоренного решения налогового органа сделаны исходя из объема данных, включенных в информационный массив вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе изъятых на основании протокола обыска документов ООО Фирма «Жилье Комфорт» по адресу <...> от 24.09.2015.

Из анализа счетов-фактур выставленных ООО «Ставсервис» в адрес ООО Фирма «Жилье Комфорт», находящиеся в материалах уголовного дела, установлено, что ряд счетов-фактур, включенных в состав налоговых вычетов по НДС согласно представленных книг покупок за проверяемый период: счет-фактуры №Ст-Р0000150 от 25.04.2014 на сумму 8 621 061,97 руб. в том числе НДС 1 315 077,25 руб., №Ст-Р0000203 от 25.05.2014 на сумму 2 242 003,85 руб. в том числе НДС 342 000,59 руб. и №Ст-Р0000289 от 25.06.2014 на сумму 10 315 731,12 руб. в том числе НДС 1 573 586,10 руб., подписаны ФИО13, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ ФИО13 вступил в должность руководителя с 15.08.2014, следовательно, право подписи на момент подписания указанных документов ФИО13 не имел.

Представленные в судебное заседание ООО Фирма «Жилье Комфорт» копии счетов-фактур созданы за подписью гр. ФИО7, при этом, как указано выше, установленные в ходе выездной налоговой проверкой счета-фактуры подписаны от имени гр. ФИО13, но имеют те же даты, номер, суммы, наименование участников сделок.

В таблице представлен перечень счетов-фактур, которые отражены в представленных книгах покупок ООО Фирма «Жилье Комфорт», но фактически отсутствуют:

Номер и дата счет-фактуры

Сумма с НДС

Сумма НДС

4 квартал 2013 года

11.12.2013;0

7 930 294.03

1 209 705.87

18.12.2013;4325

14 620 614.13

2 230 263.17

Итого за квартал

22 550 908.16

3 439 969.04

3 квартал 2014 года

03.07.2014;Ст-Р00304

3 454 281.59

526 924.31

23.07.2014;Ст-Р000369

4 744 229.24

723 695.99

10.08.2014;Ст-Р000397

361 523.67

55 147.68

22.08.2014;Ст-Р000462

6 469 703.40

986 903.91

25.08.2014;Ст-Р000465

3 037 521.38

463 350.72

25.09.2014;Ст-Р000629

2 726 116.66

415 848.30

Ст-Р000609;22.09.2014

3 692 603.52

563 278.50

Итого за квартал

28 105 168.73

4 287 229.13

4 квартал 2014 года

Ст-Р000740;22.10.2014

1 901 189.90

290 012.02

Ст-Р000739;25.10.2014

656 542.41

100 150.54

Ст-А00892;25.10.2014

6 517 656.45

994 218.78

Ст-А000803;25.11.2014

2 905 924.04

443 276.55

Ст-А000805;25.11.2014

1 178 062.13

179 704.39

Ст-А000804;25.11.2014

2 104 796.89

321 070.71

Ст-Р000862;15.12.2014

4 378 752.45

667 945.29

Ст-Р000863;15.12.2014

958 864.50

146 267.47

Ст-А00875;18.12.2014

5 731 151.97

874 243.52

Ст-Р000882;20.12.2014

13 090 183.42

1 996 807.64

Ст-А00884;25.12.2014

852 003.53

129 966.64

Ст-А00885;25.12.2014

749 036.86

114 259.86

Ст-А00887;26.12.2014

1 863 390.60

284 246.02

Ст-Р00898;31.12.2014

1 988 331.90

303 304.87

Ст-Р00899;31.12.2014

670 646.62

102 302.03

Итого за квартал

45 546 533.67

6 947 776.33

Итого

96 202 610.56

14 674 974.50

В материалах уголовного дела исследуемые счета-фактуры не обнаружены, не определены в перечне изъятых согласно протоколу обыска от 24.09.2015 года.

При исследовании представленных в ходе судебного разбирательства документов установлено, что три счет-фактуры не относятся к тем, данные о которых включены в книгу покупок при формировании базы данных по налогу на добавленную стоимость: счет-фактура № СТ-Р000369 от 23.07.2014г., изъятая ГУ МВД на общую сумму 16 738 118, 15 руб, сумма НДС 2 553 272,26 руб. подписана ФИО13; счет-фактура № Р000369 от 23.07.2014г., предоставленная ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в суд на общую сумму 4 744 229,24 руб., сумма НДС 723 659,99 руб. подписана ФИО7 по доверенности №3 от 09.01.2014; счет-фактура № СТ-Р000462 от 22.08.2014г., изъятая ГУ МВД на общую сумму 17 934 576, 96 руб, сумма НДС 2 735 782,93 руб. подписана ФИО13; счет-фактура № Р000462 от 22.08.2014, предоставленная ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в суд на общую сумму 6 469 703, 40 руб., сумма НДС 986 903,91 руб. подписана ФИО7 по доверенности №3 от 09.01.2014; счет-фактура № СТ-Р000304 от 03.07.2014, изъятая ГУ МВД на общую сумму 17 554 685, 64 руб., сумма НДС 2 677 833,40 руб. подписанная ФИО13; счет-фактура № СТ-Р000304 от 03.07.2014г., предоставленная ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в суд на общую сумму 3 434 261,50 руб., сумма НДС 536 534,34 руб. подписана ФИО7 по доверенности №3 от 09.01.2014.

Из анализа представленных в ходе судебного разбирательства ООО Фирма «Жилье Комфорт» копий счетов-фактур и тех, которые поименованы решении инспекции (стр.14) установлено, что некоторые счета-фактуры имеют иную нумерацию, чем отраженные в книге покупок, некоторые отсутствуют совсем, в частности: №Ст-А000805 от 25.11.2014 г. на сумму 1 178 062.13 руб., в том числе НДС 179 704.39 руб.

счета-фактуры заявленные, в книге покупок и не предоставленные в ходе проверки

счета-фактуры, представленные обществом в суд

дата и номер счета-фактуры

сумма с НДС

в т.ч. НДС

дата с/ф

№с/ф

сумма с НДС

в т.ч. НДС

11.12.2013;0

7 930 294.03

1 209 705.87

11.12.2013

Р00000579

7 930 294.03

1 209 705.87

18.12.2013;4325

14 620 614.13

2 230 263.17

18.12.2013

Р00000601

14 620 614.13

2 230 263.17

10.08.2014;Ст-Р000397

361 523.67

55 147.68

10.08.2014

Р000397

361 523.67

55 147.68

25.08.2014;Ст-Р000465

3 037 521.38

463 350.72

25.08.2014

Р000465

3 037 521.38

463 350.72

25.09.2014;Ст-Р000629

2 726 116.66

415 848.30

25.09.2014

Р000629

2 726 116.66

415 848.30

Ст-Р000609;22.09.2014

3 692 603.52

563 278.50

22.09.2014

Р000609

3 692 603.52

563 278.50

Ст-Р000740;22.10.2014

1 901 189.90

290 012.02

22.10.2014

Р00740

1 901 180.90

290 012.02

Ст-Р000739;25.10.2014

656 542.41

100 150.54

25.10.2014

Р000739

656 542.41

100 150.54

Ст-А00892;25.10.2014

6 517 656.45

994 218.78

25.10.2014

А00892

6 517 656.45

994 218.78

Ст-А000803;25.11.2014

2 905 924.04

443 276.55

25.11.2014

А000803

2 905 924.04

443 276.55

Ст-А000805;25.11.2014

1 178 062.13

179 704.39


в суд не представлена


Ст-А000804;25.11.2014

2 104 796.89

321 070.71

25.11.2014

А000804

2 104 796.89

321 070.71

Ст-Р000862;15.12.2014

4 378 752.45

667 945.29

15.12.2014

Р000862

4 378 752.45

667 945.29

Ст-Р000863;15.12.2014

958 864.50

146 267.47

15.12.2014

Р000863

958 864.50

145 267.47

Ст-А00875;18.12.2014

5 731 151.97

874 243.52

18.12.2014

А00875

5 731 151.97

674 249.52

Ст-Р000882;20.12.2014

13 090 183.42

1 996 807.64

20.12.2014

Р000882

13 090 183.42

1 996 807.64

Ст-А00884;25.12.2014

852 003.53

129 966.64

25.12.2014

А00884

852 003.53

129 956.64

Ст-А00885;25.12.2014

749 036.86

114 259.86

25.12.2014

А00885

749 036.96

114 259.86

Ст-А00887;26.12.2014

1 863 390.60

284 246.02

26.12.2014

А00887

1 863 390.60

284 246.02

Ст-Р00898;31.12.2014

1 988 331.90

303 304.87

31.12.2014

Р00898

1 988 331.90

303 304.87

Ст-Р00899;31.12.2014

670 646.62

102 302.03

31.12.2014

Р00899

670 646.62

102 302.03


Таким образом, анализ счетов фактур, представленных обществом в судебное заседание (копии), с теми, которые исследованы в ходе проверки, показывает, что они различны.

Происхождение копий счетов – фактур, представленных заявителем в судебное заседание, обществом не пояснено.

Суд принимает во внимание тот факт, что определением от 30.01.2020 обязал заявителя представить оригиналы приобщенных к материалам дела документов, в том числе счетов фактур.

Однако счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, которые отражены в представленных книгах покупок общества, на общую сумму 96 202 610,56 руб., в том числе НДС в сумме 14 674 974,50 руб., не представлены, заявлено ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела, в удовлетворении которого отказано по выше указанным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции; налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета только при соблюдении установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как указывалось выше, исходя из норм права, в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 № 301-КГ15-19274 по делу № А11-11102/2014, Определение ВАС РФ от 02.09.2010 № ВАС-12152/10 по делу № А40-16033/09-142-69).

Учитывая приведенные нормы, принятие сумм НДС к вычету возможно только при наличии счета-фактуры. В рассматриваемой ситуации счета-фактуры на общую сумму 96 202 610,56 руб., в том числе НДС в сумме 14 674 974,50 руб. обществом не представлены, следовательно, право на принятие данных сумм НДС к вычету у налогоплательщика отсутствует.

Согласно правовой позиции судов, при проверке обоснованности заявленных вычетов НДС, нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащимобразом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах исборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения,если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательствсовершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленныхдействий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налогаиз бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестностиналогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств неявляется доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговойвыгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверке, в том числе:

- подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами (ФИО7 и ФИО13 не являлись руководителями ООО «Ставсервис» на момент подписания документов, представленная обществом доверенность от 11.01.2013 действительна до 31.12.2013);

- свидетельские показания представителей заказчиков по спорным сделкам, работников общества и ООО «Ставсервис», опровергающие участие контрагента ООО «Ставсервис» в спорных сделках;

- анализ расчетных счетов и счетов - фактур, исследованных в ходе проверки и судебного разбирательства;

- материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО10, лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность по «обналичиванию» денежных средств с участием ООО «Ставсервис» и ООО фирма «Жилье-Комфорт», свидетельствует о том, что общество не осуществляло сделок с данным конкретным контрагентом и указанные выше работы выполнило своими силами; действия заявителя направлены не на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на формировании фиктивного документооборота между ООО Фирма «Жилье-Комфорт» и ООО «Ставсервис», с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-1275/2017, оставленном без изменения постановлениями вышестоящих судов (по заявлению ООО «Оникс»), также подтверждены выводы о том, что ООО «Ставсервис» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а участие ФИО7 в хозяйственной деятельности ООО «Ставсервис» носило номинальный характер, суды пришли к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных ООО «Оникс» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис».

В отношении доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО Фирма «Жилье-Комфорт» с ООО «Ставсервис» установлено следующее.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые Л налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Как следует из материалов проверки, согласно представленным Обществом документам, ООО «Ставсервис» осуществляло для Общества строительно-монтажные работы на общую сумму 155 499 981 руб. без НДС (183 489 977 - 27 989 996).

Учитывая нереальность сделок по выполнению строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Ставсервис» для Общества, обстоятельства, изложенные в пункте 2.2.1. обжалуемого Решения, Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов в целях начисления налога на прибыль расходов на выполнение строительно-монтажных работ по сделкам с ООО «Ставсервис».

Таким образом, расходы, уменьшающие величину полученных доходов за проверяемый период, налогоплательщиком завышены на 155 499 981 руб. вследствие неправомерного отнесение сумм на расходы, уменьшающие величину полученных доходов по сделкам с ООО «Ставсервис».

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме в сумме 31 099 996 рублей (155 499 981 руб. х 20%).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № 2341/12 в настоящем деле не применима, поскольку в данном случае налоговым органом установлены факты нереальности сделок между заявителем и ООО «Ставсервис», фиктивности документооборота, в отличие от дела № 2341/12, в котором факт совершения обществом реальных хозяйственных операций под сомнение не ставился.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц).

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа, сформированный по результатам выездной налоговой проверки общества в части возмещения спорной суммы НДС, общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетрении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 27 989 996 рублей, налога на прибыль в сумме 31 099 996 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В.Навакова