Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А19-14489/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14489/2022
г. Чита
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2023 года по делу № А19-14489/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» о взыскании 174 353 руб. 95 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфовидео»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (далее – третье лицо) с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 174 353 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой».

По ходатайству истца, определением суда от 19.12.2022 заменен ответчик с ООО «Инфовидео» на ООО «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик), ООО «Инфовидео» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» взыскано 174 353 руб. 95 коп. – убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 231 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не обосновал заявленные требования, не представил объективных доказательств понесенных затрат, на основании которых на его стороне возникли убытки. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как ООО «КБК СоцСтрой» находится в городе Белгороде, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а дело было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, что стоимость причиненного истцу ущерба подтверждена в полном объеме. Ответчик в ходе рассмотрения дела сам указал, что при выполнении работ имел место инцидент – повреждение кабельной линии. Ответчик не представил документального обоснования своих возражений относительно размера убытков. Довод о нарушении правил территориальной подсудности подлежит отклонению, так как изначально требования были заявлены в отношении ООО «Инфовидео», который находится в г. Иркутске. Замена ответчика была произведена уже в ходе рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» и ООО «ИНФОВИДЕО» заключен государственный контракт № 0847500000420000009 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 28х8,5 м (<...>) и объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест» (<...>) (работы) (п. 1.1 контракта).

АО «Магаданэлектросеть» 21.05.2021 выдало предопределение № 9, согласно которому: АО «Магаданэлектросеть» уведомляет, что на участке производства земляных (буровых) работ находятся подземные сооружения силовых электрических кабельных линий, точное расположение которых должно быть указано на согласованном проекте сооружения и предупредило о необходимости соблюдения определенных мер на указанном участке.

02.09.2020 АО «Магаданэлектросеть» выдало согласование № 503, на производство земельных работ: по объекту: «Строительство внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объектов: «ФОК с плавательным бассейном» и «областного родильного дома…» по ул. Октябрьской в г. Магадане от ТВК-1479 (т.»Е») до ТВК-1473 (т. «М») до ТВК-13-13 и ТВК-1477 (проект 102/2019-ППО лист 4) на указанных в нем условиях.

АО «Магаданэлектросеть» произведен осмотр объекта, на котором проводились работы, и по результату осмотра составлен акт о повреждении электрических сетей от 17.08.2021, согласно которому АО «Магаданэлектросеть» установлено, что 15.08.2021 при производстве земельных работ в районе ул. Портовая, 18 (работы по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения) повреждена кабельная линия электропередачи КЛ 10 кВ «ТП-238-ТП-192». Работы в охранной зоне электрокабеля землеройными механизмами проводились с согласованием (от 02.09.2020 № 503) и получением в АО «Магаданэлектросеть» разрешения (предупреждения) на производство земельных работ (от 28.05.2021 № 10). Причиной повреждения послужило не соблюдение требований правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, СНиП и ПУЭ, а именно работа землеройными механизмами в охранной зоне КЛ 10 кВ.

Истцом произведены работы по восстановлению кабельной линии, согласно калькуляции затрат, их стоимость составила 174 353 руб. 95 коп.

Истцом был направлен третьему лицу акт в подтверждение размера восстановительных мероприятий и счет на оплату, однако оплату оплата произведена не была, ввиду чего истец обратился в суд с иском о компенсации убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 706, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» и ООО «ИНФОВИДЕО» заключен государственный контракт № 0847500000420000009 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 28х8,5 м и объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест».

Субподрядчик ООО «КБК СоцСтрой» (на основании договора строительного подряда от 15.03.2021 г. № 15-03/2021 г.) выполнял работы по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 28x8,5 м и объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест».

В силу п. 10.7 договора Субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении Работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также причиненного, в связи с этим вреда.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с подписанными сторонами первичными документами.

Ответчиком не опровергается, что им действительно выполнялись работы на спорном объеме, в процессе которых была повреждена кабельная линия, более того, ответчик сам в отзыве на иск указывал на то, что являлся субподрядчиком ООО «ИНФОВИДЕО», в соответствии с договором строительного подряда от 15.03.2021 № 15-03/2021 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения на спорном объекте.

Работники ответчика производили земляные работы с применением механизмов, что не опровергается ответчиком, и свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину.

Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается наличие совокупности указанных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил калькуляцию затрат, пояснительную записку, содержащую сведения о привлечении к ремонтным работам работников АО «Магаданэлектросеть», сведения о стоимости транспортных услуг АО «Магаданэлектросеть», приказ об утверждении перечня и стоимости платных услуг, сведения об изготовлении полублоков.

В размер причиненного вреда включены: стоимость работ по ремонту, транспортные расходы, стоимость материалов, фонд оплаты труда, накладные расходы, налоги.

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции обоснованным, размер убытков составил 174 353 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности предъявленного размера убытков.

Согласно материалам дела, спорные работы проведены работниками истца хозяйственным способом.

При производстве восстановительных работ истцом понесены реальные материальные затраты в виде стоимости использованных: муфты ЗСТП10 150*240 (2 шт.) – 9 953, 34 коп., отсева (4,6 куб.м.) – 8 420, 35 коп., кабеля ААБл 3*150 (23 м.) – 14 973, 00 коп., полублока (0,92 куб.м.) – 12 404, 51 коп. Общая стоимость указанных затрат составила 45 751 руб. 20 коп.

Убытки в виде заработной платы подлежат исключению из состава убытков, поскольку получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам, а также доказательств проведения работ в сверхурочное время или в праздничный день.

Расходы за работу спец.техники также не подлежат возмещению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он использовал технику сторонних организаций и задействовал работников не состоящих в его штате.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что работы выполнены истцом хозяйственным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату, накладных расходов, рентабельности с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отказе в иске в указанной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Таким образом, из состава предъявленных к взысканию убытков подлежат исключению расходы в виде налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 45 751 руб. 20 коп. (стоимость материалов).

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку изначально требования были предъявлены к ООО «Инфовидео», местонахождение которого определено как <...>.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при цене иска 174 353 руб. 95 коп. за рассматриваемый спор составляет 6 231 руб., которая уплачена истцом в полном размере.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 26 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-14489/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» убытки в размере 45 751 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова