Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-11309/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14256/2017-ГК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело №А60-11309/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Услуги в области пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года

по делу № А60-11309/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств,

установил:

ООО "Холдинг "Урал-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ответчик) о взыскании 1 273 641,54 руб. за период с 16.05.2016 по 26.07.2017 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 963,52 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального взыскано 12 019,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, неустойку снизить до 245 941,54 руб., произведя расчет исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Считает, что взысканная неустойка явно чрезмерна, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 на основании ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что недостатки работ истец самостоятельно не устранил, соответственно расходов не понес. Более того, истец не оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2142/2016. В рамках указанного дела задолженность взыскана на основании того же договора, на который истец ссылается в настоящем деле, однако неустойка исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-19737/2017, не вступившего в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №08/2015-02 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, поставку, материалов, изделий и конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 2 704 796 руб. и является твердой (п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу п.8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п.8.5 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 29.09.2015, гарантийный срок истекает 29. 09. 2020.

В ходе эксплуатации результата работ было выявлено, что примененные ответчиком материалы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, техническим условиям, вследствие чего бетонный слой отместок разрушался.

Акт о выявленных недостатках составлен с участием истца, ответчика, ООО УК «Богдановичская» 08.04.2016, срок устранения недостатков установлен до 15.05.2016.

05.05.2016 представителями истца, ответчика, эксплуатирующих организаций, Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области составлен и подписан акт о недостатках, срок устранения которых установлен до 20.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и уклонения от исполнения гарантийных обязательств (ст.720, 721, 755 ГК РФ), снизив заявленный истцом размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, произведя ее перерасчет по ставке 0,2% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что не исполнил обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков. Между тем решение суда первой инстанции просит изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения гарантийных обязательств.

В соответствии с п.9.4 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков, неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 26.07.2017 составил 1 229 707,74 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел, с одной стороны, начисленную истцом неустойку чрезмерной, с другой стороны принял во внимание то обстоятельство, что недостатки работ ответчик добровольно не устранил, уклонившись от гарантийных обязательств. Произведя перерасчет неустойки по ставке в размере 0,2% от стоимости некачественно выполненных работ, суд присудил истцу 450 963,52 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным обжалуемым решением размером неустойки, при этом исходит из того, что при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне самого истца задолженности по оплате работ перед ответчиком со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-2142/2016 отклонены, учитывая, что указанный судебный акт в законную силу не вступил на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Указание на отсутствие у истца существенных имущественных потерь вследствие просрочки исполнения гарантийных обязательств не принято исходя из того, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, присужденный судом первой инстанции истцу размер неустойки обоснован, соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного нарушения обязательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 19.10.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу №А60-11309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина