Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-14815/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10105/2025

Дело № А41-14815/25
25 сентября 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Евростройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-14815/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Евростройинжиниринг» к ООО «Мособлтех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройинжиниринг» (далее – ООО «Евростройинжиниринг», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлтех» (далее – ООО «Мособлтех», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 17.02.2024 в размере 90 157, 42 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евростройинжиниринг» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что платежным поручением № 299 от 09.09.2024 перечислил ответчику сумму в размере 1000000 рублей в качестве аванса, планируя заключить договор строительного подряда.

Договор заключен не был, к работе ответчик не приступал, поэтому истец полагает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

17.12.2024 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 344,26 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2024 по 17.12.2024. Ответчик проигнорировал требования досудебной претензии и денежные средства не вернул.

Таким образом, истец считает, что он вправе требовать в судебном порядке неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установил, что между сторонами существуют договорные отношения, договор не прекращен, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, если между сторонами существуют договорные отношения.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор строительного подряда № 06/09-2024-ПДР от 06 сентября 2024 (Далее-Договор), по которому Генеральный подрядчик (ООО «Евростройинжиниринг») поручает, а Субподрядчик (ООО «Мособлтех») принимает на себя обязательства выполнить монолитные Работы на секциях 10,11 на объекте CITY BAY, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш, 77:08:0005010:1539.

Согласно пункту 3.1 Договора, Работы выполняются в следующие сроки: - начало производства Работ - 10.09.2024г.

- окончание производства Работ - 11.04.2025 (Планируемая дата завершения Работ).

Ответчик выставил счет на оплату аванса по Договору № 88 от 09.09.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Истец платежным поручением № 299 от 09.09.2024 перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Договор строительного подряда № 06/09-2024-ПДР от 06 сентября 2024 подписан обеими сторонами, скреплен печатями обществ.

Истцом не заявлено о фальсификации данного договора в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора, окончание производства Работ - 11.04.2025 (Планируемая дата завершения Работ).

Согласно пункту 22.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 22.2 Договора, он может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, заключённому в письменной форме.

Между тем стороны не заключали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 22.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему Результата Работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены Договора пропорционально части Работ, выполненных до получения Субподрядчиком уведомления Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 22.4 Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в следующих случаях:

(a) задержки любого срока выполнения Субподрядчиком Работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней;

(b) если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

(c) если Генеральному подрядчику стало известно о том, что Субподрядчик имеет суммарную задолженность в размере более 10 000 000 (Десяти миллионов) руб. перед субсубподрядчиками и/или поставщиками в течение более чем двух календарных месяцев (если такая просрочка в оплате не вызвана просрочкой Генерального подрядчика) за выполненный объём работ/поставленные материалы, и если Генеральный подрядчик полагает, что в результате такой просрочки подрядные работы по Договору не будут своевременно выполнены Субподрядчиком.

Доказательства одностороннего отказа генподрядчика от договора также не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как следует из Письма исх. № 219, истец сообщил ответчику следующее: «В связи с нарушением п. 3.1 Договора строительного подряда № 06/09-2024-ПДР от 06 сентября 2024 г. в части затягивания сроков начала производства работ, просим произвести возврат переведенного в счет предстоящего выполнения строительных работ по Договору аванса в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС в сумме 183 333 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Аналогичное требование о возврате денежных средств содержится в претензии от 17.02.2024.

Из буквального содержания указанных писем не следует, что истец отказался от договора, либо требовал его расторжения.

В то же время условиями заключенного договора предусмотрено, что сторона, имеющая право на односторонний отказ от договора, и желающая использовать такое право, должна надлежащим образом уведомить другую сторону путем направления письменного уведомления («Уведомление от отказе от исполнения»), в этом случае договор считается расторгнутым: при направлении Уведомления об отказе от исполнения Генподрядчиком – с даты его получения Субподрядчиком (пункт 22.11 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели порядок и форму прекращения договорных отношений.

Уведомление об отказе от исполнения истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что считает договор действующим, исполняет его, срок договора не истек.

Поскольку договор действует, у ответчика имеется обязанность по его исполнению, а у истца отсутствует право на возврат денежных средств.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта расторжения, либо отказа в одностороннем порядке от договора, спорный договор представлен в материалы дела, подписан обеими сторонами, о фальсификации представленного в материалы дела договора истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент подачи иска срок, установленный в пункте 3.1 договора, не истек. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 22.1 договора).

Поскольку спорный договор не расторгнут и является действующим, доказательств расторжения договора истцом не представлено, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ответчиком опровергаются материалами дела.

В платежном поручении № 299 от 09.09.2024 ООО «Евростройинжиниринг» в назначении платежа указано «оплата по счету № 88 от 09.09.2024 по договору строительного подряда № 06/09-2024-ПДР от 06.09.2024 в т.ч. НДС 20% 166666.67.

В счете, выставленном ООО «Мособлтех» № 88 от 09 сентября 2024 года, в графе « товары (работы, услуги) указано « аванс по договору строительного подряда № 06/09-2024-ПДР.

В письме истца исх. № 219 от 23 сентября 2024 года, а также в претензии от 17 декабря 2024 года также имеется ссылка на спорный договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, что влечет отказ в исковых требованиях, заявленных со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Изложенное не препятствует истцу заявить требование о взыскании неосвоенного аванса по иным основаниям при наличии доказательств о прекращении договора и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Евростройинжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-14815/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евростройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова