Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-62895/2018

148/2018-396950(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62895/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Закрытое акционерное общество "Пилон";

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

об оспаривании постановления от 12.04.2018 № 23-1090-9249-1056/ПС-38 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, - от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 12.04.2018 № 23-1090-9249-1056/ПС-38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2018 по 15.02.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.08.2017 № 23-1090-9249/Рк проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала ФИО4 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - объект).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано актом от 15.02.2018, что на объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются работы: металлоконструкций пролетного строения, устройство монолитных железобетонных шкафных стенок тел опор стоек № 15, опалубки и армирование плиты

проезжей части пролетного строения, бетонирование плиты проезжей части пролетного строения, гидроизоляция плиты пролетного строения, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси), что является нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

26.02.2018 в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол № 23-1090-9249-572/ПТ-38 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2018 № 23-1090-9249-1056/ПС-38 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что имело место осуществление на объекте следующих работ: на объекте осуществляются строительно- монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются работы: металлоконструкций пролетного строения, устройство монолитных железобетонных шкафных стенок тел опор стоек № 15, опалубки и армирование плиты проезжей части пролетного строения, бетонирование плиты проезжей части пролетного строения, гидроизоляция плиты пролетного строения, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси), то есть в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта выполняется без разрешения на строительство.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство», является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительно- монтажные работы без разрешения на строительство (акт проверки от 15.02.2018 № 23-1090- 9249-833/А-5, протокол от 26.02.2018 № 23-1090-9249-572/ПТ-38). Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое общество правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние ЗАО "ПИЛОН" не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, разрешение на строительство получено Обществом до вынесения оспариваемого постановления.

При этом доказательств того, что действиями общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2018 № 23-1090-9249-1056/ПС-38.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.