Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А60-63794/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-771/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2024 года
Дело № А60-63794/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года

по делу № А60-63794/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – ответчик, ООО «ЛунаАвто») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – транспортного средства CITROEN Jumpy, г/в 2020, цвет кузова – белый, VIN <***> - на аналогичный.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, необоснованное отклонение судом доводов истца. Полагает ошибочным и выводы суда о том, что на транспортное средство не распространялась гарантия, ссылается на дополнительное соглашение, в котором стороны исключили указание на то, что транспортное средство было бывшим в употреблении, предъявление требования в пределах гарантийного срока. Полагает необоснованным вывод суда о том, что недостатки не являлись производственным дефектом, учитывая действия ответчика по проведению дорогостоящего ремонта по гарантии. Настаивая на замене товара, указывает на ненадлежащее качество транспортного средства, существенные недостатки, которые не был оговорены при заключении договора купли-продажи, препятствуют использованию автомобиля по его назначению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО «Маник» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ответчика - отзыв на дополнение.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении: марка, модель ТС - CITROEN Jumpy; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – 2020; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «ЛунаАвто», ИНН <***>, юр. адрес: 630027, <...>, оф 5.

14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ЛунаАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении одно транспортное средство: CITROEN Jumpy, легковой, год изготовления – 2020, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 958 333 руб. 33 коп. НДС – 391 666 руб. 67 коп. Общая стоимость с НДС составляет 2 350 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку имущества по месту нахождения продавца. Прием-передача имущества оформляется накладной и/или актом приема-передачи имущества, осуществляется проверка его комплектности и качества (явные недостатки).

Переход к покупателю права собственности на имущество и всех связанных с ним рисков к лизингополучателю происходит в момент подписания накладной (товарной), и/или универсального передаточного документа, и/или акта приема-передачи (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя, осуществляются лизингополучателем.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество.

Имущество является бывшим в употреблении. Гарантии не предоставляются.

Требования, по качеству имущества (в том числе по гарантийному обслуживанию) продавцом не принимаются, а покупатель не имеет право предъявлять указанные требования.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2021 ООО «ЛунаАвто» передало в собственность ООО «Практика ЛК» имущество – транспортное средство. В акте указано, что имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Покупатель подтверждает, что перед подписанием данного акта он был ознакомлен продавцом с гарантийными условиями, а также получил имущество в надлежащем рабочем состоянии, получил техническую и сопроводительную документацию, в том числе сервисную книжку и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет.

Также между ООО «Практика ЛК» и ООО «Маник» подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, в пункте 5 которого указано, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга № 262-21-НВС/КП от 14.09.2021, и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (оборудования).

08.09.2021 между ООО «Маник» (заказчик) и ООО «ЛунаАвто» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств № 99/21.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № 99/21 исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить работы по диагностике, ремонту, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащим заказчику, в дальнейшем «Автомобиль» (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется оплачивать работы, запасные части расходные материалы исполнителя на условиях настоящего договора.

В приложении № 1 к договору № 99/21 определен перечень автомобилей заказчика: CITROEN Jumpy VIN номер <***> и Peugeot Traveler VIN номер <***>, гос.номер У444УА54.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «Маник» в течение гарантийного обслуживания неоднократно передавало специалистам ООО «ЛунаАвто» спорное транспортное средство для проведения диагностических и ремонтных работ в рамках договора № 99/21; причины поломок автомобиля – неисправность топливной системы.

В претензиях (исх. № 272 от 17.10.2022, исх. № 286 от 03.11.2022) истец требовал от ответчика возмещения убытков, замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте, что является существенным недостатком и наличие оснований для предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору и отвечающему потребностям лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара являются устранимыми, ответчиком произведена замена двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем не имеется оснований для замены товара ненадлежащего качества на аналогичный ввиду недоказанности факта наличия существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

Истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, требования мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара. Истец указывает, что транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте, что является существенным недостатком, препятствует использованию автомобиля по его назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установив, что транспортное средство приобретено у ответчика на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, передано истцу по акту приема-передачи от 22.09.2021, производителем была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания, из содержания заказов-нарядов следует, что все приведенные недостатки являются устранимыми, после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке, неисправность двигателя внутреннего сгорания устранена (заказ-наряд ААА0147121 от 02.11.2022), и отсутствуют доказательства наличия у транспортного средства таких недостатков, которые возникли не позволяют его эксплуатацию (автомобиль был получен истцом из ремонта 28.02.2023 после проведения проверки качества с участием эксперта, не установившего наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о наличии производственного дефекта, что позволяет рассматривать выявленный недостаток в качестве неустранимого, несогласии с выводами суда об отсутствии гарантии в связи с передачей товара бывшего в употреблении, судом отклоняются.

Значимым в целях удовлетворения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Поскольку истцом не приведено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая уклонение истца от приемки автомобиля, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный не имеется.

Судом учтено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, ответчиком обязательства по ремонту выполнены, транспортное средство возвращено после ремонта его покупателю без замечаний, иного из материалов дела не следует.

Поскольку недостатки товара признаны устранимыми, после исправления неисправностей истец продолжил эксплуатировать транспортное средство в обычном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-63794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Г. Дружинина




Ю.В. Скромова