Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-183040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2023 Дело № А40-183040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Кактус» в размере 1 132 768,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило исковое заявление ПАО


«Россети Московский регион» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кактус» в размере

1 132 768,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кактус» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО «Россети Московский регион» в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что по заявлению временного управляющего от 24.05.2022 Арбитражным судом города Москвы 27.05.2022 был выдан исполнительный лист (серии ФС № 039659849) об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, письмом временного управляющего от 07.06.2022 данный исполнительный лист был направлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы. Вместе с тем, руководитель должника ФИО2 определение суда от 16.02.2022 и исполнительный лист от 27.05.2022, документацию и имущество не передал. Доводы суда о том, что в заявлении истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствует перечень непереданной временному управляющему документации, не является основанием для отказа в иске, по мнению заявителя, поскольку ответчик не предоставил временному управляющему никаких документов. Также заявитель полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что временный управляющий не предпринял попытки получить


первичную документацию должника, данные обстоятельства опровергаются заявлением временного управляющего от 24.05.2022 о выдаче исполнительного листа. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, принимая во внимание, что в 2015-2017 гг. баланс должника характеризовался низкой ликвидностью - у ООО «Кактус» было недостаточно активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Так, ПАО «Россети Московский регион» ссылалось не только на неисполненную обязанность ООО «Кактус» по оплате задолженности, но и на текущее финансовое состояние должника (недостаточность активов, зависимость от внешнего финансирования, низкий уровень доходности, отсутствие операций на расчетном счете), а также на неисполнение им публично установленных обязанностей (непредставление с сентября 2018 года отчетности в ФНС). По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на


официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до 08.08.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Впоследствии, 26.07.2022 на собрании кредиторов должника было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кактус», определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40254277/2021 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор в исковом заявлении указывает, что неявка представителя ООО «Кактус», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у должника создали препятствия для выяснения причин несостоятельности общества и по формированию конкурсной массы, кредитор был


лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Вместе с тем, суды установили, что в заявлении кредитора не содержится конкретного перечня непереданной документации, при этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вся бухгалтерская документация не скрывалась и имеется у него в наличии.

Также суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий предпринимал попытки получить первичную документацию должника, в материалах дела не содержится доказательств того, что бывшее контролирующее лицо должника чинило препятствия и пыталось уйти от предоставления необходимой документации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствует специальный состав правонарушения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимый для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец, кроме того, просил привлечь ответчика к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве общества, ссылаясь на то, что с момента истечения десятидневного срока после получения счета на оплату (23.02.2018), руководство должника, обязано было решить вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, суды пришли к выводу, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, по мнению судов, истцом не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а сам по себе факт наличия у


должника перед одним из кредиторов задолженности не свидетельствует о наступлении такого финансового состояния. Равно как и бухгалтерские балансы сами по себе не являются безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Судами было учтено, что ООО «Кактус» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Кактус» денежных средств.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьями 6667 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, проводить анализ сделок должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.


Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,


направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам, судебные акты не содержат доводов и мотивов со ссылкой на материалы дела, по которым суды отклонили требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей бухгалтерской документации должника временному управляющему.

Фактически суды переложили бремя доказывания на истца (указав, что «в заявлении кредитора не содержится конкретного перечня непереданной документации») при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), что недопустимо.

Более того, истец указывал в судах обеих инстанций, что, вопреки выводами судов, временный управляющий предпринимал попытки получить документацию общества, в частности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, затем направил указанный лист в службу судебных приставов-исполнителей.

Результаты исполнительного производства не устанавливались судами.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации должника являются преждевременными, сделаны без учета фактических обстоятельств, доводов заявителя.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №


53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, в части выводов судов о недоказанности истцом наличия оснований


для привлечения ответчика к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества, суд округа соглашается с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла такая обязанность (в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве) на указанную истцом дату, а также не представлены доказательства того, что должником приняты на себя обязательства перед третьими лицами после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и


законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40183040/2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова