Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-101154/2023

861/2024-21948(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84259/2023

Дело № А40-101154/23
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-101154/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "СПИИРАН - Научно-техническое бюро высоких

технологий" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СПИИРАН - Научно-техническое Бюро Высоких Технологий» неустойки в размере 652 881,86 руб., ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (заказчик) и АО «СПИИРАН - Научно-техническое Бюро Высоких Технологий» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2021187101682412209010357 от 01.09.2020г. на поставку программно-аппаратного комплекса с установкой (по спецификации);

- согласно пунктам 2.4. таблицы подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта и подпунктам 4.2.1., 4.2.2. пункта 4.2. Контракта, поставщик обязан осуществить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ 2 единиц товара грузополучателям (в/ч 45617 и в/ч 75368) стоимостью 29 222 959,49 руб. В соответствии с пунктом 6 таблицы подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта и подпункту 4.2.3. пункта 4.2. Контракта, поставщик обязан осуществить выполнение монтажных и пуско-наладочных

работ 1 единицы товара грузополучателю (в/ч 25801) стоимостью 14 416 146 руб. 40 коп.;

- с учетом положений п. 8.4. ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельными этапами исполнения контракта являются: товар, предусмотренный к поставке до 10.11.2021 г.; товар, предусмотренный к поставке до 10.06.2021 г.;

- ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по поставке в соответствии с государственным контрактом;

- размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения x 1/300 действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации x количество дней просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку по этапу по поставке до 10.11.2021 г. за период с 11.11.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 18 571 руб. 42 коп. По этапу поставки товара до 10.06.2021 г. за период с 11.06.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 634 310 руб. 44 коп. Всего в общей сумме неустойка по государственному контракту рассчитана в размере 652 881,86 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал на то, что:

- неустойка по этапу поставки товара в войсковую часть № 75368 составляет 2 797,73 руб.;

- начисление неустойки на общую сумму всех двух подэтапов государственного контракта без учета надлежащего исполнения подэтапа поставки товара, стоимости этого подэтапа и фактической просрочки по каждому подэтапу выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору;

- поставка изделия для войсковой части № 25801 осуществлена ответчиком надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается актом приема-передачи № 371 от 10.05.2021г., подписанным командиром войсковой части № 55443-11;

- выполнение пусконаладочных работ по подэтапу осуществлено ответчиком только 30.06.2021г., поскольку для выполнения указанного этапа ответчиком было направлено в период с 13.04.2021г. по 08.06.2021г. 11 письменных обращений о предоставлении допуска;

- фактически работы в войсковой части № 25801 выполнены и представлены к сдаче 13.10.2021г.;

- в ходе проведения технической приемки установлен факт неисправности поставленного оборудования. После устранения неисправностей, ответчиком работы представлены к повторной приемке, по которой выдано заключение о соответствии выполненных ответчиком работ в войсковой части № 25801 условиям государственного контракта, подписан акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов № 1025 от 03.12.2021 г., таким образом, по исполнению обязательств по этапу поставки в войсковую часть № 25801, истец не исполнил встречное обязательство по государственному контракту.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия государственного контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, Решением от 20.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 2 797,73 руб., в остальной части

требования отказал, при этом учёл доводы ответчика, которые не были опровергнуты истцом;

- признал обоснованным требование истца в части в размере 2 797,73 руб., не оспариваемое ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание довод Ответчика о том, что причиной срыв срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ в в/ч 25801 является непредставление допуска представителям АО «СПИИРАН-НТБВТ» и его соисполнителю - ПАО «МАК «Вымпел» для выполнения работ по Контракту; монтаж, стыковка и сопряжение телекоммуникационного оборудования является зоной ответственности АО «СПИИРАН-НТБВТ»; ответчиком в материалы дела не представлено относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.3 Контракта поставка изделия «Алеврит» для в/ч 25801 осуществлялась в/ч 55443-11 в срок до 10.05.2021.

В соответствии с Актом приема передачи № 371 от 10.05.2021, подписанным командиром в/ч 5443-11, изделие для в/ч 25801 было доставлено в установленный Контрактом срок.

Войсковая часть 25801 находится в городе Москва по адресу: Фрунзенская набережная. 22. В соответствии с требованиями Контракта об обеспечении секретности после изготовления изделия и его направления в адрес в/ч 55443-11 (141013, <...>) для в/ч 25801, Ответчик направил 11 писем в адрес Грузополучателя и 9 Управления Минобороны России с требованием обеспечить допуск сотрудников для выполнения работ на территорию в/ч 25801 (Москва, Фрунзенская набережная, 22). Данный допуск должен был быть обеспечен (организован) со стороны 9 Управления Минобороны России в течение 30 дней.

В соответствии с Выпиской из Типовой инструкции «По организации допуска на режимные объекты территории особорежимных воинских частей, подчиненных начальнику Управления Министерства обороны Российской Федерации» допуск на территорию данных особорежимных воинских частей осуществляется в каждом конкретном случае по письменному решению Начальника 9 Управления Минобороны России (п.117ИРС-2018).

То есть сотрудники Ответчика перед каждым посещением в/ч 25801 для прохода на территорию воинской части должны были получить письменное разрешение Начальника 9 Управления Минобороны России.

Указанная Типовая инструкция не содержит требований о получении письменного «решения Начальника 9 Управления Минобороны России о проходе на территории воинских частей на руки представителям Головных исполнителей Контрактов. Уведомление о направлении данного разрешения в адрес воинских частей, Головные исполнители получают устно от сотрудников 9 Управления Минобороны России.

Таким образом, довод истца о том, что для прохода на территорию в/ч 25801 Ответчику было достаточно наличия допуска со стороны Главного управления связи Минобороны России, является неправомерным и необоснованным. Наличия указанного допуска было недостаточно для прохода на территорию особорежимной воинской части 25801, так как необходимо было письменное разрешение начальника 9 Управления Минобороны России, которое к тому же выдается на разовое решение. Данное обстоятельство подтверждает сам командир в/ч 25801 в письме от 21.06.2021 исх. № 178/11/2202, где он указывает, что для непосредственного прохода на территорию в/ч 25801 (объект 05) необходимо получение разрешения 9 Управления Минобороны России.

Кроме того, в указанной Типовой Инструкции изложен перечень документов, которые необходимо направить в адрес 9 Управления для получения допуска на территорию особорежимных войсковых частей: обращение об обеспечении допуска; копии Лицензий и Государственного контракта; Список сотрудников; копии паспортов и трудовых книжек сотрудников; справки о наличии судимости сотрудников (результат проверки МВД России).

В соответствии с представленными Ответчиком обращениями, направленными в адрес 9 Управления Минобороны России (исх. №№ 272 , 410, 466 от 13.04.21, 26.04.2020, 19.05.2021, 08.06.2021), Ответчик трижды направил надлежащий комплект документов в адрес 9 Управления для получения письменного разрешения Начальника 9 Управления о допуске на территорию в/ч 25801 и в указанных обращениях обозначал срок выполнения работ, установленный государственным контрактом, однако, разрешение на проход на территорию воинской части от командира Ответчик получил только 30.06.2021, а от Начальника 9 Управления Минобороны России - 21.06.2021 и это был первый ответ на все обращения Ответчика.

Истец не представил в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства получения письменного разрешения Начальника 9 Управления Минобороны России о допуске на территорию в/ч 1801 для выполнения работ ранее указанного ответчиком срока, в связи с чем истец не доказал наличие у Ответчика возможности приступить к выполнению работ в в/ч 25801 в период с 10.05.2021 (дата поставки изделия) по 30.06.2021 (дата получения Уведомления от командира в/ч 25801 о наличии допуска) или 21.06.2023 (дата получения уведомления от 9 Управления Минобороны России о направлении письменного разрешения).

В тоже время в соответствии с Государственным контрактом Грузополучатель обязан обеспечить допуск сотрудников Ответчика для выполнения работ, однако, информация о получении письменного разрешения Начальника 9 Управления на допуск на территорию в/ч 25801, то есть информация о наличии реального допуска Ответчика для выполнения работ, Грузополучателем не была направлена в адрес Ответчика. При этом, Ответчик не мог находиться в течение пяти месяцев (период ожидания допуска) около особорежимного объекта, в связи с чем очевидно, что уведомление о наличии допуска является обязанностью Грузополучателя, так как е обеспечивает исполнение Контракта в части предоставления допуска сотрудникам Ответчика, обеспечивая их информацией о возможности выехать к месту выполнения работ.

Таким образом, истец не представил документов свидетельствующих о наличии возможности у ответчика приступить к выполнению работ на территории в/ч 25801 до получения разрешения от 9 Управления Минобороны России, а также не представил

доказательств надлежащего обеспечения исполнения Контракта со стороны Грузополучателя.

13.10.2021 года работы на территории в/ч 25801 были выполнены в полном объеме и представитель 196 военного представительства, получив Извещение Ответчика о готовности работ, выехал в воинскую часть для приемки работ.

14.10.2021 представитель 196 ВП МО РФ не принял работы у Ответчика, указав в Извещении в разделе замечания Заказчика, что отсутствует канал связи изделия «Алеврит» с Закрытым сегментом сети передачи данных Минобороны России и отсутствием наладки, монтажа и стыковки АРМ ОБИ.

Ссылка Истца на раздел 8 Частного Протокола информационного сопряжения изделия ПАК «Алеврит» как на основание того, что Ответчик отвечает за отсутствие исправности к ЗС СПД и наличие подключения к ЗС СПД в случае его неисправности, является неверной и свидетельствует о непонимании характеристик выполняемых ответчиком работ в в/ч 25801.

Как указывал ответчик в отзыве на иск - в в/ч 25801 отсутствуют каналы связи для снабжения изделия «Алеврит» необходимой информацией о расположении целей, так как данная в/ч является особорежимным объектом. Для того чтобы изделие «Алеврит» работало необходимо было чтобы оно получило информацию от ЗС СПД, расположенный в в/ч 55229, о чем прямо указано в Частном протоколе, на который ссылается истец. Чтобы таким способом получить информацию, необходимо, чтобы между ЗС СПД в в/ч 25801 и ЗС СПД 55229 настроить канал связи. Данный канал не работал во время приемки работ 196 ВП МО РФ, так как был неисправен. Исправность данного канала - обязанность Минобороны России, так как Государственный контракт не предусматривает выполнение Ответчиком такого рода работ, о чем Минобороны России знало и самостоятельно устранило данную неисправность, что подтверждает отсутствие вины Ответчика в данной поломке. Также это подтверждается тем, что Ответчик был в в/ч 25801 только 13.10.2021 при сдаче работ и только 03.12.2021 в день сдачи работ, после устранения неисправности силами Минобороны России.

Данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-101154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук