Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А20-3849/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3849/2013 25.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике:

ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2023 по делу № А20-3849/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баксанский плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Псычох), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (г. Нальчик), с участием в рассмотрении жалобы: межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баксанский плодопитомник» (далее по тексту – МУП «Баксанский


плодопитомник», должник), Управление федеральной налоговой службы России Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО3) при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Баксанский плодопитомник» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в:

1. Невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок;

2. Невключении имущества в конкурсную массу и не проведении инвентаризации;

3. В затягивании процедуры банкротства должника. Одновременно просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (г. Москва).

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 МУП «Баксанский плодопитомник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

Полагая, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим не включено имущества в конкурсную массу и не проведена инвентаризация. В частности, уполномоченный орган указал на то, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 01.10.2018 указано, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 по делу № А203849/2013, он утвержден арбитражным управляющим МУП «Баксанский плодопитомник» с момента назначения были сделаны акты приема передач имущества, документации, и


печати. При передаче документации и изучения выяснилось, что из письма архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 № 42-1320/01-01/19 установлено, что решением № 247 исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 11 августа 1979 года за Баксанским плодопитомником закреплено 471.72 га. земли.».

Таким образом, по состоянию на 01.10.2018 конкурсному управляющему было известно, что за должником закреплено 471,72 га земли.

Оценивая довод о необходимости включения имущества в конкурсную массу и проведении инвентаризации, и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что после признания сделок недействительными, ведутся мероприятия по оформлению права бессрочного пользования, как на вышеуказанные участки, так и на остальные участки, которые местная администрация Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики изъяла и сдала в аренду. Таким образом, основания для проведения инвентаризации и включения её результатов (с учетом указания спорных участков) в ЕФРСБ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в указанной части на основании следующего.

Земельным кодексом (пункт 6 статьи 27, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3), Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1 и 7 статьи 10), Законом № 137-ФЗ (пункт 2 статьи 3) и пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено право лица, владевшего земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования, получить в собственность этот земельный участок за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов.

Должник является унитарным предприятием, а унитарное предприятие не обладает правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности (пункты 1 и 2 статьи 113 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, предоставление земельных участков должнику как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 306-ЭС16-18309.


В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

В конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве делает акцент на невозможности включения в конкурсную массу имущественных прав, которые связаны с личностью должника. Имущество должника, которое не включается в конкурсную массу, также перечислено в статье 132 Закона о банкротстве. Таким образом, имущественные права, которые не связаны с личностью должника, могут входить в конкурсную массу должника наравне с иным имуществом.

В отношении арендных имущественных прав отметим, что право аренды ни статьей 131 Закона о банкротстве, ни иными его положениями не предусмотрено к изъятию из состава конкурсной массы.

При этом Верховный Суд РФ пояснил, что право аренды могут включить в конкурсную массу, если оно является активом, который можно ввести в оборот за плату, то есть если в договоре аренды имеется условие, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя, то должно иметься такое согласие. Если же воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, то при таких обстоятельствах право аренды не может рассматриваться в качестве актива, который арендатор может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем).


Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником ведутся мероприятия по оформлению права бессрочного пользования как на вышеуказанные участки, так и на остальные участки, которые местная администрация Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики изъяла и сдала в аренду, а также учитывая, что право аренды не всегда подлежит включению в конкурсную массу, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для проведения инвентаризации и включения её результатов (с учетом указания спорных участков) в ЕФРСБ, является верными.

Также в обоснование заявленного требования налоговый орган указывает, что бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При оценке указанного довода коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что информация о земельных участках должника, выяснялась конкурсным управляющим по мере возможности в заседаниях по обжалованию сделок по продаже Местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республике права аренды земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного в Кабардино-Балкарской Республики, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н, контур № 29, с кадастровым номером 07:01:2100000:29, и по продаже Местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республике права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55-д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591.

Конкурсный управляющий указал, на неоднократное отложение судебных разбирательств, с целью выяснения и конкретизации информации о месте нахождения, кадастровых номерах земельных участков, уточнялись границы, выявлялись факты продажи значительной части этих участков физическим лицам по результатам аукционов. Данные лица оформляли спорные земельные участки в собственность. Одновременно указав на то, что велась большая работа по розыску данных земель. После вынесения судебных актов об оспаривании сделок, конкурсным управляющим было направлено заявление к Местной администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республике о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 471,72 га.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о признании действий (бездействия) выразившихся в затягивании процедуры банкротства должника.


Рассматривая эпизод, касающийся неисполнения управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившейся в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включается в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре подлежат включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим: - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим обжалованы следующие сделки:

- по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н, контур № 29, с кадастровым номером 07:01:2100000:29.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и кассационной инстанции от 23.06.2020 определение от 03.12.2019 оставлено в силе;

- по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55-д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и кассационного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 оставлено в силе.


Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим. В рамках данного эпизода факт не опубликования сведения не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего выраженного в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Признание жалобы кредитора обоснованной в части не свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2023 по делу № А20-3849/2013 в части отказа признания действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части не опубликования


в Едином федеральном реестре сведений следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2023 по делу № А20-3849/2013 отменить в части.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Баксанский плодопитомник» неправомерными в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.05.2023 по делу № А20-3849/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова