Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-26934/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26934/2017
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6826/2023

на определение от 24.10.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26934/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2019 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО2, о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 16.10.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 01.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2019 жилого помещения площадью 16,3 кв.м. кадастровый номер 25:28:020036:1285, расположенного по адресу: <...>, кв. 624а (далее – жилое помещение); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее – покупатель) в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного помещения в сумме 2 194 600 руб. (с учетом уточнения от 28.08.2023).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Определением суда от 25.04.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Алькор» ФИО7 (ИНН <***>; юридический адрес: <...>); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.06.2023 № 11-3/23.

Определением суда от 24.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.10.2019, заключенный между должником и покупателем в отношении жилого помещения, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 194 600 руб., с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 12 500 руб. стоимости проведения экспертного исследования ООО «Алькор» по указанным реквизитам.

Дополнительным определением суда от 14.03.2024 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 500 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, покупатель (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Обратил внимание суда на то, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 на законных основаниях, покупатель является добросовестным приобретателем. Указал, что согласно тексту договора купли-продажи стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 руб., что подтверждается распиской продавца. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит сведений о получении продавцом по сделке денежных средств со ссылкой на пункт 4 договора, поскольку указанный вывод не основан на материалах и обстоятельствах дела. Ссылался на то, что продал спорное жилое помещение ФИО8, поскольку оно находилось в неудовлетворительном состоянии, денег на его ремонт у ФИО9 не было. Отметил, что рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом с учетом вложений, произведенных ФИО8 в спорной квартире. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в случае признания сделки недействительной должен выступать ФИО8 и с него должны быть взысканы денежные средства. По мнению апеллянта, поскольку обжалуемое определение немотивированно, вынесено без учета указанных обстоятельств, оно подлежит отмене как необоснованное. В дополнениях к апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела расписку о передаче денежных средств по спорному договору. Ссылался на то, что ФИО1 не извещалась судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 23.01.2024, 21.02.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, 11.06.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 09.07.2024. Определениями апелляционного суда от 16.02.2024, 08.05.2024, 09.07.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк», УФНС России по Приморскому краю, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие у ФИО1 дохода в 2017-2018 годах, доход за 2019 год составил 131 494,75 руб. В отзыве содержатся сведения, что ФИО10, является внучкой ФИО1 Уполномоченный орган отметил, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в процедуре банкротства и направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий обратил внимание апелляционного суда на отсутствие финансовой возможности покупателя произвести расчет по сделке, а также на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО3 приложен реестр требований кредиторов должника, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО3 не поддержал заявленное ходатайство, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию финансового управляющего, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 25:28:020036:1285. Объект недвижимости оценен сторонами договора в сумме 1 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 07.10.2019).

Указанный договор 16.10.2019 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение договора купли-продажи жилого помещения от 07.10.2019 в процедуре реализации имущества без его согласия, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет его ничтожность, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемая сделка (07.10.2019) совершена после признания должника банкротом (31.01.2018) в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожными) сделками применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения определена экспертом с учетом вложений, произведенных ФИО8, подлежит отклонению в силу следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алькор» ФИО7 от 02.06.2023 № 11-3/23, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020036:1285 составила 2 194 600 руб.

Представленное заключение эксперта оценено судом первой инстанции, признано надлежащими доказательствами, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено лицами, участвующими в деле, в частности покупателем.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом из текста заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость спорного жилого помещения определена по состоянию на 07.10.2019 с применением сравнительного подхода, с учетом цен на жилые помещения-аналоги; экспертом произведена корректировка на состояние отделки, согласно данным, опубликованным в «Справочнике оценщика недвижимости – 2019 «Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости на основе рыночной информации» (страница 24-26 заключения).

В связи с изложенным, вышеуказанный довод апеллянта об определении экспертом стоимости спорной квартиры с учетом произведенного в ней после 07.10.2019 ремонта отклоняется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В заключении эксперта от 02.06.2023 № 11-3/23 сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 2 194 600 руб.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за декабрь 2021 года, приведена правовая позиция, в соответствии с которой если цена сделки отличалась от рыночного уровня на 30%, это не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой и не может само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, коллегия отмечает, что установленная договором купли-продажи цена спорного жилого помещения на 54,43% ниже ее рыночной стоимости, что очевидно свидетельствует о существенном расхождении с рыночной ценой. Таким образом, разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренной в ней условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о проведении расчетов по договору со ссылкой на расписку от 27.10.2019, предоставленную в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1. уважительных причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции не раскрыла, с учетом рассмотрения обособленного спора в течение двух лет (с 13.10.2021 до 24.10.2023).

Кроме того, довод апеллянта о предоставлении должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. опровергается информацией налогового органа, согласно которой ФИО1 в 2017-2018 годах дохода не имела, а за 2019 год ее доход составил 131 494,75 руб. Таким образом, с учетом необходимости удовлетворения ежемесячных бытовых потребностей (оплата питания, коммунальных услуг), финансовая возможность ответчика осуществить расчет по сделке не подтверждена.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что ФИО1 и ФИО2 (ранее Ковтун, свидетельство о перемене имени том 1 л.д. 78-79) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку из мотивировочной части Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2017 по делу № 2-1995/2017 (вступило в законную силу 30.03.2018, том 1 л.д. 72-77) и отзыва ФНС России от 10.06.2024 № 12-27-1155 усматривается, что ФИО10 является внучкой ФИО1 и дочерью ФИО2, следовательно, ФИО2 и ФИО1 являются дочерью и матерью.

При этом в материалы дела по запросу апелляционного суда поступили ответы кредитных организаций, из анализа которых усматривается, что по расчетным счетам, открытым в:

- ПАО «Сбербанк России» по счету № 4081781015000016132 операций в 2019 году и на дату совершения сделки не было; по счету № 4230581005000046174 18.01.2019 открыт вклад переводом на него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на дату совершения сделки денежные средства находились на счете и не снимались; по счету № 408170098320000002137 12.08.2019 производилась покупка металла (золота), при этом денежные средства не снимались; со счета № 40817810350000183357 18.01.2019 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 на другой счет, операций снятия не было;

- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ответ приобщен в материалы дела 20.06.2024) по счету № 42306810330030001719 операций снятия не производилось;

-ПАО «Промсвязьбанк» по счетам № 40817810040002098861, № 40817810051007733709, № 40817810540001342584, № 40817810651002406114 на дату совершения сделки денежные средства в сумме, указанной в спорном договоре не снимались.

В связи с указанным, ссылка апеллянтом на наличие денежных средств по вкладу счет № 4230581005000046174, открытому в ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки и за месяц до ее совершения денежные средства с указанного вклада не снимались.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что им произведены расчеты за спорное жилое помещение.

Относительно довода апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела, в частности из заявления о признании сделки недействительно и апелляционной жалобы, поданной ФИО1 усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд первой инстанции неоднократно в порядке статьи 121 АПК РФ направлял ФИО1 корреспонденцию по адресу регистрации по постоянному месту жительства.

При этом в материалах дела содержится почтовые уведомления (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 15 и 21) согласно которого ФИО1 28.09.2021, 03.11.2022, лично получила определение суда от 17.09.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, а также определения суда об отложении судебного заседания от 19.10.2022, от 16.11.2022.

Отклоняя указанный довод апеллянта, коллегия констатирует, что ФИО1 обеспечила получение корреспонденции по своему постоянному месту жительства. При таких обстоятельствах ФИО9 на основании статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, с учетом инициирования процедуры банкротства ФИО2, которая является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения должник уже был признан банкротом (31.01.2018), сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве были размещены в общедоступных источниках информации (сообщение в ЕФРСБ от 16.02.2018 № 2451604; сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33 (6271) стр.15). Принимая во внимание изложенные факты, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Поскольку спорная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом того, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано, судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1. в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2 194 600 руб., не усмотрев при этом оснований для восстановления права требования ответчика, поскольку факт передачи покупателем денежных средств не доказан. Судом определено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Таким образом, мотивы и цели совершения должником оспариваемого договора купли-продажи правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником жилым помещением; Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу №А51-26934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева