Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-138936/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Биланчук Н.В. представитель Епифанцева К.Р., доверенность от 10.03.2021;

от Тимофеева Д.Г. представитель Богушевич А.А., доверенность от 24.02.2020;

от Сейтумерова Н.З. представитель Шестаков В.В., доверенность от 18.02.2019;

от конкурсного управляющего представитель Мендген Г.В., доверенность от 11.11.2019;

от Шрамковского Н.Д. представитель Терентьева О.В., доверенность от 03.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1422/2021, 13АП-1424/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» и Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Сашину Николаю Васильевичу, Тимофееву Алексею Геннадьевичу, Биланчук Нине Васильевне, Шрамковскому Николаю Дмитриевичу и Тимофееву Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ» конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Шрамковский Н.Д. заявили о привлечении Сашина Н.В., Тимофеева А.Г., Биланчук Н.В., Тимофеева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ».

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шрамковский Н.Д. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «СМУ» и Шрамковский Н.Д. просят отменить определение от 07.12.2020 и признать наличие оснований для привлечения Сашина Н.В., Тимофеева А.Г., Биланчук Н.В., Тимофеева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований податели жалоб считают ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно отзывам Тимофеев А.Г. и Биланчук Н.В. считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Шрамковского Н.Д. и Сейтумерова Н.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители Тимофеева А.Г. и Биланчук Н.В. возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Сейтумерова Н.З. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как указано в ходатайстве, резолютивная часть определения, объявленная 17.09.2020, не соответствует резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного на бумажном носителе; определение фактически принято не в день судебного заседания. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку согласно протоколу от 17.09.2020 по окончании судебного заседания судом первой инстанции объявлены результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Текст резолютивной части определения суда на бумажном носителе соответствует резолютивной части, объявленной судом первой инстанции 17.09.2020.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего, Шрамковского Н.Д., Сейтумерова Н.З., Тимофеева А.Г. и Биланчук Н.В., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании наличия основания для привлечения Сашина Н.В. и Тимофеева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ».

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

Как следует из материалов дела, руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило в полной мере идентифицировать активы, указанные в бухгалтерской отчетности, и сформировать конкурсную массу. Соответствующая обязанность обращена к принудительному исполнению определением суда от 12.03.2019, доказательства ее исполнения ответчиками не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-5881/2017 договоры от 03.02.2016 № 01/16, 02/16, 03/16, 04/16 об отчуждении должником долей в праве собственности на объекты недвижимости признаны недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о совершении должником при отсутствии правовых оснований платежей на значительные суммы в пользу родственников лиц, контролирующих должника: Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г. Существование правоотношения, связывающего ООО «СМУ» и Биланчук Н.В., опровергнуто в рамках обособленного спора № А56-138936/2018/тр.1 (определение суда от 24.06.2019).

Указанные обстоятельства порождают презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и несостоятельностью ООО «СМУ». Помимо фактов, составляющих основание презумпций доведения до банкротства, в материалах спора имеется документ, составленный временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника. Согласно заключению временного управляющего причиной несостоятельности ООО «СМУ» ООО «СМУ» послужили действия руководителя по распоряжению денежными средствами на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

В свою очередь, ответчики не доказали, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Ответственными за доведение ООО «СМУ» до банкротства являются как генеральный директор Сашин Н.В., который, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений (номинальный руководитель), так и Тимофеев А.Г., который определял деятельность ООО «СМУ» в силу полномочий, основанных на доверенности (фактический руководитель). Обжалуемое определение суда в соответствующей части необходимо отменить, признать наличие оснований для привлечения Сашина Н.В. и Тимофеева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности, вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размер ответственности направить в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г. заявителями не доказан статус лиц, контролирующих должника, на что обоснованно указано в обжалуемом определении. Из материалов спора не следует, что Биланчук Н.В. и Тимофеев Д.Г. имели возможность давать обязательные для должника или иным образом определять действия ООО «СМУ». При оценке правового положения ответчиков по отношению к должнику апелляционный суд руководствовался определением термина «контролирующее должника лицо», содержащимся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Определение суда в части отказа в привлечении Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1 отменить в части.

Признать наличие оснований для привлечения Сашина Николая Васильевича и Тимофеева Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ».

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина