Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-8519/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8519/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Ванкорнефть»: Алексеева А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 32,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Имо»: Субоч Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2018 года по делу № А33-8519/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имо» (далее – истец, ООО «Имо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик, АО «Ванкорнефть») о взыскании 8 257 701 рубля 16 копеек, состоящих из: 7 515 330 рублей 62 копеек задолженности, 742 370 рублей 54 копеек процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 иск удовлетворен. С АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Имо» взыскано 8 257 701 рубль 16 копеек, из которых: 7 515 330 рублей 62 копеек задолженности, 742 370 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 64 289 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность в размере 7 515 330 рублей 62 копеек по договору подряда от 28.05.2013, является резервным удержанием, основания по оплате отсутствуют, следовательно, ответчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, поскольку, в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, заказчик резервирует 10% стоимости завершения работ, которые выплачиваются при соблюдении со стороны ООО «ИМО» условий договора подряда. Поскольку со стороны ООО «ИМО» условия, установленные пунктом 6.4. договора не выполнены, в том числе не представлен страховой полис, заявитель полагает, что оснований для исполнения АО «Ванкорнефть» обязательства по оплате зарезервированной части не наступили. В связи с отсутствием у АО «Ванкорнефть» исполнительной документации в отношении строящегося объекта по разделам АС, ТХ, ТИ, ОЭ, ЭС, наличием замечаний к качеству и объемам выполненных ООО «ИМО» работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства не представляется возможным. Кроме того, в решении суда не содержится ссылок на документальное подтверждение тех фактов, что выданные замечания являются явными, а не скрытыми. При этом, по условиям договора подряда АО Ванкорнефть» может предъявлять претензии в отношении качества и объема выполненных работ после принятия работ, вне зависимости от того, какие дефекты и замечания выявлены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда в заявленном размере, в связи с имеющимися замечаниями и дефектами в отношении качества и объемов выполненных работ, не подтверждена. В связи с тем, что оснований для выплаты резервов по договору подряда в размере 7 515 330 рублей 62 копеек не наступило, соответственно оснований для взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный истцом расчет процентов является неверным (период просрочки завышен на 207 дней), поскольку в соответствии со статьей 314 ГК РФ, проценты по 395 ГК РФ, могут быть насчитаны с 08.03.2017 (семь дней с даты получения уведомления о расторжении договора), либо с 05.08.2017 (с даты поступления претензии ООО «ИМО»). В соответствии с контррасчетом ответчика размер процентов за неисполнение обязательств по договору должен был определен в размере не более 627 066 рублей 83 копеек (период начала течения срока просрочки обязательств с 08.03.2017), либо, за период начала течения срока просрочки обязательств с 05.08.2017 (дата получения требования ООО «ИМО» +7 дней) - размер процентов составил бы не более 335 101 рубля 39 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований у ответчика для удержания зарезервированной суммы не имеется. Полагает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора подрядчик не обязан выполнять работы. Однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после его расторжения предполагается исходя из их природы, в частности, условие о гарантийных обязательствах. Полагает, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания). Кроме того, указал, что получение заключения органа государственного строительного надзора по объекту - это обязанность АО «Ванкорнефть», в связи с чем, о получении заключения органа государственного строительного надзора по объекту ответчик должен уведомить истца, и как это предусмотрено условиями договора, истец оформляет страховой полис и предоставляет его заказчику. В адрес ООО «ИМО» информация о получении заключения органа государственного строительного надзора по объекту от АО «Ванкорнефть» не поступала в связи с чем, страховой полис не оформлялся. Истец считает, что расчет процентов исчислен им верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата гарантийного удержания по договору, требование ООО «ИМО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2018 12:11:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016 по делу №А56-21072/2016, ООО «ИМО» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ИМО» утверждена Мальцева Ольга Андреевна. Определением от 03.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ИМО» продлено сроком на 6 месяцев, до 26.12.2018.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2013 №1710213/1030Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Обустройство площадки куста скважин №4 бис», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 170 159 051 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 25 956 465 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 5.1.16 договора подрядчик обязался представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемки выполненных работ КС-2, полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ КС-6а, счет-фактуру, акт приемки-передачи оборудования в монтаж ОС-15, отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании, расчет стоимости основных материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков в соответствии с формой приложения №15 к договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 №5) предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов, работ.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора). Претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения (пункт 25.2. договора).

В соответствии с пунктом 27.1. договора, договор вступает в силу с 29.05.2013, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи заказчик передал подрядчику локальные нормативные документы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 135 956 251 рублей 77 копеек, что подтверждается следующими подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2: от 26.02.2014 №10 на сумму 233 540 рублей 86 копеек, от 26.12.2013 №4 на сумму 264 846 рублей 82 копеек, от 26.03.2014 №14 на сумму 2 053 593 рублей 81 копейки, от 26.03.2014 №13 на сумму 1 658 338 рублей 84 копеек, от 26.02.2014 №9 на сумму 18 479 рублей 89 копеек, от 26.12.2013 №6 на сумму 2 087 564 рублей 16 копеек, от 26.12.2013 №5 на сумму 12 556 860 рублей, от 26.12.2013 №3 на сумму 1 280 420 рублей 24 копеек, от 26.03.2014 №15 на сумму 624 316 рублей 01 копейка, от 26.03.2014 №16 на сумму 202 385 рублей 78 копеек, от 26.12.2013 №1 на сумму 8 782 035 рублей 16 копеек, от 26.04.2014 №18 на сумму 1 813 412 рублей 33 копейки, от 26.04.2014 №19 на сумму 582 549 рублей 26 копеек, от 26.04.2014 №17 на сумму 2 292 054 рублей 28 копеек, от 26.06.2014 №34 на сумму 610 079 рублей 42 копейки, от 26.06.2014 №37 на сумму 475 880 рублей 25 копеек, от 26.07.2014 № 49 на сумму 421 128 рублей 49 копеек, от 26.07.2014 № 46 на сумма 319 919 рублей 09 копеек, от 26.07.2014 № 43 на сумму 490 910 рублей 17 копеек, от 26.07.2014 №48 на сумму 1 111 226 рублей 05 копеек, от 26.07.2014 № 50 на сумму 2 427 796 рублей 24 копеек, от 26.07.2014 №55 на сумму 3 612 563 рублей 73 копеек, от 26.07.2014 № 51 на сумму 883 319 рублей 98 копеек, от 26.07.2014 №47 на 2 888 803 рублей 18 копеек, от 26.07.2014 № 42 на сумму 429 259 рублей 37 копеек, от 26.08.2014 №67 на сумму 372 459 рублей 76 копеек, от 26.08.2014 №65 на сумму 1 664 164 рублей 20 копеек, от 26.08.2014 №70 на сумму 4 984 355 рублей 52 копеек, от 26.08.2014 №58 на сумму 126 168 рублей 47 копеек, от 26.08.2014 №57 на сумму 1 124 163 рублей 46 копеек, от 26.07.2014 №52 на сумму 1 737 010 рублей 20 копеек, от 26.08.2014 №63 на сумму 30 945 рублей 25 копеек, от 26.08.2014 №69 на сумму 1 437 985 рублей 91 копейка, от 26.08.2014 №60 на сумму 4329 рублей 37 копеек, от 26.09.2014 №80 на сумму 192 959 копеек 09 копеек, от 26.09.2014 №72 на сумму 12 679 рублей 13 копеек, от 26.09.2014 №82 на сумму 554 289 рублей 67 копеек, от 26.01.2015 №103 на сумму 28 655 рублей 14 копеек, от 26.04.2015 №119 на сумму 18 964 рубля 26 копеек, от 26.04.2015 №118 на сумму 218 807 рублей 25 копеек, от 26.04.2015 №121 на сумму 39 210 рублей 64 копейки., от 26.03.2015 №108 на сумму 2 276 739 рублей 51 копейка, от 26.03.2015 №109 на сумму 617 904 рублей, от 26.03.2015 №110 на сумму 26 349 рублей, от 26.06.2015 №126 на сумму 659 600 рублей 41 копейка, от 26.06.2015 №124 на сумму 559 102 рубля 99 копеек, от 26.06.2015 №127 на сумму 1 169 210 рублей 48 копеек, от 26.06.2015 №125 на сумму 46 198 рублей 66 копеек, от 26.05.2015 №123 на сумму 1 015 501 рубль 72 копейки, от 26.07.2015 №133 на сумму 841 551 рубль 62 копейки, от 26.07.2015 №135 на сумму 18 842 рубля, от 26.07.2015 №129 на сумму 243 305 рублей 10 копеек, от 26.07.2015 №130 на сумму 126 466 рублей 21 копейка, от 26.07.2015 №136 на сумму 7303 рублей, от 26.07.2015 №131 на сумму 104 086 рублей 90 копеек, от 26.07.2015 №134 на сумму 401 167 рублей 57 копеек, от 26.07.2015 №128 на сумму 332 396 рублей 09 копеек, от 26.07.2015 №132 на сумму 99 819 рублей, от 26.05.2015 №117 на сумму 122 599 рублей, от 26.08.2015 №137 на сумму 658 577 рублей 63 копеек, от 26.08.2015 №122 на сумму 505 443 рублей 10 копеек, от 26.08.2015 №138 на сумму 23 093 рублей, от 26.10.2015 №150 на сумму 329 910 рублей 83 копейки, от 26.10.2015 №107 на сумму 158 853 рубля 96 копеек, от 26.10.2015 №145 на сумму 31 106 рублей 42 копейки, от 26.10.2015 №143 на сумму 935 791 рубль 16 копеек, от 26.10.2015 №142 на сумму 77 777 рублей 49 копеек, от 26.12.2015 №155 на сумму 1 100 736 рублей 99 копеек, от 26.11.2015 №140 на сумму 839 503 рубля 93 копеек, от 26.11.2015 №139 на сумму 271 901 рубль 10 копеек, от 26.10.2015 №154 на сумму 518 684 рубля 50 копеек, от 26.10.2015№144 на сумму 208 243 рубля 91 копейка, от 26.10.2015 №147 на сумму 32 571 рубль 21 копейка, от 26.10.2015 №149 на сумму 253 850 рублей 94 копеек, от 26.09.2015 №141 на сумму 1 113 833 рублей 54 копейки, от 26.09.2015 №111 на сумму 106 246 рублей, от 26.04.2015 №112 на сумму 2 050 106 рублей 80 копеек, от 26.04.2015 №120 на сумму 120 930 рублей 95 копеек, от 26.04.2015 №94 на сумму 390 756 рублей 63 копеек, от 26.04.2015 №116 на сумму 789 039 рублей 07 копеек, от 26.04.2015 №112-1 на сумму 158 634 рубля 45 копеек, от 26.01.2015 №102 на сумму 150 213 рублей 44 копеек, от 26.01.2015 №105 на сумму 233 541 рубль, от 26.01.2015 №104 на сумму 116 770 рублей, от 26.12.2014 №99 на сумму 342 407 рублей 32 копейки, от 26.12.2014 №100 на сумму 400 018 рублей 98 копеек, от 26.12.2014 №101 на сумму 525 623 рубля 05 копеек, от 26.12.2014 №98 на сумму 116 770 рублей, от 26.12.2014 №96 на сумму 233 541 рубль, от 26.11.2014 №97 на сумму 541 197 рублей 90 копеек, от 26.10.2014 №87 на сумму 2 435 090 рублей 15 копеек, от 26.10.2014 №79 на сумму 199 866 рублей 90 копеек, от 26.10.2014 №84 на сумму 88 084 рубля 05 копеек, от 26.10.2014 №86 на сумму 1 140 203 рубля 26 копеек, от 26.10.2014 №83 на сумму 2 229 366 рублей 77 копеек, от 26.08.2014 №59 на сумму 38 518 рублей 45 копеек, от 26.08.2014 №64 на сумму 1 065 149 рублей 11 копеек, от 26.08.2014 №61 на сумму 3201 рубль 24 копеек, от 26.07.2014 №53 на сумму 95 153 рубля 18 копеек, от 26.07.2014 №56 на сумму 1 642 111 рублей, от 26.07.2014 №54 на сумму 1 800 370 рублей 39 копеек, от 26.06.2014 №29 на сумму 71 747 рублей 50 копеек, от 26.06.2014 №31 на сумму 1 553 321 рубль 67 копеек, от 26.06.2014 №27 на сумму 53 479 рублей 37 копеек, от 26.06.2014 №30 на сумму 410 323 рубля 04 копеек, от 26.06.2014 №32 на сумму 615 754 рубля 80 копеек, от 126.06.2014 №36 на сумму 291 799 рублей 51 копейка, от 26.06.2014 №33 на сумму 524 328 рублей 94 копейки, от 26.06.2014 №24 на сумму 694 670 рублей 03 копейки, от 26.06.2014 №35 на сумму 21 348 рублей 06 копеек, от 26.05.2014 №21 на сумму 1 970 842 рубля 03 копейки, от 26.05.2014 №22 на сумму 1 108 278 рублей 58 копеек, от 26.05.2014 № 23 на сумму 440 890 рублей 32 копейки, от 26.04.2014 №20 на сумму 379 630 рублей 46 копеек, от 26.03.2014 №7 на сумму 2 858 485 рублей 68 копеек, от 26.12.2013 №2 на сумму 4 589 162 рубля 39 копеек; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 26.12.2013 №1 на сумму 34 834 648 рублей 75 копеек, от 26.02.2014 №2 на сумму 297 384 рубля 49 копеек, от 26.03.2014 № 3 на сумму 8 728 601 рубль 74 копейки, от 26.04.2014 №4 на сумму 5 979 822 рублей 67 копеек, от 26.05.2014 №5 на сумму 4 153 612 рублей 90 копеек, от 26.06.2014 №6 на сумму 6 280 824 рубля 46 копеек, от 26.07.2014 №7 на сумму 21 074 293 рубля 86 копеек, от 26.08.2014 №8 на сумму 12 804 700 рублей 11 копеек, от 26.09.2014 №9 на сумму 6 798 810 рублей 90 копеек, от 26.10.2014 №10 на сумму 8 678 392 рубля 80 копеек, от 26.11.2014 №11 на сумму 638 613 рублей 52 копейки, от 26.12.2014 №12 на сумму 1 909 665 рублей 21 копейка, от 26.01.2015 №13 на сумму 624 431 рубль 90 копеек, от 26.03.2015 №16 на сумму 3 446 771 рубль 16 копеек, от 26.04.2015 №17 на сумму 4 468 011 рублей 06 копеек, от 26.05.2015 №18 на сумму 1 342 958 рублей 85 копеек, от 26.06.2015 №19 на сумму 2 872 252 рубля 80 копеек, от 26.07.2015 №20 на сумму 2 566 426 рублей 24 копейки, от 26.08.2015 №21 на сумму 1 400 794 рублей 20 копеек, от 26.09.2015 №22 на сумму 1 531 471 рубль 30 копеек, от 26.10.2015 №23 на сумму 2 913 435 рублей 26 копеек, от 26.11.2015 №24 на сумму 1 311 457 рублей 94 копеек, от 26.12.2015 №25 на сумму 1 298 869 рублей 65 копеек.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры: от 26.12.2013 №26122013/11, от 26.02.2014 №26022014/5, от 26.03.2014 №26032014/9, от 26.04.2014 №26042014/6, от 26.05.2014 №26052014/2, от 26.06.2014 №26062014/6, от 26.07.2014 №26072014/9, от 26.08.2014 №26082014/11, от 26.09.2014 №26092014/6, от 26.10.2014 №26102014/6, от 26.11.2014 №26122014/1, №26112014/2, от 26.01.2015 №26012015/3, от 26.03.2015 №26032015/6, от 26.04.2015 №26042015/3, от 26.05.2015 №26052014/1, от 26.06.2015 №26062015/1, от 26.07.2015 №26072015/1, от 26.08.2015 №26082015/7, от 26.09.2015 №26092015/6, от 26.10.2015 №26102015/6, от 26.11.2015 №26112015/4, от 26.12.2015 №26122015/3.

Ответчиком произведена оплата в размере 58 285 007 рублей 46 копеек по платежным поручениям, что отражено в выписке по счету истца за период с 01.01.2010 по 21.08.2017.

На основании актов зачета взаимных требований, подписанных между истцом и ответчиком: от 24.01.2014 №14/0077; от 24.01.2014 №14/0069; от 24.01.2014 №14/0072; от 20.03.2014 №14/0264; от 15.04.2014 №14/0316; от 22.04.2014 №14/0363; от 26.05.2014 №14/0471; от 18.06.2014 №14/0523; от 28.07.2014 №14/0541; от 23.07.2014 №14/0605; от 23.07.2014 №14/0618; от 17.07.2014 №14/0636; от 28.07.2014 №14/0614; от 14.08.2014 14/0667; от 14.08.2014 №14/0666; от 23.09.2014 №14/0751; от 23.09.2014 №14/0752; от 23.09.2014 №14/0753; от 27.10.2014 №14/0869; от 25.11.2014 №14/0904; от 27.11.2014 №14/0932; от 23.12.2014 №14/0998; от 29.01.2015 №15/0007; от 27.02.2015 №15/0122; от 29.04.2015 №15/0288; от 10.06.2015 №15/0312; от 26.06.2015 №15/0460; от 30.06.2015 №15/0368; от 30.06.2015 №15/0425; от 10.07.2015 №15/0532; от 24.08.2015 №15/0578; от 30.09.2015 №15/0639; от 30.09.2015 №15/0699; от 23.10.2015 №15/0745; от 25.11.2015 №15/0827; от 30.11.2015 №15/0836; от 17.12.2015 №15/0869, от 17.12.2015 №15/0868, прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 70 155 913 рублей 69 копеек.

С учетом частичной оплаты, а также зачета встречных однородных требований, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 515 330 рублей 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 370 рублей 54 копеек за период с 10.01.2017 по 30.03.2018.

Письмом от 17.02.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.01.2013 № 1710213/1030Д в связи с невозможностью фактического продолжения производственной деятельности на Ванкорском нефтяном месторождении. Данное уведомление направлено ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление получено ответчиком 28.02.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес акционерного общества «Ванкорнефть» претензию от 25.07.2017 №36-07, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность на расчетный счет истца, указав, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. Факт направлении претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2017, а также описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «ИМО» заключен договор подряда от 10.01.2013 № 1710213/1030Д, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора, заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах.

Факт выполнения работ на общую сумму 135 956 251 рубль 77 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата в размере 58 285 007 руб. 46 коп. по платежным поручениям, что отражено в выписке по счету истца за период с 01.01.2010 по 21.08.2017.

Кроме того, согласно актам зачета взаимных требований, подписанных между истцом и ответчиком:

от 24.01.2014 №14/0077; от 24.01.2014 №14/0069; от 24.01.2014 №14/0072; от 20.03.2014 №14/0264; от 15.04.2014 №14/0316; от 22.04.2014 №14/0363; от 26.05.2014 №14/0471; от 18.06.2014 №14/0523; от 28.07.2014 №14/0541; от 23.07.2014 №14/0605; от 23.07.2014 №14/0618; от 17.07.2014 №14/0636; от 28.07.2014 №14/0614; от 14.08.2014 14/0667; от 14.08.2014 №14/0666; от 23.09.2014 №14/0751; от 23.09.2014 №14/0752; от 23.09.2014 №14/0753; от 27.10.2014 №14/0869; от 25.11.2014 №14/0904; от 27.11.2014 №14/0932; от 23.12.2014 №14/0998; от 29.01.2015 №15/0007; от 27.02.2015 №15/0122; от 29.04.2015 №15/0288; от 10.06.2015 №15/0312; от 26.06.2015 №15/0460; от 30.06.2015 №15/0368; от 30.06.2015 №15/0425; от 10.07.2015 №15/0532; от 24.08.2015 №15/0578; от 30.09.2015 №15/0639; от 30.09.2015 №15/0699; от 23.10.2015 №15/0745; от 25.11.2015 №15/0827; от 30.11.2015 №15/0836; от 17.12.2015 №15/0869, от 17.12.2015 №15/0868, прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 70 155 913 рублей 69 копеек. Ответчик факт зачета встречных однородных требований не оспорил.

С учетом частичной оплаты, а также зачета встречных однородных требований, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 515 330 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет задолженности, признан верным, не противоречащим установленным обстоятельствам и материалам дела, не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что сумма 7 515 330 рублей 62 копеек является резервным удержанием, в связи с чем взысканию не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 №5) предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.4. договора, пришел к верному выводу о том, что зарезервированные 10% должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2016. Ответчик размер резервного удержания также не оспорил.

Поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (31.12.2016), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 7 515 330 рублей 62 копеек в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о наличии недостатков, зафиксированных в ведомости дефектов и замечаний (приложение №3 к приказу №3546 от 16.11.2015), что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате суммы резервного удержания, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, к спорному контракту имеют отношения дефекты, обозначенные в ведомости под пунктами с 8 по 13 по объекту «Сети инженерные (КС00046870)».

Как следует из материалов дела по объекту строительства, в соответствии с ведомостью не устранены следующие замечания: не закончены СМР, ЛКП не соответствует стандартам Компании, площадка обслуживания ЗРА в местах обслуживания здания не удовлетворяет требованиям безопасности и незакончен монтаж перильных ограждений, на площадке остатки строительных материалов, термо разрыв на половом покрытии не закрыт, есть возможность получения травмы конечностей.

При этом невыполнение в полном объеме СМР и монтажа перильных ограждений, с учетом расторжения договора, не является недостатком выполненных работ. К оплате работы, которые фактически не выполнялись и не сдавались, в рамках настоящего спора не предъявлены.

Суд первой инстанции обратил внимание, что условиями договора от 28.05.2013 не предусмотрены обязательства истца по уборке мусора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, замечания по наличию на строительной площадке строительных материалов не относится к недостаткам фактически выполненного объема работ. Несоответствие лакокрасочного покрытия стандартам Компани не препятствует нормальной эксплуатации объекта, и не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что наличие дефекта в виде термо разрыва на половом покрытии не представляется возможным привязать к конкретному акту выполненных работ.

Суд первой инстанции отметил, что указанный дефект не является скрытым, при приемке работ и подписании представленных в материалы дела актов по форме КС-2 каких-либо замечаний в указанной части не заявлялось; доказательства невозможности эксплуатации объекта с учетом данного дефекта в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы подлежат оплате.

Судом первой инстанции учтено, что зарезервированная сумма выполняет обеспечительную функцию, в части исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных работ. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе компенсировать стоимость работ по устранению недостатков и иные возможные расходы, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, за счет суммы резервного удержания.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Наличие вышеуказанных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют использованию по назначению, эксплуатации объекта, и не являются основанием для отказа в оплате. Доказательства того, что недостатки устранялись самостоятельно заказчиком за счет зарезервированных денежных средств, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что представленная ответчиком ведомость дефектов и замечаний не подписывалась со стороны подрядчика, судом во внимание не принята, как не подтвержденная документально, процессуальных ходатайств по проверке подлинности подписи представителя истца на спорной ведомости не заявлено.

Довод ответчика о невыполнении истцом условия о передаче исполнительной документации, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате суммы гарантийного удержания, отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок выплаты резервного удержания наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 515 330 рублей 62 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 370 рублей 54 копеек за период с 10.01.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата гарантийного удержания по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства. Установлено, что сумма долга, на которую начислены проценты, период, количество дней просрочки исполнения обязательства, а также процентная ставка определены истцом верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что с учетом расторжения договора подряда на основании уведомления от 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2017, судом первой инстанции отклонен, с учетом положений пункта 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 №5, согласно которому резервное удержание должно быть выплачено подрядчику не позднее 31.12.2016, следовательно, начальная дата начисления процентов - 10.01.2017 определена истцом в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о том, что соответствии со статьей 314 ГК РФ, проценты по 395 ГК РФ, могут быть насчитаны с 08.03.2017 (семь дней с даты получения уведомления о расторжении договора), либо с 05.08.2017 (с даты поступления претензии ООО «ИМО») подлежит отклонению, поскольку период начисления неустойки определен верно, в соответствии с условиями договора. В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению.

Иное толкование ответчиком условий договора, не свидетельствует о неправильном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 742 370 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении начисленных истцом процентов отклонено, поскольку, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-8519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина