Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-28108/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-146/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-28108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года

по делу № А60-28108/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по


капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по уступленному денежному требованию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее – истец, Факторинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28 601 521,42 руб. задолженности по уступленному денежному требованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований общества «Факторинговая компания Луч» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Факторинговой компанией была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, вопреки выводам суда, направленное ответчику уведомление об уступке денежного требования является надлежащим с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, воля фактора и клиента была выражена достаточно, чтобы точно определить какие права требования были уступлены в пользу истца, а также реквизиты фактора, на которые необходимо осуществлять платежи по контракту. Кроме того, отмечает, что после неправомерного изменения платежных реквизитов клиента в рамках муниципального контракта истцом была направлена претензия в адрес ответчика с указанным уведомлением и сообщением о неправомерности произведенных ответчиком платежей, получив которую ответчик оставил без удовлетворения и продолжил осуществление


платежей в адрес третьего лица по отличным от содержащихся в уведомлении реквизитам.

До судебного заседания ответчиком и обществом «СК «Березит» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее - Подрядчик, Третье лицо, Клиент) заключен муниципальный контракт № 589/21 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: <...> (ИКЗ - 213667124849866710100100750014399243) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол № 0162300005321000589-3 от «28» апреля 2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) цену.

Согласно дополнительному соглашению от 10 октября 2022 года цена контракта составляет 271 742 564,77 рублей.

12.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью


«Факторинговая компания Луч» (далее – «Истец», «Фактор») и ООО «СК «Березит» (далее – «Третье лицо», «Клиент») заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 281–2022/Р (далее – «Договор факторинга»).

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре факторинга, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из пункта 10.1 Договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок. Генеральный договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.

Финансирование, согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» – платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору (ответчику) товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

В связи с заключением Договора факторинга Истцом и Клиентом был подписан Реестр № 01/281–2022/Р от 14 января 2022 г., согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – Ответчик/Дебитор/Заказчик) по Муниципальному контракту № 589/21 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> от 01.06.2021.

Сумма денежного требования – 130 838 000 рублей 00 копеек. Размер


первого платежа – 30 000 000 рублей 00 копеек. Дата ожидаемой оплаты Дебитором выполненных работ была указана в Реестре – 14.02.2023. Дата регресса в соответствии с Реестром – 16.03.2023.

Во исполнение Договора факторинга Истец перечислил Клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6275 от 14.01.2022.

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО (ИНН - <***>), Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Фактор.

Ссылаясь на то, что после получения уведомления об уступке прав ответчик не произвел перечисление денежных средств истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уведомление, направленное ответчику, является ненадлежащим, ответчик не уведомлен о необходимости исполнения денежного требования финансовому агенту в порядке, предусмотренном законом порядке, при этом исполнил обязательства в пользу клиента (подрядчика), в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения


обязательств должников.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ установлено, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 ГК РФ).

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (п. 3 ст. 830 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента (ООО «СК «Березит») требование к должнику (ответчику), перешло ли такое требование от клиента к фактору (истцу) и был


ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 по делу № А32-27972/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка права требования осуществляется на основании договора (купля-продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника.

Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

С целью исполнения условий договора фактор перечислил клиенту финансирование по уступленному денежному требованию по реестрам на сумму в размере 30 000 000 руб. и 1 400 000 руб. по платежным поручениям № 6275 от 14.01.2022 и № 6496 от 17.02.2022.

Настаивая на исковых требованиях к ответчику, истец, также как и в апелляционной жалобе, ссылается на надлежащее уведомление дебитора о переходе к фактору прав требований к дебитору и ненадлежащее исполнение дебитором своих обязательств, выразившихся в перечисление денежных средств в нарушение обязательств по договору факторинга клиенту, а не фактору.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно отметил, что в соответствии с п. 5.3 генерального договора Клиент обязан направить уведомление Дебитору, подписанное Клиентом и Фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу Фактора, по форме Приложения № 1.2.1 к Генеральному договору.

Аналогичное положение сторонами согласовано в п. 5.4 генерального договора, согласно которому Клиент обязан направить уведомление Дебитору, подписанное Клиентом и Фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу Фактора, по форме Приложения № 1.2.2. к Генеральному договору.

Как указал истец, уведомление от 11.01.2022 фактором в адрес дебитора было направлено 14.01.2022. Согласно описи вложения письмо содержало уведомление об уступке прав требований, уведомление об уступке прав требования с ЭКП.

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо дебитором


(ответчиком) от фактора (истца) не получено, возвращено в адрес отправители и уничтожено после временного хранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что установить факт надлежащего уведомления дебитора о переходе прав требований не представляется возможным, исходит также из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых


коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 98-п).

Согласно пункту 10.3.2 Порядка N 98-п почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка N 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком N 98-п (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка N 98- п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными


правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о совершенной уступке права требования, в целях исключения всех разумных сомнений, учитывая положения п. 67 Постановления Пленума № 25 именно на истце как на отправителе лежит бремя доказывания факта направления и доставки адресату уведомления, чего в настоящем деле истцом доказано не было.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику посредством почтового отправления Почтой России 14.01.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11943567029830.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579167751788 письмо с уведомлением прибыло в место вручения 17.01.2022 и 20.02.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом в отчете отсутствуют сведения о совершении почтальоном совершения однократной попытки вручения, а в случае неудачной попытки - оставления почтового извещения в ячейке абонентского почтового шкафа получателя.

С учетом изложенного, а также поскольку иная надлежащим образом направленная корреспонденция была получена ответчиком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что направленное истцом 14.01.2022 уведомление не является надлежащим, при этом также необходимо отметить, что истец, как бенефициар денежных средств, перечислявшихся ответчиком в рамках договора, заключенного с третьим лицом, мог и должен был предпринять все возможные попытки уведомления ответчика о необходимости перечисления денежных средств именно ему, удостовериться в получении (надлежащем направлении) уведомления, чего истцом сделано не было.

Кроме того, отклоняя иные доводы истца, в том числе повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отметил, что между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022 в котором упоминаний о договоре факторинга не имеется, указание реквизитов фактора как бенефициара по счету не имеется.

Таким образом, при осуществлении платежа № 3 от 14 января 2022 года на сумму 1 478 558,51 рубль и № 8 от 04 февраля 2022 года на сумму 1 348 187,52 рубля ответчик никак не мог знать о наличии у него обязательств перед истцом, а добросовестно производил оплату по согласованным с третьим лицом


реквизитам.

К указанному времени ни истец, ни ООО «СК «Березит» обязательства по генеральному договору в части уведомления ответчика о переходе прав требований не исполнили. Иного суду не доказано.

Заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к муниципальному контракту в части изменения реквизитов платежей, также не могли свидетельствовать для ответчика о перемене кредитора по его обязательству.

Суд также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что по условиям п. 4.1 генерального контракта при просрочке оплаты денежных требований, уступленных Клиентом Фактору, любым из Дебиторов Фактор направляет такому Дебитору соответствующие напоминания. Напоминание производится в письменной форме по почте, по электронной почте, факсу, телеграфом или в устной форме по телефону в сроки, определяемые Фактором исходя из обычаев делового оборота, вплоть до полной оплаты поставки товаров, оказанных услуг или выполненных работ Дебитором. Для ускорения получения средств в оплату поставленного Клиентом товара Фактор имеет право использовать все методы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Такие действия также истцом совершены не были. Доказательств получения ответчиком от истца уведомления о переходе прав требований в электронном виде в дело не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требований, о заключении договора факторинга, основания для произведения оплат в адрес фактора у ответчика отсутствовали.

Из уведомления общества «СК Березит» от 04.03.2022 следует, что его обязательства по договору факторинга перед истцом исполнены, что также правомерно никак не оценено и не принято ответчиком исходя из существа уведомления.

При получении уведомления по договору факторинга у должника не должно возникать неопределенности в отношении исполняемого им обязательства, в том числе, в отношении суммы, которую он должен перечислить финансовому агенту. Сведений в уведомлении должно быть достаточно, чтобы должник мог идентифицировать кредитора и объем прав, которые перешли к нему, и исполнить ему обязательство (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в целом


нарушен порядок уведомления ответчика, изложенный в договоре факторинга.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По условиям пунктов 3.1, 5.3, 5.4 клиент (ООО «СК «Березит») обязан направить уведомление дебитору (ответчику), подписанное клиентом и фактором (истцом), об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, по форме Приложения № 1.2.2 к генеральному договору.

Вместе с тем, указанное уведомление было направлено истцом, не содержало подписи ответчика (обратное не доказано, из содержания уведомления не следует).

Указанное в совокупности с иными доказательствами и отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика не оставляет сомнений в том, что у ответчика не было разумных оснований для оплаты кому-либо кроме общества «СК «Березит».

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств обществу «СК «Березит».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд обосновано признал уведомление ненадлежащим, а исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «СК «Березит», правомерным.

Суд также обращает внимание на условия п. 3.5.1 генерального контракта, согласно которому в случае, предусмотренном 5.4. Генерального договора, если Фактор перечислил Клиенту финансирование, а платеж Дебитора по уступленному требованию к Дебитору, поступит непосредственно в адрес Клиента, а не на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по


которому является Фактор, Клиент обязан перевести на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор, указанный в п. 2.3. Генерального договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от Дебитора. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме в адрес Фактора, по истечении указанного выше в настоящем пункте срока.

То есть, в генеральном договоре факторинга фактор и клиент согласовали однозначный порядок действий, применяемый в случае оплаты денежных средств напрямую клиенту.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 по делу № А60-58931/2022 требование ООО «ФК Луч» в размере 32 390 456,05 руб., из которых: 28 601 521,42 руб. - задолженность по финансированию; 3 788 934,63 руб. - задолженность по комиссии 2 включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Березит» в третью очередь.

Таким образом, истец получил защиту своих прав посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Березит», отказ в иске его права не нарушает в том числе с учетом того, что ответчик, оплатив задолженность обществу «СК «Березит», исполнил свои обязательства в рамках контракта, в силу чего не имеет неисполненных обязательств перед фактором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-28108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна