Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А21-15111/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15111/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2025) Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-15111/2024, принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании решения,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 17.09.224 № жк-1018/пр о проведении инспекционного визита Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Ответчик, Министерство).

Решением от 28.12.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы Администрация ссылается на необходимость согласования внеплановой проверки деятельности органов местного самоуправления с прокуратурой. Свидетельств такого согласования в деле не имеется. Кроме того, Администрация отмечает, что не может являться контролируемым лицом, поскольку, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации объектом надзора может быть соблюдение требований законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами. Проверки деятельности органа местного самоуправления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131). Законом №131 предусмотрено исключительно проведение плановых и внеплановых проверок. Инспекционный визит тождественным внеплановой проверке не является, нормами Закона №131 не предусмотрен.

Податель жалобы также отмечает, что объекты муниципального жилищного фонда исключены из перечня подконтрольных объектов, в отношении которых осуществляется контроль по соблюдению обязательных требований в соответствии с Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Калининградской области.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что указанная проверка могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Министерства возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 17.09.2024 вынесено решение №жк-1018/пр о проведении инспекционного визита в отношении Администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области в связи с наличием сведений о неисправном состоянии стен, полов, входной двери, отопительных и сантехнических приборов в муниципальном жилом помещении №2 многоквартирного жилого дома №28 по ул.Железнодорожной в г.Зеленоградске.

В ходе проведения инспекционного визита произведен осмотр муниципального жилого помещения, 18.09.2024 составлен акт.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что в муниципальном жилом помещении №2 многоквартирного дома №28 по ул. Железнодорожной в г.Зеленоградске устроены сети электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. Санитарно-техническое оборудование отсутствует. Отопление ранее осуществлялось от твердоотапливаемого котла, который в настоящее время разрушен. В жилом помещении требуется выполнение капитального ремонта, а именно: устройство полов, устройство санитарно - технического оборудования, восстановления отделочного слоя потолка в прихожей. Входная дверь, оконные заполнения, стены подлежат текущему ремонту.

18.09.2024 в адрес Администрации, как собственника муцниципального имущества, выдано предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Решение о проведении инспекционного визита было обжаловано в досудебном порядке, однако Администрации в удовлетворении жалобы было отказано.

Несогласие с решением о проведении инспекционного визита, невозможность разрешения спора в досудебном порядке стали причиной обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодателя по договору социального найма жилого помещения по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Законом предусмотрена ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 24.12.2021г. №853 «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Калининградской области и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Калининградской области» региональный государственный жилищный надзор осуществляется Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует организацию и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения указанного закона применимы и к организации осуществления контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №248-ФЗ).

Такой вид контроля как инспекционный визит предусмотрен статьей 56 указанного федерального закона. Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (статья 70 Федерального закона №248-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение вынесено уполномоченным на осуществление контроля органом, в рамках его полномочий, без превышения или злоупотребления ими. Вывод апелляционной жалобы о невозможности проведения контрольного мероприятия в форме инспекционного визита в отношении деятельности по содержанию имущества муниципального фонда необоснован.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 16 статьи 20 ЖК РФ).

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Судом при анализе норм Закона №131-ФЗ сделан обоснованный вывод о том, что названным Законом не предусмотрены исключения в виде невозможности проведения проверок в отношении органа местного самоуправления.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры ввиду следующего.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрена возможность проведения контрольного мероприятия без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного жилищного контроля в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой своих нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении инспекционного визита стало обращение гражданина. Следовательно, согласование проведения внепланового контрольного мероприятия с органами прокуратуры не требовалось.

Податель жалобы также не обосновал нарушение его прав как собственника проверяемо муниципального жилого фонда проведенной проверкой именно в форме инспекционного визита, по сравнению с иными видами контроля.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о проведении инспекционного визита от 17.09.2024 №ЖК-1018/пр соответствует закону, вынесено уполномоченным органом в установленном законом порядке, законные права участников правоотношений не нарушает. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А21-15111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас