Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-38998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2018 годаДело № А53-38998/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2017 №2702 по делу об административном правонарушении №2911 и представления от 13.12.2017 №2702,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2017)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2017 №2702 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и представления от 13.12.2017 №2702.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава правонарушения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенными в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 01.08.2017 г. (вх. № 1-05/4314) поступило обращение гр. ФИО4 о неправомерных, на ее взгляд, действиях ВТБ 24 (ПАО).

При изучении Управлением обращения гр. ФИО4 от 01.08.2017 и приложенных к ним документов было выявлено, что в действиях ВТБ 24 (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

13.12.2017 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2702 по делу №2911, согласно которому юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

13.12.2017 Управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено представление №2702 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора вцелом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые ПАО «Банк ВТБ» с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

При изучении Управлением Роспотребнадзора вышеуказанных документов было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

Согласно пункту 21 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 07.03.2017 «условие заключения договора – кредитный договор состоит из правил кредитования (Общих условий) и согласий на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит (индивидуальных условий), что не соответствует пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Не соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Закона о банках пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора «Условие о заранее данном акцепте»:

1. Настоящим заемщик предоставляет Банку право: составить распоряжение от своего имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ФТБ-24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

2. В вышеуказанных случаях, если валюта банковских счетов, с которых производится перечисление денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору, поручаю банку осуществить конвертацию средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации, с учетом ограничений, указанных в правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований).

3. На списание с банковского счета №1: в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного погашения исполнения, указанных обязательств) (3.1); в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления)/сообщенную по телефону: денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита. В случае отсутствия денежных средств на банковском счете №1 в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/ сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном) погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется… (3.2); денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию банка (3.3); денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию банка (3.4); в дату, указанную в момент активации услуги кредитные начисления денежных средств в размене платы за представление услуги кредитные каникулы (в случае подключения) (3.5).

4. На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах а также в филиалах банка и регионах, отличных от региона предоставлений кредита (за исключением случаев, открытых в системе ВТБ-24-Онлайн) при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 правил в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

5. На списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), с учетом ограничений, указанных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов, открываемых в рамках договора комплексного обслуживания); с Банковского счета №1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе ВТБ-24-Онлайн, и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиалов предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в типовые условия предлагаемые потребителям для подписания, повлиять на которые клиент при подписании не сможет. Следовательно, не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №383-П).

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона №161-ФЗ.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие договора – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако, в данном конкретном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями, являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требование к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением №383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено банком в типовую форму, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках Федерального закона №161-ФЗ и Положения №383-П.

Следовательно, добровольное волеизъявление граждан-потребителей о данном ими распоряжении на списание денежных средств отсутствует, все условия (в том числе и «заранее данный акцепт») разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком. Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму индивидуальных условий, содержащихся в том числе и «Условия заранее данного акцепта» клиент не может.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Не соответствует статье 5 Закона о потребительском кредите (займе), статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» положение пункта 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) к заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 07.03.2017 клиент обязан известить банк в течение 30 календарных дней об изменении личных данных: фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества; гражданства; статуса резидента Российской Федерации; реквизитов документов, перечисленных в пункте 3.1.2 Правил; адреса места жительства (регистрации) или места пребывания; документа, подтверждающего право пребывания на территории РФ (для иностранных граждан и лиц без гражданства); номеров телефонов (включая код города), адреса электронной почты.

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика. Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.067.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, дохода, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, пунктом 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) к заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 07.03.2017 ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.

Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок – не позднее 3 рабочих дней.

Не соответствуют статьям 158, 160, 162, 310, 450-452 ГК РФ и статье 29 Закона о банках следующие пункты Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) к заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 07.03.2017: пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 и 7.5.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного пункта правил следует, что Банк вправе применять правила и тарифы, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора. Таким образом, потребитель может либо согласиться с односторонним изменением со стороны банка устраивавших его на момент заключения договора правил, условий либо должен расторгнуть договор. Исполнение обязательства на основании указанных документов, действовавших на момент заключения договора (по которым было достигнуто соглашение) невозможно.

В результате гражданин-заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в указанных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В указанной ситуации изменение правил, условий проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением до потребителей путем размещения информации.

Не соответствует статье 854 ГК РФ и статье 31 Закона о банках пункт 7.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) к заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России: при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документов.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте», включено Банком в типовые условия предлагаемые потребителям для подписания, повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Федеральным законом №161-ФЗ и положением Банка России №383-П.

Кроме того, незаконным является и взимание банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие о взимании такой платы, и является нарушением статьи 16 Закона РФ №2300-1.

Так, согласно пункту 3 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), ФИО4 просит банк ВТБ 24 (ПАО) включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между банком и ООО «ВТБ Страхование», в рамках которого ФИО4 является застрахованным лицом.

Согласно заявлению на включение, плата за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования составляет 36 681 руб. и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 7 336,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 29 344,80 руб.

Согласно пункту 11 согласия на кредит (индивидуальные условия) в банке <***> от 07.03.2017 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» на потребительские нужды/на оплату страховой премии. Исходя из условий договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение №1 к договору коллективного страхования) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренной программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение №4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Исходя из условий договора коллективного страхования банк обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по договору страхования при подключении к программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования, банк взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования. Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица – по иску его наследников.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.092011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какого-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

В рассматриваемом случае страхование осуществляется в целях минимизации возможных рисков неплатежей со стороны клиентов, а не в целях предоставления дополнительного имущественного блага для них.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счёта с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган устанавливал обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в связи с чем правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае совершенное банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Банк указывает на неисполнимость и незаконность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с недоказанностью наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В представлении указаны допущенные Банком нарушения в виде включения условий, ущемляющих права потребителя.

Поскольку факт допущенного Банком нарушения установлен судом, оснований для признания недействительным представления о его устранении также не имеется.

Согласно положениям статьи 29.13 КоАП РФ и содержанию оспариваемого представления, представление направлено на профилактику и предупреждение совершения новых правонарушений.

В целях исполнения представления организация должна предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.

Ответственность за неисполнение представления регламентирована статьей 19.6 КоАП РФ и предусматривает ответственность должностных лиц.

Представление выдается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежит оспариванию совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При вынесении судебного акта суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЛ.Н. Паутова