Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А44-1125/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1125/2024
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-1125/2024,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловское городское поселение в лице администрации Окуловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174350, <...>; далее – Администрация) о взыскании 4 667 руб. 50 коп., в том числе 2 456 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ком. 3 (лицевой счет № <***>), 1 414 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных 05.11.2023 мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 796 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 15.02.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 252 руб. 54 коп., в том числе 2 456 руб. 20 коп. задолженности и 796 руб. 34 коп. неустойки, а также 1 393 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 104 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Окуловское городское поселение находится жилое помещение (комната), площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, комната 3 (далее – спорное жилое помещение, комната).

Комната принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2021, выданного в отношении имущества ФИО1, умершей 31.01.2016.

По лицевому счету № <***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 456 руб. 20 коп. за период с 01.02.2021 по 30.11.2023.

Неоплата поставленной в спорный период электроэнергии, а также расходов по введению ограничения подачи электрической энергии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании 1 414 руб. 96 коп. задолженности по оплате мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Непогашение потребителем задолженности по оплате поставленной в спорное жилое помещение электроэнергии послужило основанием для ограничения 05.11.2023 поставки электроэнергии в комнату (лист дела 15).

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Положения пункта 119 Правил № 354 регулируют порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги.

Так, подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий альтернативные способы, одним из которых является включение текста такого уведомления в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истцом был выбран способ уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии путем включения данного уведомления в текст счета на оплату услуги энергоснабжения за сентябрь 2023 года (лист дела 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № АКПИ22-310, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания на необходимость получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя–должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал на то, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О) и не противоречит законодательству, в том числе статье 165.1 ГК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал на то, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.

Указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя–должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 ГК РФ.

Таким образом, уведомление о введении ограничения потребления энергии может содержаться в платежном документе (счете на оплату оказанных коммунальных услуг).

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств вручения ответчику либо направления по его юридическому адресу представленного в материалы дела счета на оплату за сентябрь 2023 года (лист дела 14) в материалы дела не представлено. Ответчик факт его получения отрицает, спорное жилое помещение не является юридическим адресом ответчика, в нем никто не проживает.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обеспечил получение потребителем уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, ввиду чего данное ограничение было выполнено с нарушением обязательных к применению правовых норм, что, в свою очередь, исключает возложение на потребителя обязанности по несению расходов на оплату проведенных мероприятий.

Также суд первой инстанции указал на то, что в счете за сентябрь 2023 года указано на наличие задолженности у ответчика в размере 5 614 руб. 29 коп., что не соответствует фактическому размеру задолженности.

Доказательств, позволяющих установить факт вручения ответчику спорного счета либо направления по юридическому адресу Администрации, податель жалобы суду апелляционной инстанции также не представил, на такие факты не ссылается.

Счет, в котором содержится уведомление о введении ограничения и на который ссылается податель жалобы, предусматривает сроки введения ограничения потребления энергии, исчисляемые с даты получения указанного уведомления.

Представленный в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по отключению спорного жилья от энергоснабжения документ от 05.11.2023 составлен истцом в одностороннем порядке (лист дела 15).

При этом объем потребления энергии по спорному жилью рассчитан истцом и предъявлен к взысканию в рамках настоящего спора за период с 01.02.2021 по 30.11.2023.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в отсутствие доказательств направления упомянутого выше счета в адрес ответчика (либо вручения потребителю этого документа иным способом) следует признать, что спорные расходы, на которые претендует Общество, последним документально не подтверждены, не являются обоснованными и не могут быть взысканы с Администрации в пользу истца.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании 1 414 руб. 96 коп. задолженности по оплате ведения ограничения режима электропотребления судом отказано правомерно.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-1125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов