Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-8021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8021/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Салым, ул. Дорожников, корп. 1, ИНН 8612010049, ОГРН 1028601543453) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании 2 481 589 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - Григорьева М.В. по доверенности от 30.12.2019 № 9 (сроком 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» - Шингур О.А. по доверенности от 15.01.2020 № 73/Ю (сроком 31.03.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» (далее - ООО «ПРР-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 2 363 418 руб. 97 коп. долга, 118 170 руб. 95 коп. неустойки по договорам № № УНГ-7827/15 от 17.12.2014, УНГ-9583/16 от 28.04.2016.

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскании неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 421, 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами применена статья 717 ГК РФ, не подлежащая применению. Отмечает, что по условиям спорных договоров оплата работ в полном объеме осуществляется в следующих случаях: после полного завершения работ, при расторжении договоров не по вине истца, в случае использования ответчиком права на зачет встречных требований при расторжении договоров по вине истца, однако, доказательств наличия указанных оснований не представлено; судами не учтено, что расторгнуты по вине истца в связи с нарушением срока выполнения работ. Указывает, что суды, определяя размер итогового платежа, не произвели сальдирования встречных обязательств сторон по спорным договорам; между тем в материалы дела представлены доказательства предъявления подрядчику требований об уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРР-Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО «ПРР-Сервис» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) заключены договоры подряда № № УНГ-7827/15 от 17.12.2014 (далее - договор от 17.12.2014), УНГ-9583/16 от 29.04.2016 (далее - договор от 29.04.2016), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническими заданиями, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договорами. Работы выполняются в сроки, установленные графиками выполнения работ.

По договору от 17.12.2014 подрядчик обязался выполнить работы на объекте «ПС 220/110/35 кВ «Пихтовая» Тямкинского месторождения»: «Автомобильная дорога на ПС 220/110/35 кВ «Пихтовая» Тяминского месторождения» (инженерная подготовка I стадия, II стадия, межстадийное содержание); «Площадка Пс 220/110/35 кВ «Пихтовая» Тяминского месторождения» (инженерная подготовка I стадия, II стадия, межстадийное содержание)». Стоимость работ составляет 128 837 260 руб. 42 коп. и является приблизительной.

По договору от 29.04.2016 подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Разведочная скважина № 31 Протозановского месторождения. Обустройство (инженерная подготовка). Разведочная скважина № 18 Протозановского месторождения. Обустройство (инженерная подготовка)». Договорная стоимость работ составляет 65 153 534 руб. 86 коп. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2.1 договора), является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложениях № 6 к договорам.

Согласно приложению № 6 к договорам 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета- фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключения случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Пунктами 31.1 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 31.4 договоров в случае расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам ООО «ПРР-Сервис» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 42 603 445 руб. 89 коп.

ООО «РН-Уватнефтегаз» произвело частичную оплату выполненных подрядчиком по договорам работ, в том числе путем зачета встречных требований, задолженность составила 2 363 418 руб. 97 коп., сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Уведомлениями № № 10-исх-0250 от 04.08.2017, 10-исх-0574 от 18.09.2018 ООО «РН-Уватнефтегаз» сообщило ООО «ПРР-Сервис» о расторжении договоров от 17.12.2014, от 29.04.2016 соответственно по истечении 30 дней с момента получения настоящих уведомлений по причине невыполнения всего объема работ на объектах и существенного нарушения сроков окончания работ.

Истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании задолженности № ППР-1288 от 24.12.2018 с требованием оплатить долг по спорным договорам. Также подрядчик повторно обратился к ООО «РН-Уватнефтегаз» с претензией № ПРР-288 от 12.03.2019 с требованием оплатить долг в размере 2 363 418 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком претензий истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПРР-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности за выполненные работы не представлено.

Суд первой инстанции указал, что договоры расторгнуты, соответственно, дальнейшее исполнение истцом своих обязательств невозможно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, указывая на невозможность подписания сторонами акта законченного строительством объекта приемочной комиссии, сослался также на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком зачета встречных требований в счет оставшейся суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ПРР-Сервис» введена процедура наблюдения. Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11719/2018 ООО «ПРР-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договоров по правилам статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 740, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договор: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

При отклонении доводов ответчика судами указано, что в рассматриваемом случае договоры расторгнуты, возможность подписания окончательного акта выполненных работ отсутствует; не представлено доказательств зачета встречных требований.

Вместе с тем возражения ответчика на заявленный иск основывались на необходимости при определении суммы задолженности за выполненные работы учитывать наличие взаимных требований в отношении начисленных сумм неустоек, предъявленных истцу к оплате.

Однако указанные доводы судами исследованы не были.

Судами не принято во внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

Суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения договоров и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договоров, наличия оснований для уплаты денежных средств и проведения окончательного расчета.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договорам, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки надлежащего исполнения истцом своих обязательств и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Неисследование обстоятельств исполнения договоров свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, в том числе в отношении оснований применения мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8021/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры, принятые определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко