Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-87872/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87872/2023
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023 (онлайн)

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 2) Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39777/2024) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-87872/2023 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску ООО "Европроф"

к 1) страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 2) акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс»

о взыскании,

третье лицо: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроф» (далее – ООО «Европроф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в размере 132 500 руб., неустойки по состоянию на 07.09.2023 в размере 232 200 руб., с последующим начислением неустойки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 361 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 страховое возмещение в сумме 117 400 руб., 206 624 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, с ответчика-2 - 376 600 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков в связи с понесенными расходами на проведение досудебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ущерба, а также 914,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Европроф» взыскано 117 400 руб. страхового возмещения, 117 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2023, неустойка, начисленная из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 7 848,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в пользу ООО «Европроф» взыскано 376 600 руб. убытков в возмещение ущерба, 10 000 руб. убытков в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 914,65 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 9 363,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, составлено с недостатками, в связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

При этом несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика-1 и назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в 11 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9, транспортное средство марки JAC53891, г.р.з. М918СС198, под управлением водителя ФИО3, который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, причинив указанному транспортному средству механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, задней двери, левого зеркала заднего вида.

Собственником транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178 является истец.

Собственником транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198 является ответчик-2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230380106882 водитель транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, по состоянию на дату ДТП была застрахована у ответчика-1 по договору страхования (полису) №ХХХ0245948040 от 07.06.2022 (срок действия с 08.06.2022 по 07.06.2023).

Гражданская ответственность ответчика-2 как владельца транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198, застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования №ХХХ 02522255528 (срок действия с 11.07.2022 по 10.07.2023).

21.02.2023 истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного ДТП.

Ответчик-1 признал указанный случай страховым (акт о страховом случае от 02.03.2023), произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 500 руб. платежным поручением от 09.03.2023 №125165.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику (ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков»), который подготовил Экспертное заключение №СССПБ-Е444ТХ178/2023 от 17.08.2023 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой Методике Банка России.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 003,57 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно отчету №22789 от 15.03.2023, подготовленному Северо-Западным региональным центром экспертиз, составила 682 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик-1 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ответчик-1 поручил ООО "КАР-ЭКС" проведение независимой технической экспертизы.

По результатам экспертизы ООО "КАР-ЭКС" составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 151,47 руб., без учета износа – 188 500 руб.

В свою очередь, истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 528 943 руб., без учета износа – 321 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела отчет №22789 от 15.03.2023, подготовленный Северо-Западным региональным центром экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682 500 руб., с учетом износа – 410 900 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г.р.з. Е444ТХ178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, согласно правилам Единой Методики ЦБ РФ № 755-П с учетом износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г.р.з. Е444ТХ178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, без учета износа.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №24-25-А56-87872/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 400 руб., с учетом износа – 305 900 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, ответчик-1 указал, что указанное заключение составлено с нарушениями правил Единой методики Центрального Банка Российской Федерации №755-П, в подтверждение чего представил заключение специалиста (рецензию) на экспертное заключение.

Из указанной рецензии следует, что в экспертном заключении отсутствует указание объема, площади повреждений на элементах, а также сложности работ.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательство того, что отсутствие указания на соответствующие сведения в экспертном заключении привели к ошибочным выводам эксперта в части определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также в рецензии отражено, что экспертом неверно определена стоимость определения работ по устранению повреждений левой боковины.

Указанный вывод специалиста признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения левой боковины в результате ДТП, при этом доводы в части ошибочного указания экспертом сложности работ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, специалист указал, что эксперт неправомерно учел в расчете детали уплотнитель передней и задней правой двери, в то время как указанные детали не были повреждены в результате ДТП.

Вместе с тем, вопреки выводам специалиста, в стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость работ по замене уплотнителя передней и задней левой двери, что согласуется с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной в экспертном заключении №СССПБ-Е444ТХ178/2023 от 17.08.2023, представленном истцом, и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, указанной в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не превышает 10 процентов, поэтому находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, не представил надлежащие доказательства завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика-1 страхового возмещения в сумме 117 400 руб., исходя из расчета 305 900 руб. - 188 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023 составил 206 624 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, принимая во внимание превышение суммы неустойки над суммой причиненных истцу убытков, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 400 руб. по состоянию на 07.09.2023, а также неустойку, начисленную на 117 400 руб. страховой выплаты, начиная с 08.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате внесудебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика-1, что не оспаривается страховой компанией в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-87872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко