Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А72-8987/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8987/2017
г. Самара
23 марта 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-8987/2017 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "ПАРК") о взыскании 180 465,28 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 57-5-4850/16 за март 2017 года.

Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

14.12.2017 ООО "Управляющая компания "ПАРК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 18.08.2017.

В связи с подачей указанного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32391/17/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.11.2017 ФС № 014336113, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в целях принудительного исполнения решения от 18.08.2017 по делу № А72-8987/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 заявление о рассрочке исполнения решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства № 32391/17/73017-ИП оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он представил доказательства его тяжелого финансового положения. Денежные средства на счета заявителя поступают только от граждан (жильцов), оплачивающих коммунальные услуги, при этом имеется большая задолженность граждан (жильцов) перед управляющей организацией за оказанные коммунальные услуги, заявитель предпринимает меры по взысканию данной задолженности с граждан в судебном порядке (реестр должников). Данные обстоятельства и факты судом к первой инстанции к вниманию не приняты и не учтены при вынесении судебного акта.

В материалы дела были также приобщены сведения о просуженных исполнительных листах физических и юридических лиц неплательщиках коммунальных услуг, (находятся на исполнении судебных приставов), которыми бы Управляющая компания могла оплатить задолженность перед поставщиком коммунальной услуги, данные денежные средства не реализованы, поскольку денежные средства на счетах отсутствуют.

Управляющая компания не уклонялась от уплаты задолженности по судебному акту, предпринимала все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Данные обстоятельства и факты судом к вниманию не принимались, не учитывались при вынесении судебного акта.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем оставил указанное заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ). Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении изописи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательств, и в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 39, 40, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельств, заявление ООО "Управляющая компания "ПАРК" судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина