Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А27-7595/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3891/2023) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7595/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (после процессуальной замены истца индивидуального предпринимателя ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО6, город Кемерово (ОГРНИП 319420500051955, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО7, город Кемерово (ОГРНИП 321420500049361, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 304420519400281, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 320420500054039, ИНН <***>),

- ФИО5, г.Кемерово,

- ФИО8, п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,

- ФИО9, г.Кемерово,

- ФИО10, г. Кемерово,

- ФИО11, г.Кемерово,

- ФИО12, г.Кемерово,

- ФИО13, г.Кемерово,

- ФИО14, г.Кемерово,

- ФИО15, г.Кемерово,

- ФИО16, г.Кемерово,

- ФИО17, г.Кемерово,

- ФИО18, г.Кемерово,

- ФИО19, г.Кемерово,

- 3ехова Екатерина Васильевна, г.Кемерово,

- ФИО20, г.Кемерово,

- ФИО21, г.Кемерово,

- ФИО22, г.Кемерово,

- ФИО23, п.Ельцовка, Кемеровский район, Кемеровская область,

- ФИО24, г.Кемерово,

- ФИО25, д.Сухово,.Кемеровский район, Кемеровская область,

- ФИО26, г.Кемерово,

- ФИО27, г.Кемерово,

- ФИО28, г.Кемерово,

- ФИО29, г.Кемерово,

- ФИО30, г.Кемерово,

- ФИО31, г.Кемерово,

- ФИО32, г.Кемерово,

- ФИО33, г.Кемерово,

- ФИО34, г.Кемерово,

- ФИО35, г.Кемерово,

- ФИО36, г.Кемерово,

- ФИО37, г.Кемерово,

- ФИО38, г.Кемерово,

- ФИО39, г.Кемерово,

- ФИО40, г.Кемерово,

- ФИО41, г.Кемерово,

- ФИО42, г.Кемерово,

- ФИО43, г.Кемерово,

- ФИО44, г.Кемерово,

- ФИО45, г.Кемерово,

- ФИО46, г.Кемерово,

- ФИО47, г.Кемерово,

- ФИО48, рп. Ягуновский, Кемеровский район, Кемеровская область,

- ФИО49, п. Металлплощадка Кемеровский район, Кемеровская область,

- ФИО50, г.Кемерово,

- ФИО51, г.Кемерово,

- ФИО52, г.Кемерово,

- ФИО53, г.Кемерово,

- ФИО54, г.Кемерово,

- ФИО55, г.Кемерово,

- ФИО56, г.Кемерово,

- ФИО57, г.Кемерово,

- ФИО58, г.Кемерово,

- ФИО59, г.Кемерово,

- ФИО60, г.Кемерово,

- ФИО61, г. Кемерово,

- ФИО62, г.Кемерово,

- ФИО63, г.Кемерово,

- ФИО64, г.Кемерово,

- ФИО65, г.Кемерово,

- ФИО66, г.Кемерово,

- ФИО67, г.Москва,

- ФИО68, г.Кемерово,

- ФИО69, г.Кемерово,

- ФИО70, г.Кемерово,

- ФИО71, г.Новосибирск,

- ФИО72, г.Кемерово,

- ФИО73, г.Кемерово,

- ФИО74, г.Кемерово,

- ФИО75, г.Томск,

- ФИО76, г.Кемерово,

- ФИО77, г.Кемерово,

- ФИО78, г.Кемерово,

- ФИО79, г.Кемерово,

- ФИО80, г.Киселевск, Кемеровская область,

- ФИО81, г.Кемерово,

- ФИО82, г.Калиниград,

- ФИО83, г.Кемерово,

- ФИО84, г.Кемерово,

- ФИО85, г.Кемерово,

- ФИО86, г.Кемерово,

- ФИО87, г. Кемерово,

- ФИО88, г.Кемерово,

- ФИО89, г.Кемерово,

- ФИО90, г.Кемерово,

- ФИО91, г. Кемерово,

- ООО «Лента», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ОАО «СКЭК», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Сибирский лесъ», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Кемеровостройоптторг-2», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Планета кино», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «КПС-торговый центр», г. емерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «УК-2», ответчик) с требованиями:

1) Признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания-2» на объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: <...>.

2) Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 12.08.2022 в связи переходом права собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «УК-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «УК-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) с ООО «УК-2» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в пользу ИП ФИО3, 4 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить взыскать с ООО «Управляющая компания - 2» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в пользу ФИО2 в размере 45 000 руб., в пользу ФИО3 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что отзыв на возражения ответчика подписан ФИО92 не только как представителем ФИО7. но и как представителем ФИО2; суд также необоснованно занизил взыскиваемую сумму судебных расходов за судебное заседание 13.07.2022 г. для ФИО2 (2000.00 руб.), в то время как в пользу других третьих лиц взыскал большую сумму, в пользу ФИО2., которая самостоятельно подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица еще до привлечения остальных собственников третьими лицами и от имени которой осуществлялись все юридически значимые действия ее представителем в рамках рассмотрения дела всего лишь 8000.00 руб. из 45000,00 руб., что составляет всего лишь 17,78 %; суд при уменьшении размера судебных расходов не учитывает, что вынесение судом решения, в том числе принятие соглашения ответчика и истца об обстоятельствах стало возможным благодаря исключительно процессуальному поведению представителя третьих лиц, в то время как поведение и истцов и ответчика способствовали затягиванию дела; ответчик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил; суд в нарушение разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не взыскал судебные расходы, понесенные третьими лицами (каждым самостоятельно) при подготовке заявления о взыскании таких расходов (5000.00 руб.), в то время как работа по подготовке такого заявления также требует определенных юридических знаний и затрат времени.

От ООО «УК-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило определение суда от 20.03.2023 по делу № А27-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, отмечая, что установленная судом сумма соответствует необходимым критериям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

При этом, рассматривая жалобу, апелляционный суд учитывает ее доводы, то что она подписана исключительно ФИО2, приложена доверенность ФИО2, в связи с чем рассматривает ее как жалобу ФИО2

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Суд отмечает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания расходов в пользу третьего лица по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт оказанных услуг от 20.01.2023, расписка в получении денежных средств от 20.01.2023 в сумме 45 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.01.2023 исполнитель оказал, а клиенты приняли следующие юридические услуги:

Подготовка заявления о вступлении в дело третьем лицом – 5000 руб.,

С учетов доводов ответчика, дополнительных доказательств, подготовка отзыва – 5000 руб.,

Участие представителя клиента в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 27.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 28.09.2022 – 30000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Итого: 45000 руб. (л.д.19 т.3)

Вместе с тем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив значимость для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, от 28.02.2022 № 2/4-3, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. составление заявления о вступлении в дело третьим лицом, 2 000 руб. за подготовку отзыва, 2 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании, 2 000 руб. руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов несоразмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Так, снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022, 05.08.2022, 28.09.2022 спор по существу не рассматривался, 27.06.2022 было проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в судебном заседании 13.07.2022 было отложено, в связи с подготовкой истцом и ответчиком соглашения об обстоятельствах спора, в судебном заседании 05.08.2022, с учетом объявленного перерыва с 01.08.2022, произведена замена истца, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судебное разбирательство 28.09.2022 было отложено по причине неявки истца в судебное заседание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, апелляционный исходит из того, что ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта, считает, что исходя из общей суммы взысканных расходов в пользу апеллянта – 8000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в заседаниях), суд взыскал ее в достаточном размере. При этом суд учитывает как вышеуказанные выводы суда первой инстанции, так и то, что подготовка заявления о вступлении в дело третьем лицом, равно как и подготовка отзыва для профессионального представителя не составляло особой сложности и больших временных затрат, поскольку по существу составляют незначительный по объему и содержанию текст 1 стр. и 0,5 стр. (л.д 26 т.1, л.д. 6 т.2). Отзыв подписан от лица двух третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель апеллянта представляла и иных третьих лиц, а не только апеллянта оказывая практически один объем услуг.

Указание апеллянта на то, что суд также необоснованно занизил взыскиваемую сумму судебных расходов за заседание для ФИО2, учитывая, что в пользу других лиц взыскивал иные суммы за участие того же представителя, отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов на представителя в пользу иного лица не имеет преюдициального значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, иные определения суда не оспариваются и апелляционный суд не может дать им оценку, а исходит из конкретных обстоятельств применительно к рассматриваемому заявлению, жалобе.

Ссылки апеллянта на то, что в пользу иных представителей суд взыскал в процентом отношении больше расходов, также признаются апелляционным судом не обоснованными, исходя из всего вышеизложенного, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию определяются судом в каждом конкретном случае. Кроме того, сумма расходов заявленная изначально ФИО2 составляла существенно большую сумму, при практически одном объеме услуг.

Довод о том, что суд в нарушение разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не взыскал судебные расходы, понесенные третьими лицами (каждым самостоятельно) при подготовке заявления о взыскании таких расходов (5000.00 руб.), в то время как работа по подготовке такого заявления также требует определенных юридических знаний и затрат времени, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является разумным, заявление подготовлено на 2 листа, его заявление также не составляло особой сложности для квалифицированного юриста, аналогично иным заявлениям.

Иные доводы со ссылками на заявление ходатайства об истребовании доказательств и т.д., отклоняются, поскольку такие услуги не заявлены ко взысканию и не отражены в акте.

Учитывая, что апелляционный суд не нашел оснований для изменения определения суда, оснований для взыскания почтовых расходов на рассылку апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420519400281) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12от 19.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяО.Ю. Киреева