Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-82788/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3304/2024

Дело № А41-82788/16
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-82788/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) Ольга Вячеславовна.

01.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила установить лимиты на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 в размере 65 550 руб. ежемесячно за счет средств должника с 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-82788/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «МСМ-5» Музыки И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 (резолютивная часть вынесена 06.02.2024) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пролетарка».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (10.01.2024) и подачу апелляционной жалобы (28.01.2024) она являлась конкурсным управляющим ООО «Пролетарка».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила установить лимиты на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 в размере 65 550 руб. ежемесячно за счет средств должника с 01.06.2023.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе привлекать третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве своей деятельности, в том числе за счет конкурсной массы в пределах лимита, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая данное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформирована следующая правовая позиция по этому вопросу.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В качестве обоснования необходимости привлечения специалиста заявителем представлены бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому размер активов должника составлял 204 331 000 руб., а также сведения о рассмотрении в рамках дела №А40-105473/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстроймеханизация-5» обособленного спора о признании сделок недействительными, участником которого является, в том числе ООО «Пролетарка».

Между тем, определением от 17.10.2022 Арбитражным судом Московской области утвержден размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2015 год) в размере 0 руб.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-105473/2014 об установлении лимитов на оплату услуг, предоставляемых ООО «ЕПЦ», в размере 950 000 руб. ежемесячно при планируемом объеме, необходимом для подачи 1 000 исков и заявлений об оспаривании, не принимаются судом в обоснование установления в рамках настоящего дела лимитов на привлечение специалиста в размере 65 550 руб. (из расчета 950 000 руб./1 000 исков*70 исков), поскольку дела не тождественны, объем работ, подлежащих выполнению, различный.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь специалиста с ежемесячной оплатой на неопределенный срок, что не позволяет кредиторам и суду оценить потенциальные расходы за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции отмечено, что в деле о банкротстве ООО «Пролетарка отсутствует сформированная конкурсная масса в размере, позволяющем оплатить услуги самого конкурсного управляющего и привлекаемых им специалистов.

В конкурсной массе находится единственный актив в виде квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной (определение от 21.06.2021).

Судом принято во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему в определении от 06.03.2023 установлено, что доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для выплаты увеличенного размера вознаграждения без ущерба интересам иных кредиторов, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2, поскольку заявитель не обосновал невозможность личного участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, отсутствие у него необходимой квалификации вследствие особой юридической сложности дела или необходимости исследования значительного объема доказательства, большого количества судебных заседаний и т.п.

В материалы дела не представлены доказательства необходимой квалификации привлекаемого специалиста и рыночный характер цены услуг специалиста, причины привлечения именно этого специалиста к участию в обособленных спорах.

В данном случае процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

В деле рассматривается незначительное количество обособленных споров, не обладающих высокой сложностью и большим объемом исследуемых материалов.

Таким образом, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника не соответствует действительной стоимости активов, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение услуг привлеченных специалистов, размер услуг ФИО3 не обоснован, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установление дополнительных лимитов на привлекаемого специалиста приведет к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-82788/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина