Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-69044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1335/21

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А60-69044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А60-69044/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

представитель ФИО2 – Гагауз В.Д. по доверенности от 07.03.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Пропети Энд Девелопмент» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 № 00058/22;

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» о признании общества с ограниченной ответственность «Прайм Эдвайс» (далее – общество «Прайм Эдвайс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление кредитора признано обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 имущества должника – отопительного оборудования, находящегося в помещении крышной газовой котельной (Блок-1, Блок-2) здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание ТРЦ «Мегаполис»); просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», ответчик) в пользу должника (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе общества с ограниченной ответственностью «АСК-Энергия» (далее – общество «АСК-Энергия»), «Эвер» (далее – общество «Эвер»), «Фридей-Е», «Пирс», «Управляющая компания «Сигма», «Барселона», «Мега-Инвест», «Профмаркет», «МВМ», Книготорговая компания «Дом книги», «Урал Пропети Энд Девелопмент», «Юридическая группа «Магнат», «Газ-Сервис Энерго» (далее – общество «Газ-Сервис Энерго»), «Каррера», «Континент плюс», акционерное общество «Омега-5», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ФИО5 и ряд иных физических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично; из незаконного владения общества ТРЦ «Мегаполис» в пользу общества «Прайм Эдвайс» истребовано 56 единиц оборудования газовых котельных (блоки 1 и 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда первой инстанции отменено в части истребования имущества у общества ТРЦ «Мегаполис», принят новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 03.02.2023 отменить.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий ФИО1 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела нет доказательств перехода права собственности на спорное оборудование обществу «Прайм Эдвайс». В обоснование довода кассатор утверждает, что представленные им договоры купли-продажи оборудования от 30.07.2009, заключенные между должником и обществом «Газ-Сервис Энерго», являются правоустанавливающими документами и достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности должника. Управляющий утверждает, что выводы суда о том, что копии договоров подряда и проектирования не подтверждают возникновение права собственности, являются несостоятельными, поскольку заявитель не утверждал обратного. Данные договоры подтверждают лишь исполнение соглашения от 16.06.2006, поскольку в соответствии с ним объем долевого участия общества «Газ-Сервис Энерго» включал выполнение рабочего проекта подводящего газопровода, комплектация оборудованием и материалами, необходимыми для строительства подводящего газопровода, монтажные работы по строительству подводящего газопровода, а договоры подряда от 17.06.2006 и 18.05.2007 непосредственно предусматривали обеспечение строительства материалами и оборудованием для сооружения автономной газовой котельной. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что управляющий не доказал факт вклада первоначальным собственником инвестиционных средств в объект «здание ТРЦ «Мегаполис». По мнению кассатора, названный факт доказан представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 30.07.2009, сметными расчетами, справками и актами о приемке выполненных работ.

Кассатор также считает, что право собственности на спорное оборудование возникло у должника, помимо прочего, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о длительном, непрерывном и открытом владении обществом «Прайм Эдвайс» оборудованием на протяжении 11 лет в период 2009-2020 гг.

Конкурсный управляющий обществом «Прайм Эдвайс» указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников здания ТРЦ «Меаполис», поскольку газовые котельные являются неотъемлемой частью отопительной системы и горячего водоснабжения здания, то есть, предназначены для обслуживания более одного помещения в нем. В обоснование довода кассатор ссылается на то, что спорное имущество находится в нежилом здании и к данным правоотношениям не могут применяться нормы, регулирующие режим общего имущества многоквартирного дома.

Кассатор считает, что, отказав в удовлетворении виндикационного иска и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за обществом ТРЦ «Мегаполис», суд апелляционной инстанции не определил на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, что нарушает права и законные интересы истца и неправомерно лишает его права собственности на спорное оборудование. Отмечает, что суд неправомерно определил невозможность установления права собственности на неделимую вещь в отношении нескольких собственников (собственника помещения – общества ТРЦ «Мегаполис» и собственника оборудования – общества «Прайм Эдвайс»), неправомерно установил, что собственник помещений котельной признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанных помещений, с момента монтажа оборудования в пределах помещений котельных.

Со ссылками на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и иные судебные акты кассатор отмечает, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации помещении, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. По мнению заявителя кассационной жалобы, извлечение спорного оборудования из помещений котельных не сделает невозможным использование данного оборудования по его назначению.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика ФИО2 просит оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022. Третье лицо указывает на то, что в нарушение частей 1, 2 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным им и конкурсным управляющим должником, а также не раскрыл мотивы, по которым суд отклонил эти доказательства. В обоснование довода ФИО2 утверждает, что апелляционный суд не дал оценку доводам, во-первых, о наличии у должника права собственности на спорное оборудование с конкретными доказательствами – договор купли-продажи, акт о приеме-передачи объекта основных средств, режимные карты котлов, техническая документация, договоры аренды отопительного оборудования, во-вторых, общество ТРЦ «Мегаполис» подтверждало своими действиями (бездействием) право собственности должника на спорное оборудование – не регистрировало отопительное оборудование в составе сети газопотребления, подписало договор теплоснабжения от 01.06.2018 с обществом «Эвер» с условиями о том, что оно владеет отопительным оборудованием как источником тепловой энергии, допускало представителя общества «Прайм Эдвайс» в помещения котельных к его собственности – отопительному оборудованию для фотографирования и оценки его рыночной стоимости.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что для определения спорного оборудования как общего имущества собственников помещений суд апелляционной инстанции фактически использовал нормы и категории из Жилищного кодекса Российской Федерации, не применимые к нежилым зданиям и сооружениям. Суд также неверно применил пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к неверному выводу о квалификации оборудования и помещения котельных как неделимой вещи. Более того, судом не разрешен вопрос о возможности возникновении общей долевой собственности должника и ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы общество ТРЦ «Мегаполис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 выявлены признаки отчуждения обществом «Прайм Эдвайс» отопительного оборудования, расположенного в помещении крышной газовой котельной (блоки № 1 и 2) в здании ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...>, в пользу ФИО7

В последующем, 06.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец) и обществом «АСК-Энергия» (покупатель) подписан договор купли-продажи газовой котельной, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше отопительное оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Ссылаясь на недействительность отчуждения отопительного оборудования должником в пользу ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением, содержащим требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного оборудования из чужого незаконного владения общества ТРЦ «Мегаполис».

Возражая против заявленных требований, общество ТРЦ «Мегаполис» указывало на то, что оно не является собственником истребуемого имущества, а выступает управляющей организацией зданием ТРЦ «Мегаполис», а также на то, что у должника отсутствует право собственности на спорное имущество. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что спорное оборудование является единственным источником теплоснабжения здания ТРЦ «Мегаполис», крышные котельные были переданы при сдаче объекта в эксплуатацию, следовательно, принадлежит всем собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции счел, что основания для признания недействительной сделки должника по отчуждению ФИО7 спорного отопительного оборудования отсутствуют в связи с недоказанностью перехода права на имущество к данному ответчику; вместе с тем суд усмотрел основания для истребования из чужого незаконного владения общества ТРЦ «Мегаполис» спорного имущества в пользу должника. Основанием для удовлетворения виндикационного иска должника послужили следующие выводы: должник владел отопительным оборудованием на праве собственности, нес затраты на его содержание, привлекал организации для осуществления технического обслуживания, предоставлял его в аренду для теплоснабжения; общество ТРЦ «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по виндикационному иску; спорное имущество не является составной частью помещений котельных.

Пересмотрев спор в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт в части истребования имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Возможность объединенного рассмотрения требований об оспаривании сделки должника и о виндикации переданной по ней второму приобретателю вещи (в случае подсудности виндикационного иска тому же суду) предусмотрена разъяснением абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения договоренностей (по теплоснабжению здания ТРЦ «Мегаполис», по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу, вводу в эксплуатацию подводящего газопровода) обществом «Газ-Сервис Энерго» продано по двум договорам купли-продажи от 30.07.2009 должнику в собственность отопительное оборудование, находящееся по адресу: <...>. Впоследствии названным обществом заключены с должником договоры аренды от 03.01.2013, 01.04.2014 названного оборудования.

Между тем судом учтено, что спорное имущество было изначально запроектировано, и в последующем использовалось всеми собственниками нежилых помещений для теплоснабжения и подогрева горячей воды в здании ТРЦ «Мегаполис», предназначено только для целей теплоснабжения здания, по иному назначению оно не пригодно к использованию. Апелляционным судом констатировано, что отопление и горячее водоснабжение здания ТРЦ «Мегаполис» осуществляется от крышных газовых котельных, расположенных на 6-м этаже здания (в материалы дела представлены копии строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дела № А60-25594/2017), котельные являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТРЦ «Мегаполис».

Установлено, что две крышные котельные представляют собой нежилые помещения с расположенным в них насосным и иным специальным оборудованием, которое является частью котельных и тепловых сетей, предназначено для теплоснабжения и подогрева воды в здании ТРЦ «Мегаполис», не может являться самостоятельным объектом вещных прав, то есть смонтированное в вышеуказанных объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (два помещения котельных № 9 и 42 с тепловыми сетями), объединенное общим назначением. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является составной частью помещений котельных, поскольку возможна установка иного отопительного оборудования.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Проверяя обоснованность требования о виндикации спорного имущества в пользу должника, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана принадлежность спорного оборудования на праве собственности обществу «Прайм Эдвайс».

По результатам исследования представленных управляющим доказательств (инвентаризационная опись; техническая документация, паспорта на датчики давления, датчики температуры, горелки, корректоры, котлы, акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, режимные карты и пр.) судом констатировано, что они лишь фиксируют технические характеристики спорного оборудования, следовательно, не подтверждают право собственности на спорное имущество и не являются правоустанавливающими документами – такими, как договор купли-продажи, договор инвестирования и пр. Апелляционным судом отмечено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности. Относительно ссылки конкурсного управляющего обществом «Прайм Эдвайс» на соглашение от 16.06.2006 судом указано на то, что предварительный договор (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновения такого права, поскольку противоречит положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что без спорного имущества объект «здание ТРЦ «Мегаполис» в существующем его виде не был бы введен в эксплуатацию, нежилые помещения котельных и находящееся в них оборудование представляют собой единый объект (стационарные котельные), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества, с момента монтажа оборудования в помещениях котельных оно перестало быть совокупностью движимых вещей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, от 22.01.2013 № 10545/12), следовательно, спорное имущество (отопительное оборудование), став конструктивным элементом инженерного оборудования здания, в силу прямого указания закона (статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общим имуществом всех собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», не могло находиться в индивидуальной собственности и выступать предметом сделок по его отчуждению; в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия права собственности должника на спорное оборудование суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о виндикации спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о незаконном применении судом апелляционной инстанции норм об общем имуществе многоквартирного дома (Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку оборудование находится в нежилом здании, окружным судом отклоняется. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на подлежащую применению норму статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном споре не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку данная норма сущностно не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы кассационных жалоб о доказанности конкурсным управляющим ФИО1 права собственности должника на спорное оборудование судом округа рассмотрены и отклоняются. Ссылки на договоры (купли-продажи оборудования) и факт вклада первоначальным собственником оборудования собственных инвестиционных средств в объект «здание ТРЦ «Мегаполис», в том числе доводы о действиях (бездействии) общества ТРЦ «Мегаполис», косвенно свидетельствующие о том, что отопительное оборудование принадлежит обществу «Прайм Эдвайс», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о возникновении у должника права собственности на спорное оборудование в силу приобретательной давности судом не принимается, поскольку положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении общего имущества собственников помещений в здании.

Основанные на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13, утверждения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что наличие нескольких собственников неделимой вещи допустимо и нахождение в здании оборудования, которое при его установке было прочно соединено с этим зданием и которое имеет значительную ценность, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника, судом округа отклоняются, поскольку данная правовая позиция выработана с учетом обстоятельств конкретного дела, в котором оборудование не признавалось входящим в состав общего имущества собственников помещений в здании.

Доводы третьего лица о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка кассаторов на неопределенность судьбы спорного оборудования окружным судом не принимается. Вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрение данного вопроса не затрагивает права и законные интересы общества «Прайм Эдвайс», поскольку относится к отношениям между обществом ТРЦ «Мегаполис» (управляющей организации здания ТРЦ «Мегаполис») и собственниками помещений в указанном здании; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения во всяком случае должен предъявляться к надлежащим ответчикам, к числу которых относятся, в том числе, собственники помещений как лица, наделившие управляющую организацию правом фактического владения оборудованием, относящимся к общему имуществу здания, для целей его содержания и ремонта.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А60-69044/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.А. Артемьева