Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А39-4965/2008

Дело № А39-4965/2008
г. Владимир
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.19.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – ФИО5 по доверенности от 27.11.2017 № 62 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее - ЗАО «ЦАМТ и Н») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация», АО «МИК») с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» в части, признав незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», а именно: в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 115 261 руб. 78 коп.; в зачислении на счет ФИО6 денежных средств в сумме 4 170 000 рублей; в искажении конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета ФИО2 и ФИО6; в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из конкурсной массы пеней в сумме 36 080 руб. 83 коп. по решению № 62336 от 10.01.2017 МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия, в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, о предоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах. Кроме того, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части жалобу, в том числе, требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в его апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) также не согласилась не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.


АО «Мордовская ипотечная корпорация» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями

(бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЦАМТиН».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 по делу №4965/2008 признано обоснованным заявление кредитора - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о признании банкротом должника - ЗАО «ЦАМТиН», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же определением требование кредитора - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в сумме 3 773 130 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - основной долг, 221 178 рублей - проценты за пользование кредитом, 483 176 рублей - штраф, 28 776 рублей - расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» утвержден ФИО2

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика неоднократно продлевался, последний раз определением от 19.06.2017 конкурсное производство продлено до 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ЦАМТиН» требование открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о передаче жилых помещений - 25 квартир, расположенных в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября со степенью готовности незавершенного строительства 70%, в размере уплаченных по договорам сумм 14 780 826 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН» денежного требования в сумме 14 780 826 руб. 30 коп.; данное денежное требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в результате неоднократных фактов его незаконных действий и бездействия были нарушены права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы АО «МИК», по которым оно просило признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, сводились к следующему.

1. Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств со счета № 40702810545030903448 ЗАО «ЦАМТиН» на цели, несвязанные с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», а именно:

- зачисление на пластиковые карты (счета № 40817810639153504858/50, 40817810639000292598) ФИО2 денежных средств в сумме 11 115 261 руб. 78 коп.,

- зачисление на пластиковую карту (счет № 40817810839010077590/50) ФИО6 денежных средств в сумме 4 170 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, предоставленной по запросу суда по ходатайству заявителя Банком «Траст» (ПАО) за период с 14.02.2014 по 11.04.2017, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 26.04.2014 по 29.09.2015 на пластиковую карту ФИО6 было перечислено с расчетного счета ЗАО «ЦАМТиН» 4 170 000 рублей; в период с 15.10.2015 по 28.03.2017 на пластиковые карты ФИО2 - 11 115 261 руб. 78 коп.

Данные денежные средства конкурсный управляющий перечислял на свой личный счет и на счет ФИО6 с указанием назначения платежа «под отчет» (текущий платеж согласно статье 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая против указанного основания жалобы, предоставил информацию о движении денежных средств по кассе ЗАО «ЦАМТиН», из которой следует, что расчеты с кредиторами - физическими лицами, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам осуществлялись из кассы ЗАО «ЦАМТиН».

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не подразумевает нахождение в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в значительных размерах, фактически нахождение указанных денежных средств в безвозмездном пользовании должностного лица длительный период времени, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и правилам ведения бухгалтерского учета.

Представленные конкурсным управляющим сведения о движении денежных средств по кассе ЗАО «ЦАМТиН» вызывают сомнения в добросовестности конкурсного управляющего, который в период 2013 - 2017 г.г. накапливал в кассе ЗАО «ЦАМТиН» остаток денежных средств, в размере, превышающем фактически произведенные расчеты с кредиторами и выплаты по текущим платежам. При наличии денежных средств в кассе должника (суммы остатка денежных средств в кассе на конец дня в указанный период составляли от 500 000 рублей до 5 000 000 рублей) конкурсный управляющий ФИО2. продолжал зачислять себе на пластиковую карту, а впоследствии (или этим же днем) оформлял приходными кассовыми ордерами в кассу должника денежные средства в размере от 300 000 рублей до 600 000 рублей, тем самым осуществлял при отсутствии необходимости необоснованное накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством представленным представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства копиям приходных кассовых ордеров о принятии от ФИО2 и ФИО6 в кассу ЗАО «ЦАМТиН» денежных сумм, до этого перечисленных на их личные счета, поскольку с момента изготовления указанных документов сведения об их существовании не нашли отражения ни в одном из отчетов о деятельности конкурсного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и, по мнению суда, представление в суд указанных документов направлено на прикрытие неправомерных действий конкурсного управляющего по владению денежными средствами, составляющим конкурсную массу должника.

Конвертировав денежные средства в наличную форму, ФИО2 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и целям конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение норм действующего законодательства (пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 в ситуации отсутствия информации у кредиторов о движении денежных средств по основному счету должника, распоряжался денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов, при этом грубо нарушал кассовую дисциплину (порядок ведения кассовых операций), а также права кредиторов на информацию о целях расходования денежных средств должника.

Искажение конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета ФИО2 и ФИО6, а также нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего о предоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни в одном из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражена информация о движении денежных средств по кассе должника, о перечислении денежных средств с основного счета ЗАО «ЦАМТиН» на личные счета ФИО2. и ФИО6 и к отчетам не прикладывались необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов) о должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил подготовки отчетов).

В нарушение Правил подготовки отчетов конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника не указывалась информация о движении денежных средств по кассе должника, о перечислении денежных средств с основного счета ЗАО «ЦАМТиН» на личные счета ФИО2. и ФИО6 и, соответственно, не прикладывались подтверждающие документы.

Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции правомерно согласился с доводом АО «МИК» о нарушении его права на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника, поскольку при неотражении конкурсным управляющим в представляемых им отчетах информации о расходовании денежных средств (в том числе, снятие «под отчет») утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику.

Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что возможно реализовать при условии отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невыполнение вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе АО «МИК», на полноценное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Необоснованное уменьшение конкурсным управляющим конкурсной массы путем уплаты пеней в сумме 36 080 руб. 83 коп. по решению № 62336 от 10.01.2017 МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год, а также в связи с ежемесячной оплатой в пользу ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» 70 000 рублей по договору от 10.04.2010.

В обоснование данного довода жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2765/2017 от 06.07.2017, которым установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно уплатил единый налог за 2013 год в сумме 3 732 499 рублей, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Фактически налог уплачен 23.01.2017 с нарушением установленных сроков (118 732 рубля подлежало уплате не позднее 25.10.2013, 3 613 767 рублей - не позднее 31.03.2014). В связи с этим по решению № 62336 от 10.01.2017 МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия начислены пени в размере 36 080 руб. 83 коп., которые были уплачены из конкурсной массы ЗАО «ЦАМТиН» 23.01.2017.

По мнению заявителя, по вине конкурсного управляющего ФИО2, несвоевременно уплатившего налог за 2013 год, произошло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму пени, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе АО «МИК», на максимально полное получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований должника.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что в данном случае конкурсный управляющий, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляющий полномочия руководителя должника, нарушил требования налогового законодательства, допустив нарушение сроков уплаты налога, вследствие чего должнику и кредиторам были причинены убытки в размере суммы начисленных пени.

Довод АО «МИК» об уменьшении по вине конкурсного управляющего конкурсной массы в связи с ежемесячной оплатой в пользу ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» 70 000 рублей по договору от 10.04.2010 суд первой инстанции верно признал необоснованным ввиду следующего.

В обоснование указанного довода АО «МИК» указывало на тот факт, что за период с октября 2013 года мероприятий, реально направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не осуществлялось; услуги, оказываемые ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

АО «МИК» обращаясь в суд, фактически оспаривало правомерность и основания оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим по договору от 10.04.2010 лица - ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», не представляя каких-либо конкретных доказательств необоснованности ежемесячной оплаты услуг данного лица в размере 70 000 рублей с октября 2013 года по настоящее время.

Между тем, обоснованность привлечения ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и определение размера ежемесячной оплатой оказанных услуг по сопровождению процедуры банкротства должника уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого по делу № А39-4965/2008 Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено определение от 15.02.2012.

Указанным определением суд признал привлечение конкурсным управляющим консалтинговой организации ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» с размером оплаты оказанных услуг не более 70 000 рублей в месяц целесообразным и соразмерным ожидаемому результату и определил период привлечения данной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: «на проведение процедуры конкурсного производства, начиная с 10.04.2010».

Не осуществление конкурсным управляющим ФИО2 окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

В обоснование данного довода жалобы АО «МИК» указывало, что конкурсный управляющий имел возможность начать расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, с 14.10.2016 (даты последнего перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов), однако при наличии на расчетном счете должника денежных средств, ФИО2 не принимал мер для погашения требований кредиторов, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и неправомерное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Возражая против указанного довода АО «МИК», конкурсный управляющий в отзыве указывает на невозможность проведения расчетов с кредиторами в силу пункта статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку в спорный период в судебных инстанциях находилась на рассмотрении жалоба граждан Б-ных на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016. Как полагает конкурсный управляющий, поскольку требования Б-ных, определенные ими как текущая задолженность, возникли до требования ФНС об уплате текущего налога на доходы по упрощенной системе налогообложения, в случае удовлетворения их требований могла быть нарушена очередность погашения требований и полностью израсходована конкурсная масса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае у конкурсного управляющего имелась материальная и правовая возможность для осуществления начала расчетов с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, ранее срока фактического осуществления таких расчетов.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения расчетов до разрешения жалобы Б-ных правомерно признаны судом первой инстанции надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 ФИО7 и ФИО8 было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 и об определении очередности удовлетворения их требований по оплате долга по текущим платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, которым определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 было оставлено без изменения, вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, на указанную АО «МИК» (14.10.2016) у конкурсного управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствовали какие-либо препятствия для проведения расчетов с кредиторами, при том, что кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была подана Б-ными только 21.04.2017. Ожидание подачи кассационной жалобы сверх установленного законом срока на обжалование не является основанием для непроведения расчетов.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего в материалы дела были представлены сведения о распределении всей оставшейся конкурсной массы (денежных средств) между кредиторами должника третьей очереди, что подтверждается платежными поручениями и справками нотариуса от 02.10.2017 о приеме денежных средств в депозит.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно согласился с доводом АО «МИК» о том, что бездействием конкурсного управляющего были нарушены его права кредитора на своевременное получение суммы, включенной в реестр, а именно 3 000 000 рублей основного долга, 221 178 рублей - процентов за пользование кредитом, 28 776 рублей -расходов по госпошлине, признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТИН» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 14.10.2016 по 02.10.2017.

Заявитель апелляционной жалобы также заявил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование данного требования указав на длительное нераспределение конкурсной массы, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и неправомерное увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства, сославшись также на ранее вынесенное определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4965/2008 от 14.06.2016, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10.11.2014 до 16.10.2015.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По сути, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим завершены расчеты по погашению требований кредиторов третьей очереди. Распределение денежных средств относится к завершающим мероприятиям в ходе конкурсного производства. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части и отстранения конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2. В остальной части жалобу, в том числе, требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что права АО «МИК» не были нарушены, в связи с чем оно не имело право на обращение в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доводы ФИО3 не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис