Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-1560/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1560/2020
г. Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенностям № 36 АВ 4413364, 36 АВ 4413406, удостоверение адвоката;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3330334 от 02.03.2021, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-1560/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО5 о признании недействительной сделки по погашению задолженности в размере 5 000 000 руб. в счет долга, взысканного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018, между ФИО1 и должником от 05.08.2021 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 5 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-1560/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.02.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» –19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.09.2022, в газете «КоммерсантЪ» - 24.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в размере 5 000 000 руб. в счет долга, взысканного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018, между ФИО1 и должником от 05.08.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 признан недействительной сделкой платеж от 05.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., совершенный ФИО7 в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018 в сумме 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение отзыва финансового управляющего и необходимость ознакомления с отзывом, а так же для предоставления копии паспорта ФИО1

Представители финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частями 2, 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку ФИО1 было предоставлено достаточно времени для исполнения определения суда и предоставления документов, а позиция финансового управляющего и кредитора изложены представителями в ходе судебного заседания, новых аргументов не заявлено. При этом судом апелляционной инстанции приобщено регистрационное досье в отношении ФИО1, полученное путем электронного взаимодействия с МВД России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018 со ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость в размере 5 500 000 руб.

Поскольку задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018 не была погашена, ФИО1 обратился с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

После принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) должник 05.08.2021 погасил задолженность перед ФИО1 в сумме 5000000 руб. Сообщая о получении денежных средств, ФИО1 указал, что им была составлена расписка о прощении остальной части долга ФИО7 и прекращении обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пени.

Ссылаясь на удовлетворение требований должником, ФИО1 заявил отказ от заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), который принят судом, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Финансовый управляющий, считая платеж 05.08.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением в период неплатежеспособности ФИО7, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ФИО7 банкротом принято к производству арбитражным судом 10.02.2020, оплата в пользу ФИО1 совершена 05.08.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из реестра требований кредиторов ФИО7 следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов:

- ФИО3 в размере 18 821 212,66 руб., из них: 4 577 424, 66 руб. - проценты, 4 292 288 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 9951500 руб. - неустойка за просрочку уплаты займа;

- ФИО3 в размере 3 435 441 руб., в том числе: по договору займа от 18.10.2016: основной долг - 1 300 000 руб.; проценты - 546 000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по договору - 159 614 руб.; неустойка за просрочку оплаты займа по договору - 1 410 500 руб.; государственная пошлина - 19 327 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 33 771,14 руб., из которых 27 834, 79 руб. - основной долг; 5 936,35 руб. - пени.

- акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 249 115, 46 руб. из них: 232 391, 85 руб. - основной долг; 8 500 руб. - неустойка, 8 223 61 руб. - госпошлина;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 63 101, 20 руб., из которых: 49 976, 93 руб. - основной долг; 8 915, 68 руб. -проценты, 3 177, 54 руб. - неустойка, 1 031, 05 руб. - госпошлина.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, включенная в реестр, и в случае, если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ФИО1 были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди, в то же время платеж ФИО1 свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения реестровых требований.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку выступал заявителем по делу о банкротстве ФИО7, погашение задолженности перед ФИО1 произошло 05.08.2021, определение по итогам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено 15.09.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) 02.06.2021, определением арбитражного суда от 12.07.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом в своем заявлении финансовый управляющий ФИО7 не отрицает правомерность оснований возникновения задолженности перед ФИО1, вместе с тем, оспаривает сделку по погашению задолженности перед ФИО1 как совершенную с преимущественным удовлетворением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Поскольку оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, возможно уже после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ни у одного из лиц, участвующих в деле, не было оснований заявлять о недействительности сделки по погашению долга перед ФИО1

Вместе с тем, кредиторы, требования перед которыми были погашены, должны осознавать, что если процедура банкротства все-таки будет введена, такое погашение обязательно будет расценено как преимущественное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам.

Само по себе определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу №А14-1560/2020 подтверждает не правомерность погашения задолженности перед ФИО1, а лишь факт отказа ФИО1 от заявленных требований.

При этом не имеет значения то, что оспариваемый платеж направлен на исполнение решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Ссылки ФИО1 на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 № 63 отклонены судом первой инстанции, поскольку он касается сделок, совершенных в период от шести до одного месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника 5000000 руб. и восстановил задолженность ФИО7 перед ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 по делу №2-2/2018 в сумме 5 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 121 АПК РФ. Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству от 09.01.2023, а также определение об отложении судебного заседания от 27.02.2023 были направлены ФИО1 по адресу: <...>, который указан финансовым управляющим в заявлении и подтвержден по состоянию на 21.03.2023 отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Воронежской области. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд по причине «истек срок хранения».

Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом. При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

ФИО1, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой ему, чего ответчиком сделано не было.

Как указал апеллянт и следует из регистрационного досье в отношении ФИО1, полученного путем электронного взаимодействия с МВД России, ФИО1 с 27.03.2023 сменил адрес регистрации: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 15-31, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции информация об изменении фактического места нахождения ФИО1 (часть 2 статьи 124 АПК РФ) в материалы дела не поступала.

Таким образом, при отсутствии сообщения об изменении адреса лица, участвующего в деле, суд правомерно направлял все последующие извещения по последнему известному адресу (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет.

Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, а обособленный спор - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-1560/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-1560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



Т. Б. Потапова