Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-1560/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1560/2020
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2020 № 36 АВ 2714593, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2021 № 26 АВ 3330334, удостоверение адвоката № 2242;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу №А14-1560/2020

по рассмотрению заявления гражданина РФ ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) гражданина РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии, 02.06.2021 гражданин РФ ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением суда от 12.07.2021 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело №А14-1560/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 производство по заявлению ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 прекращено.

Определением от 15.09.2021 суд принял заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование ФИО5 к должнику в размере 3 435 441 руб. 00 коп., в т.ч. по договору займа от 18.10.2016 основной долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 546 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по договору в сумме 159 614 руб., неустойка за просрочку оплаты займа по договору в сумме 1 410 500 руб., государственная пошлина в размере 19 327 руб., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО5 о признании ФИО3 банкротом явилось наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1409/2017 от 01.12.2017.

Так, указанным решением, со ФИО3 пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 416 114, 00 руб., в том числе: основной долг в размере 1 300 000,00 руб.; проценты в размере 546 000,00 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по договору в размере 159 614,00 руб.; неустойка за просрочку оплаты займа по договору в размере 1 410 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327,00 руб., а всего 3 435 441,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2018, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №021566350, исполнение по которому не производилось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 по делу №2-1409/2017 произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника – ФИО5 по делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО3 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае акт суда общей юрисдикции содержит выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, не погашении названной задолженности.

Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает обоснованность заявленного требования о признании гражданина несостоятельным и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, и арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящих требований они составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, т.е. материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе и дополнениях должник приводит доводы о том, что между ей и ФИО5 было достигнуто соглашение об урегулировании задолженности, на настоящий момент должник погасил свои обязательства, что подтверждается распиской ФИО5 от 05.08.2021, определением Ленинского районного суда г. Воронежа о снятии обеспечительных мер, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирное урегулирование спора между кредитором и должником не состоялось ввиду болезни ФИО3 Должник ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства должника было отказано, а также отказано в приобщении к материалам дела распечатки из мессенджера. В связи с чем, у ФИО3 отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств и проведения переговоров.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: выписки из ЕГРПН, распечатки из мессенджера, и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5, в свою очередь, пояснил, что доверитель не прощал долг ФИО3, документы о прощении долга отсутствуют, задолженность не погашена; возражал против приобщения к материалам дела распечатки из мессенджера. При этом пояснил, что доверителем была дана только расписка ФИО3, какие либо документы о прощении долга не подписывались, документы о прощении долга отсутствуют, задолженность не погашена.

Отклоняя ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 158 АПК РФ о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также руководствовался следующим.

Заявляя ходатайство об отложении, представителем ФИО3 указано на то, что должник погасил свои обязательства перед кредитором, что подтверждается распиской от 05.08.2021, подписанной ФИО5, определением Ленинского районного суда г.Воронежа о снятии обеспечительных мер, а также выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Согласно указанным выпискам какие-либо обременения в отношении данных объектов недвижимости отсутствуют, таким образом все условия для прощения долга, перечисленные в расписке от 05.08.2021, соблюдены в полном объеме, в связи с чем, необходимо время для урегулирования спора между кредитором и должником; ввиду болезни ФИО3 не удалось провести переговоры с кредитором, ФИО3 будет проходить лечение, в связи с чем необходимо отложить судебное заседание.

Вместе с тем, судом отмечено, что ФИО3 было дано достаточно времени для урегулирования спора с заявителем.

При этом в судебном заседании представитель ФИО5 возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что ФИО3 не обращалась к доверителю для урегулирования спора, переговоров по урегулированию спора не ведется, расписку, выданную доверителем нельзя рассматривать как свидетельство о прощении долга, поскольку кредитор данный долг ФИО3 не простил ввиду отсутствия полной договоренности между сторонами, условия для прощения долга со стороны ФИО3 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, со стороны доверителя не было совершено всех необходимых действий, направленных на прощение долга. Какое-либо соглашение о прощении долга, либо иные документы, подтверждающие прощение долга, доверителем и ФИО3 не подписывались, задолженность со стороны должника не погашена.

Соглашение об урегулировании спора мирным путем, соглашение о прощении долга либо доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований и ввиду его необоснованности, а также поскольку направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто соглашение об урегулировании задолженности и должник погасил свои обязательства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

К основаниям прекращения обязательств относятся исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, невозможность исполнения, соответствующий акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина и ликвидация юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В пункте 34 данного постановления также разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательствами, свидетельствующими о прощении долга, должник считает представленную в дело расписку (л.д.80). Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и пояснений сторон, а также учитывая текст данной расписки, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует факт прощения долга, а спорная расписка свидетельствует лишь о намерении ФИО5 совершения действий по прощению долга при исполнении ряда условий со стороны должника. Доказательств совершения ФИО3 соответствующих условий, исполнения обязанности по оплате долга перед заявителем, необоснованности требований ФИО5, должником в материалы дела не представлены.

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, пояснений кредитора об отсутствии договоренности о прощении долга, неподтверждении должником невозможности введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО5 и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

На основании положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно включил требования ФИО5 в размере 3 435 441 руб. 00 коп., в т.ч. по договору займа от 18.10.2016 основной долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 546 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по договору в сумме 159 614 руб., неустойка за просрочку оплаты займа по договору в сумме 1 410 500, государственная пошлина 19 327 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд области также правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6, пункты 3-4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу №А14-1560/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1